Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 11 d., 14 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), R. G. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,23 promilės ± 1,7 proc.), tikrinančiajam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad automobilį norėjo tik patraukti, kadangi jis stovėjo sankryžos viduryje. Prieš tai automobilį vairavęs A. S. buvo neblaivus, padarė eismo įvykį, važiavo ir sustojo viduryje sankryžos. Jis tik perstatė automobilį iš antros juostos į pirmą. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi visus dokumentus pametė. Prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais (b. l. 17, 34-35).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad įvykio dieną dirbo su R. Z.. Iš VPK budėtojo gavo pranešimą, jog automobilis padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos ir važiavo (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „Maxima“, įvažiavo į parduotuvės „Maxima“ aikštelę ir laukė. Pamatė minėtą automobilį, išvažiavo iš aikštelės, sustabdė, vairuotojas dar bandė bėgti, tačiau visur „kamščiai“, todėl nepabėgo. Automobilį girtas vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis bandė aiškinti, kad prieš tai avariją padarė kitas asmuo, po avarijos jie susikeitė vietomis. Automobilyje dar buvo neblaivūs transporto priemonės savininkė ir draugas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis patikrino per duomenų bazę ir nustatė, kad vairuotojo pažymėjimą turi, tik nepateikė (b. l. 26).

Teismo posėdžio metu apklaustas A. S. parodė, kad įvykio dieną R. G. paprašė pavežti jo pažįstamą panelę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nematė, jog jis išgėręs, parodė, jog turi teises. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė automobilio, priklausančio sugyventinei, raktelius, nors jo sugyventinė nežinojo. Jie važiavo kartu ir atsitiko avarija, be to, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Važiavo iki „Urmo bazės“, ten pasidarė bloga, todėl paprašė R. G. persėsti už vairo, jis persėdo ir tuo metu policijos pareigūnai jį sustabdė. Jis nevažiavo, net nepajudėjo iš vietos, paskui pareigūnai pasakė nustumti mašiną į šoną ir tuo momentu R. G. pasuko link kelkraščio (b. l. 34).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam pripažino, teismui parodė, kad automobilio nevairavo, tik norėjo patraukti iš sankryžos vidurio. Tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklūs policijos pareigūno R. N. parodymai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. N. parodė, kad tiesiogiai matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio dieną vairavo automobilį Golf, buvo neblaivus (b. l. 26). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūno duotais parodymais, kuriais jis patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 5, 6), kadangi šio liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojas yra policijos pareigūnas, valstybės tarnautojas, vykdantis įstatymu jam pavestas funkcijas, veikęs teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jo parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, jog neblaivus važiavo labai nedidelį atstumą, tik iš antros automobilių juostos į pirmą, tačiau, pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką veikos kvalifikavimui nuvažiuotas atstumas reikšmės neturi, kadangi, sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo yra remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (2016 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-847-149/2016), to neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. (b. l. 17), tai patvirtina ir liudytojas A. S., teismo posėdžio metu parodęs, jog R. G. pasuko link kelkraščio (b. l. 34).

R. G. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 2764, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 11 d. 15 val. 36 min. R. G. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. liepos 11 d., 14 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), R. G. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,23 promilės ± 1,7 proc.), tikrinančiajam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtis. R. G. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, sankcijų ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu išreikštą prašymą, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios baudos mokėjimas pakeičiamas nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.), tai yra pakeičiant 723 Eur baudą yra skirtinos 120 valandos nemokamų viešųjų darbų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, R. G. paskirtą 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą pakeisti į 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų aštuonių mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo darbų pradėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.