- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- A15.-1108-1078/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00912-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. nuo 2019 m. gruodžio 18 d., 11.12 val., iki 2020 m. sausio 22 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, bendro naudojimo vietoje, laikė neeksploatuojamą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. VIII-2043 patvirtintų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. nurodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažįsta, kadangi, jo vertinimu, administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija netinkamai traktuoja įstatymą. A. S. vertinimu, tam, kad jį būtų galima patraukti už nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje, padarymą automobilis turi būti ne tik neeksploatuojamas, bet ir paliktas be priežiūros, o jis gi savo automobilį prižiūri – tai yra nuvalo, jeigu būna išteptas, pvz. praskrendančių paukščių išmatomis, pažiūri, kad būtų pripūstos padangos. A. S. nurodė, kad automobilis realiai yra neeksploatuojamas, jis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, tačiau tai nepaneigia, kad jis visgi prižiūri savo automobilį. A. S. taip pat nurodė, kad tiek jis, tiek jo sutuoktinė yra (duomenys neskelbtini), jiems automobilis yra reikalingas, o tai, kad šiuo metu neeksploatuoja automobilio, dar nereiškia, kad jo neeksploatuos ateityje, juo labiau, kad šiuo metu tiesiog neturi finansinių galimybių suremontuoti automobilį.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. P. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad buvo gautas pranešimas apie daugiabučio namo kieme stovintį neeksploatuojamą automobilį. Buvo patikrinta, kad minėtas automobilis neturi nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nei galiojančios techninės apžiūros, tame kieme stovi jau ilgą laiką, matėsi, kad automobilio stabdžių diskai yra surūdiję, automobilio spalva nublukusi, padangos pasenusios, kas taip pat leido spręsti, kad automobilis nenaudojamas, ir įvertinus šias aplinkybes automobilio savininkui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė atsakomybė pagal ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 414 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.
Teisminio nagrinėjimo metu pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, jog jis automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neeksploatuoja, juo nesinaudoja, automobilis yra neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neturi galiojančios techninės apžiūros. Teisme apklaustas liudytojas F. P. nurodė, kad sprendimą, jog minėta transporto priemonė yra neeksploatuojama, priėmė taip pat atsižvelgiant į aplinkybes, jog automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturi galiojančios techninės apžiūros, taip pat į tai, kad automobilis techniškai netvarkingas – stabdžių blokai akivaizdžiai surūdiję, po pačiu automobiliu želia žolė, kas rodo, jog automobilis nebuvo judinamas iš vietos.
Taip pat iš teismui pateiktų fotonuotraukų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi būtent bendro naudojimo vietose – daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Taip pat iš bylos medžiagos – fotonuotraukų (b. l. 4-5, 67-69), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-2941-1035/2019, matyti, kad šis automobilis minėto daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme stovi jau itin ilgą laiką. Iš į bylą pateikto išrašo apie automobilį nustatyta, kad A. S. automobiliui techninė apžiūra yra pasibaigusi dar 2014 m. birželio 23 d.
Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. A. S. siųsto rašto „Dėl pasirūpinimo neeksploatuojama, palikta be priežiūros transporto priemone“ nustatyta, jog A. S. buvo raštu perspėtas dėl pareigos pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone iki 2020 m. sausio 2 d. (b. l. 6), šis raštas A. S. įteiktas 2020 m. sausio 20 d. (https://www.samus.lt/siuntu-sekimas/?id=RD039655698LT). Nepaisant to, kaip matyti iš byloje pateiktos fotonuotraukos (b. l. 5), A. S. šio įpareigojimo nevykdė ir po rašytinio perspėjimo, automobilis buvo užfiksuotas stovintis toje pačioje bendro naudojimo vietoje. Aplinkybės, jog nevykdė įpareigojimo pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone, neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Iš į bylą pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-2941-1035/2019, nustatyta, jog A. S. už analogiško nusižengimo padarymą, jau buvo baustas, nuobauda galiojanti (b. l. 3).
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju egzistuoja visi aukščiau nurodyti ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
Pareiškėjas, nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo, kaip minėta, neneigė, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra realiai nenaudojamas, t. y. neeksploatuojamas, kad jis stovi bendro naudojimo vietoje ir kad jis nesiėmė veiksmų pasirūpinti neeksploatuojamu automobiliu. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, jog jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK straipsnį tik nustačius, jog automobilis ne tik yra neeksploatuojamas, bet ir kartu paliktas be priežiūros. Pareiškėjas teigė, jog automobilis yra reikalingas jo šeimos poreikiams ir galimai ateityje jis bus eksploatuojamas. Su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nesutiktina, kadangi teismų praktikoje išaiškinta, jog iš ANK 414 straipsnio 1 dalies normos turinio akivaizdu, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro trys būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama arba palikta be priežiūros; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose; 3) tokios transporto priemonės savininkas po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiima priemonių ja pasirūpinti (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-44-360/2020). Taigi, asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pakanka bent vienos alternatyvios sąlygos, susijusios su transporto priemone, t. y. arba neeksploatuojama, arba palikta be priežiūros, egzistavimo. Įvertinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje A. S., bausto administracine tvarka pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, veiksmai, kuomet jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 18 d., 11.12 val., iki 2020 m. sausio 22 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, bendro naudojimo vietoje, laikė neeksploatuojamą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, teisingai kvalifikuoti pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.
Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog A. S. protokole nurodytoje vietoje ir laiku laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę. Visgi teismo posėdžio metu A. S. kategoriškai laikėsi pozicijos, jog jis savo transporto priemonę prižiūrį – tai yra nuplauna ją. Šiuos A. S. teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybei kilti pakanka vienos iš alternatyvių veikų – bendro naudojimo vietoje laikyti neeksploatuojamą arba bendro naudojimo vietoje laikyti paliktą be priežiūros, transporto priemonę, teismas iš administracinio nusižengimo protokolo šalina aplinkybę, jog automobilis buvo paliktas be priežiūros, tačiau tai nekeičia A. S. veiksmų kvalifikacijos.
A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas susiję su transportu ir kelių ūkiu), kaltės formą (nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinama A. S. asmenybė – baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje padarymą, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, taip pat atsižvelgiant į kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. S. ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose apibrėžtą baudą.
ANK 414 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į A. S. asmenybę, jo šeimos poreikius (tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kaip nurodė pats teismo posėdžio metu, tiek jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, jo sutuoktinei nustatyti (duomenys neskelbtini)) bei siekiant pačiam asmeniui sudaryti galimybę pasirūpinti savo turtu – automobiliu, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20111406649.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.