- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- AN2-44-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01745-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. T.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-16 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-10-16 nutarimu J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalį 105 Eur bauda už tai, kad 2019-07-12, 09.23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas automobilio valdytojas, nesiėmė priemonių pasirūpinti neeksploatuojamu automobiliu „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. nutarimą apskundė pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-16 nutartimi skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teigia, kad nutartis yra priimta padarius esminius procesinės teisės normų pažeidimus, netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl turi būti panaikinta.
3.1. Nurodo, kad buvo nepranešta apie teismo posėdį, neatsiųstas šaukimas, nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad jam buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Jei būtų pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jis būtų arba atvykęs, arba pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi norėjo būti išklausytas teisme. Gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, dirba darbovietėje, kurioje visą darbo dieną yra užtikrintas korespondencijos priėmimas, todėl kliūčių įteikti teismo šaukimą ir tokiu būdu informuoti apie bylos nagrinėjimą, tikrai nebuvo. Faktą, kad jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką teismas pripažįsta, nurodo tai nutartyje ir nematydamas kliūčių dėl to nagrinėti bylą, ją išnagrinėja rašytinio proceso tvarka, tokiu būdu padarydamas esminį proceso teisės pažeidimą. Pažeisti ANK 571, 573 straipsnių, 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimai.
3.2. Apeliantas teigia, kad teismas, nurodydamas, kad nuotraukose užfiksuoti galimi keli įvažiavimai - išvažiavimai, pakankamai laisva erdvė apie automobilį, nevertino nurodytų aplinkybių, kad automobilis negalėjo judėti sava eiga ir turėjo būti išgabentas iš kiemo evakuatoriumi. Vienas išvažiavimas yra uždarytas pakeliamo užtvaro, todėl išvežti per šį įvažiavimą techninių galimybių automobilių nebuvo. Iš kitos pusės, nors teismas nurodė, kad buvo pakankamai vietos, stovint statybiniam konteineriui, privažiuoti evakuatoriui galimybės nebuvo. Administracinį nutarimą surašiusi institucija, jokių matavimų, kad atsižvelgiant į evakuatoriaus gabaritus, būtų galima transporto priemonę išvežti iš kiemo, nepateikė. Kaip jau buvo minėta, ši situacija susiklostė dėl (duomenys neskelbtini), komercinėse patalpose vykdomų remonto darbų, pradėtų 2018 m. 07 mėnesio pabaigoje. Vykdydama remonto darbus, statybos įmonė įrengė laikiną statybinę tvorą, pasistatė statybinių atliekų konteinerį, taip buvo apribotas išvažiavimas iš kiemo. Pradėjus komercinių patalpų remonto darbus, transporto priemonė „BMW 535”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama, techniškai tvarkinga, gyvenamojo namo kieme laikoma taip, kad nekeltų nepatogumų kitiems gyventojams. 2019 m. sausio mėnesio pradžioje dėl transporto priemonės gedimo, jos negalėjo eksploatuoti. Iš esmės ši situacija, kaip jau buvo nurodęs skunde, buvo susiklosčiusi būtinojo reikalingumo sąlygomis ir teismas nepagrįstai šių aplinkybių nepripažino. Šiuo atveju kaltės nėra, nes nebuvo galima numatyti, kad transporto priemonė suges, o kartu ir negalėjo numatyti, kad tęsiantis remonto darbams komercinėse patalpose, negalės pasirūpinti transporto priemone.
Atsiliepimas
2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. teigia, jog nebuvo informuotas apie skundo nagrinėjimo laiką, todėl negalėjo dalyvauti posėdyje, būti išklausytas, taip pažeistos ANK nuostatos. Apygardos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš bylos duomenų matyti, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas J. T. šaukimą siuntė ir būtent jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-52). Kad šiuo adresu gyvena, apeliantas patvirtino ir apeliaciniame skunde. Vis dėlto šaukimas grįžo neįteiktas su nuoroda, jog „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. J. T. apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios objektyviai galėjo jam sutrukdyti atsiimti jam siųstus dokumentus, todėl nevykimas į paštą atsiimti siunčiamų dokumentų rodo, jog J. T., suvokdamas, jog yra pateikęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, taigi ne kas kitas, o jis pats yra iniciavęs skundo nagrinėjimo procesą, nesidomėjo proceso eiga. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi pats domėtis proceso eiga, privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (ANK 577 straipsnio 3 dalis).
7. Be to, skundžiamoje nutartyje pažymėta ir tai, kad su apeliantu vis dėlto buvo susisiekta, jis informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nurodė, jog yra išvykęs ir pateiks prašymą atidėti skundo nagrinėjimą, tačiau to taip ir nebuvo padaryta. Nors J. T. tai neigia, tačiau netikėti skundžiamos nutarties teiginiais apie tai, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu buvo susisiekta, apygardos teismas nemato objektyvaus pagrindo, kontaktiniai J. T. duomenys byloje yra, todėl, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs J. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo rašytinio proceso tvarka apeliantui nedalyvaujant, proceso normų nepažeidė (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje pateiktu įrodymų vertinimus, mano, jog negalėjo būti nubaustas, nes sugedusio automobilio pašalinti iš kiemo negalėjo dėl vykdytų komercinių patalpų remonto darbų, negalėjo naudotis evakuatoriaus pagalba. Iš esmės apeliantas, ginčydamas savo patraukimą administracinėn atsakomybėn, pakartojo analogiškus argumentus, kaip ir skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, naujų aplinkybių nenurodė, taigi faktiškai jis tiesiog nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytu jo veiksmų vertinimu.
9. ANK 414 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro trys būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama arba palikta be priežiūros; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose; 3) tokios transporto priemonės savininkas po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiima priemonių ja pasirūpinti. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju egzistuoja visi minėti ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
10. Nagrinėjamu atveju ne tik skundžiamoje nutartyje išsamiai išdėstytais bei aptartais bylos duomenimis užfiksuota, tačiau apeliantas ir pats pripažįsta, jog automobilis yra neeksploatuojamas, kadangi, kaip teigia, jau kuris laikas yra sugedęs (nuo 2019 m. sausio mėn.), gyvenamojo namo kieme laikomas tik todėl, jog negali būti išgabentas dėl vykusių komercinių patalpų remonto darbų. Iš bylos duomenų matyti, jog transporto priemonė yra registruota ne paties J. T., tačiau kito asmens, A. P., vardu, todėl jam pagrįstai siųstas rašytinis perspėjimas dėl neeksploatuojamos transporto priemonės laikymo. J. T. 2019-05-29 elektroniniu paštu kreipdamasis į Viešosios tvarkos skyrių, patvirtino, jog apie perspėjimą jam yra žinoma, tačiau teisinosi, kad statybos darbai apsunkina evakuatoriaus privažiavimą, pasitaikius galimybei, transporto priemonė bus paimta remontui, tačiau, sprendžiant iš bylos duomenų, to nebuvo padaryta. Taigi bylos duomenys patvirtina ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių egzistavimą, t. y. jog aptariamas automobilis stovėjo bendro naudojimo kieme ir tai, jog po rašytinio perspėjimo J. T. nesiėmė jokių priemonių, kad automobiliu būtų pasirūpinta, todėl šioje administracinio nusižengimo byloje J. T. yra visiškai pagrįstai pripažintas padaręs ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
11. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, apeliantas viso proceso metu teigė, jog automobilio išgabenti negali dėl vykstančių patalpų remonto darbų, negali privažiuoti evakuatorius, tas pats argumentas išdėstytas ir apeliaciniame skunde. Tačiau tokie apelianto pasiteisinimai deklaratyvūs. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis įpareigoja transporto priemonių savininkus ar valdytojus rūpintis ir atsakyti už jiems nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Sugedusios ir neeksploatuojamos transporto priemonės palikimas namo bendro naudojimo kieme nesuderinamas su minėtos pareigos įgyvendinimu. Kaip pripažįsta ir pats apeliantas, automobilis neeksploatuojamas jau metus laiko, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, jog J. T. bent jau ėmėsi kokių nors veiksmų, kad sugedusi transporto priemonė būtų pašalinta iš bendro naudojimo kiemo. Dar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio 2019-05-08 siųstame rašytiniame perspėjime, apie kurį J. T. nurodė žinantis (b. l. 30) atkreiptas dėmesys, jog yra organizacijų, galinčių padėti pasirūpinti netinkamais eksploatuoti automobiliais, tačiau apeliantas ir toliau deklaruoja, jog automobilio išgabenti negali, nes nėra galimybės privažiuoti evakuatoriui. Skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai ir teisingai atkreiptas dėmesys, jog iš byloje esančių fotonuotraukų aiškiai matoma, kad aplink automobilį yra laisva erdvė, visai šalia yra gatvė, kuria gali judėti kitos transporto priemonės, matomi keli įvažiavimai – išvažiavimai, vien deklaratyvūs apelianto teiginiai, jog dėl evakuatoriaus gabaritų nėra galimybės išvežti neeksploatuojamo automobilio, nepateisina jo, kaip transporto priemonės valdytojo pareigų nevykdymo.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl J. T. kaltės. Naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-16 nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Tai, jog apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidauja apeliantas, nereiškia, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-16 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o J. T. pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-16 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.