Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-670-1078/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-07-14
Bylos Nr.: 1-670-1078/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42519-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ieva Narbutaitė
Kaltinamasis: D. V., E. P.
Nukentėjusysis: D. R. M. G., L. P., M. G.
Advokatai: Laureta Ulbienė, Kristina Sandraitienei-Butvilienė

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-670-1078/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42519-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 1.2.29.3.1; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 14 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,sekretoriaujant Jurgitai Gailik,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamajam D. V. (D. V.), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandraitienei-Butvilienei,nukentėjusiesiems D. R. M. G., L. P., M. G.,vertėjaujant Gonsales Krus Chordana,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva (šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, teistas 16 kartų, iš kurių paskutinius:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvylika veikų), 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus miesto sav., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav., Lietuva (šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ((duomenys neskelbtini))), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas septynis kartus, iš kurių paskutinius:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 18 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos), 182 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., neteisėtai panaudojo svetimą asmens dokumentą, o būtent:

jis, 2021 m. gruodžio 1 d. 13.55 val., neteisėtai panaudojo J. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas nenustatytam asmeniui, kuris neteisėtai panaudojo minėtą asmens tapatybės kortelę 2021 m. gruodžio 1 d., 13.55 val. AB ,,Telia Lietuva” priklausančiame salone ,,Telia”, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2021 m. gruodžio 2 d., 15.22 val., AB ,,Telia Lietuva” priklausančiame salone ,,Telia”, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V., apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą, apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2021 m. gruodžio 1 d., apie 13.55 val., AB ,,Telia Lietuva“ priklausančiame salone ,,Telia“, esančiame prekybos centre ,,RIMI”, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad nevykdys prisiimtų įsipareigojimų, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė J. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. Č. vardu su AB ,,Telia Lietuva” sudarė sutartį Nr. B5141668, pasirenkant mokėjimo planą ,,Mobilus” ir duomenų planą ,,Neribotai“, bei įgijo 469 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S20 118 4GB++ BU G780 ES/EEEmod dualSIM“, įsipareigojant mokėti įrangos mokestį 24 mėnesius po 19,54 eurų kas mėnesį ir naudotis bendrovės paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, mokant po 26,90 eurų kas mėnesį, tačiau sutarto įrangos mokesčio ir sutarto mokesčio už paslaugas nemokėjo, tokiu būdu savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo AB ,,Telia Lietuva” priklausantį 469 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Be to, D. V. ir E. P., neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo, svetimą asmens dokumentą, o būtent:

D. V., 2021 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centre „Senukai“, esančiame Ukmergės g. 244, Vilniuje, melagingai pažadėdamas D. B. paskolinti pinigų, ir neva tam, kad paruoštų paprastąjį vekselį, paėmė jo (D. B.) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai ją įgijo ir laikė prie savęs ne trumpiau nei iki 2021 m. gruodžio 7 d., 14.17 val., o 2021 m. gruodžio 7 d., apie 14.17 val., neteisėtai įgytą ir laikomą D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jis (D. V.) atidavė E. P., ir šis svetimas asmens dokukentas 2021 m. gruodžio 7 d. buvo neteisėtai panaudotas AB ,,Telia Lietuva” priklausančiame salone „Telia“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Šiais veiksmais D. V. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V. ir E. P., pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

jie, turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu, 2021 m. gruodžio 7 d., apie 14.20 val., AB ,,Telia Lietuva” priklausančiame salone ,,Telia”, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai E. P. pateikė D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo įgyti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Z Fold“ 1799 eurų vertės bei sudaryti abonentinę paslaugų teikimo sutartį 24 mėnesiams po 12 eurų kas mėnesį, bendrai 288 eurų sumai, tačiau salono darbuotojams įtarus, kad minėti asmenys sukčiauja ir iškvietus apsaugą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes AB ,,Telia Lietuva” neleido įgyti 1799 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Z Fold” ir sudaryti abonentinės paslaugų teikimo sutarties 24 mėnesiams po 12 eurų kas mėnesį, bendrai 288 eurų sumai, tokiu būdu D. V. ir E. P. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, AB ,,Telia Lietuva” priklausantį 1799 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais D. V. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V. ir E. P. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, 2021 m. gruodžio 18 d., apie 18.36 val., internetiniame puslapyje www.aruodas.lt patalpino melagingą skelbimą ID 4-1120294 apie tariamai nuomojamą 2 kambarių butą adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiajai L. P. susidomėjus šiuo skelbimu ir susisiekus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu, D. V., žinodamas, kad buto neišnuomos, laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d., paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) L. P., prisistatė E. P., telefonu susitarė su L. P. dėl buto nuomos ir pareikalavo nukentėjusiosios L. P. sumokėti 200 eurų depozitą bei nurodė pinigus pervesti į E. P. AB ,,Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai 2021 m. gruodžio 19 d. atlikus 200 eurų pavedimą į jai nurodytą E. P. banko sąskaitą, pažadėjo 2021 m. gruodžio 20 d. šiai aprodyti butą, tačiau buto neaprodė ir neišnuomojo, po ko 2021 m. gruodžio 19 d., 17.07 val., pervestus E. P. 200 eurų, D. V. kartu su E. P. išgrynino bankomate Vilniuje, Šeškinės g. 32, taip jie apgaule, savo naudai įgijo svetimus, L. P. priklausančius 200 eurų.

Šiais veiksmais D. V. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, D. V. ir E. P. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, 2021 m. gruodžio 22 d., apie 13.20 val., internetiniame puslapyje ,,Skelbiu.lt” patalpino melagingą skelbimą ID 4-1120912 apie tariamai nuomojamą 2 kambarių butą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiajai M. G. susidomėjus šiuo skelbimu ir susisiekus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu, D. V., žinodamas, kad buto neišnuomos, tą pačią dieną paskambino iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) M. G., prisistatė E. P., telefonu susitarė su M. G. dėl buto nuomos ir pareikalavo nukentėjusiosios M. G. sumokėti 200 eurų depozitą bei nurodė pinigus pervesti į E. P. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai atlikus 200 eurų pavedimą į jai nurodytą E. P. banko sąskaitą, pažadėjo 2021 m. gruodžio 27 d. šiai paskambinti ir susitarti dėl buto apžiūros, tačiau telefoną išjungė, nukentėjusiajai nepaskambino, buto neaprodė ir neišnuomojo, po ko 2021 m. gruodžio 22 d. pervestus E. P. 200 eurų, D. V. su E. P. per du kartus išgrynino pinigus bankomate, esančiame Vilniuje, Viršuliškių g. 42, ir parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Šeškinės g. 32, taip apgaule, savo naudai įgijo svetimus, M. G. priklausančius 200 eurų.

Šiais veiksmais D. V. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, D. V. ir E. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, 2021 m. gruodžio 22 d., apie 13.20 val., internetiniame puslapyje www.aruodas.lt patalpino melagingą skelbimą ID 4-1120912 apie tariamai nuomojamą 2 kambarių butą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiajam D. R. M. G. susidomėjus šiuo skelbimu ir susisiekus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefonu, iš anksto žinant, kad buto neišnuomos, tą pačią dieną D. V. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) D. R. M. G., prisistatė E. P., susitarė su D. R. M. G. dėl buto nuomos ir pareikalavo nukentėjusiojo D. R. M. G. sumokėti 290 eurų depozitą bei nurodė pinigus pervesti į E. P. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam 2021 m. gruodžio 22 d., 15.17 val. atlikus 290 eurų pavedimą į jam (D. R. M. G.) nurodytą E. P. banko sąskaitą, D. V. 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. skambino nukentėjusiajam D. R. M. G., reikalaudamas dar papildomai pervesti 100 eurų, bet nukentėjusiajam nesutikus, pažadėjo šiam sumokėtus 290 eurų grąžinti, tačiau telefoną išjungė, pinigų negrąžino ir buto neišnuomojo, po ko, 2021 m. gruodžio 22 d. E. P. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 280 eurų pervedė į kitą savo AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. gruodžio 22 d., 16.08 val. D. V. kartu su E. P. šią pinigų sumą išgrynino bankomate, esančiame Vilniuje, Viršuliškių g. 42, taip D. V. ir E. P. savo naudai įgijo svetimus, D. R. M. G. priklausančius 290 eurų.

Šiais veiksmais D. V. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu 2023 m. kovo 6 d. apklaustas kaltinamasis D. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta kaltę dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų Telia Lietuva, AB atžvilgiu, tačiau dėl kitų kaltinime nurodomų nusikalstamų veikų, t. y. tų, kurios susijusios su butų nuomos skelbimais, kaltės nepripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu 2023 m. gegužės 22 d. D. V. nurodė, kad parodymų neduos, nes yra nekaltas. Jam inkriminuojami 3 epizodai, kurių jis nepadarė.

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. birželio 9 d. teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus kaltinamajam D. V. jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 110-111), D. V. nurodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurias vykdant buvo panaudotas D. B. asmens tapatybės dokumentas, pripažįsta pilnai. Paaiškino, jog D. B. dirbo parduotuvėje ,,Senukai“ apsauginiu ir paprašė paskolinti pinigų, dėl ko kaip užstatą jam (D. V.) paliko savo asmens dokumentą. Taip pat nurodė, kad tų veikų, kurių metu buvo naudojamas J. Č. asmens dokumentas, nepamena ir dėl šių nusikalstamų veikų kaltės nepripažįsta. Taip pat 2023 m. birželio 9 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu D. V. nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų dėl sukčiavimų, susijusių su butų nuomos skelbimais. Dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltę pripažįsta, padarymo nuoširdžiai gailisi. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 137), kaltinamasis nurodė, kad parodymus tvirtina. Taip pat nurodė, kad asmuo, pravarde ,,K.”, paprašė jam duoti pinigų pradinei įmokai už įrangą. Paskolinus pinigus, pastarasis grįžo iš salono su įranga, o jis (D. V.) tuo metu ,,K.” laukė automobilyje. Nežino, kodėl nusprendė daryti nusikalstamas veikas, viskas vyko spontaniškai. Dėl butų nuomos nurodė, kad skelbimus įkėlė ir su žmonėmis dėl nuomos bendravo jis (D. V.), o banko sąskaita buvo nurodoma E. P. Nepamena, kokiomis dalimis su E. P. dalinosi pinigus. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. įvykio nepamena. Taip pat nežino, kieno vardu ,,K.” ėmė įrangą. Tai, kad ,,K.” įrangą paėmė ne savo vardu, sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 155-157), kaltinamasis nurodė, kad parodymų netvirtina. Teisingi tie parodymai, kurie duoti teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 31 d. įtariamasis D. V. (dėl jam pareikšto įtarimo dėl 2021 m. gruodžio 1 d. nusikalstamų veikų padarymo) nurodė, kad su pažįstamu pravarde ,,K.”, kuris gyvena Karoliniškėse, adresu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) name, 2021 m. gruodžio mėnesį buvo ,,Telia” salonuose, esančiuose Žirmūnų rajono ,,Rimi” parduotuvėje ir netoli Savanorių pr., kur ,,K.” pasirašydavo sutartis su ,,Telia” dėl paslaugų ir įrangos gavimo. Kokį dokumentą ,,K.” pateikdavo, jis (D. V.) – nežino, ,,K.” įrangos rinkti nepadėjo. Jis davė ,,K.” pinigų pradiniam įnašui, nes pastarasis pinigų neturėjo, bet kokia tai buvo suma – nepamena. Taip pat nurodė, kad ,,K.” yra draugo Andrej brolis, kuris gyvena Šeškinėje, asmens, pravarde „K.“ jokių kontaktų neturi, nežino, ar minėtas asmuo dirba. Visa įranga, kurią ėmė asmuo, pravarde „K.“ liko pas pastarąjį, o jis (D. V.) jokios naudos iš su „Telia“ sudarytų sutarčių neturėjo (t. 1, b. l. 137-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 8 d. įtariamasis D. V. (dėl jam pareikšto įtarimo dėl 2021 m. gruodžio 7 d. nusikalstamų veikų padarymo) nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. E. P. pažįsta apie 7 metus. Vaikino, vardu D. B. nepažįsta. 2021 m. gruodžio 7 d. kartu su E. P. važiavo į prekybos centrą ,,Akropolis”, kur norėjo salone ,,Telia“ savo vardu užsakyti žaidimo konsolę. Kai jį su E. P. pakvietė ,,Telia“ salono darbuotoja, pirmas su darbuotoja kalbėjo E. P., kuris pasakė, kad nori įsigyti telefoną ir paprašė patarimo. Darbuotoja pasakė, kad gali pasiūlyti ,,Z FOLD”. Ar E. P., ketindamas įsigyti telefoną, rodė darbuotojai kažkokius dokumentus – nežino, tačiau žinojo, kad E. P. turėjo su savimi svetimą asmens dokumentą. Kur jis gavo svetimą dokumentą, E. P. jam nesakė. Į prekybos centrą atvažiavo iš sustojimo prie Senukų parduotuvės Ukmergės gatvėje. Taip pat nurodė, kad savo vardu yra įsigijęs du telefonus ,,TELIA” salone. Savo dokumentų kitiems asmenims nedavinėjo ir niekas kitas jo vardu tikrai jokių prekių ar paslaugų nėra įsigijęs. Kiek savo ar svetimais vardais įsigijo įrangos E. P. – pasakyti negali, nesidomėjo. E. P. jokios naudos iš norimo įsigyti telefono, nesiūlė. Apie E. P. ketinimus žinojo, tačiau jo nesustabdė. Taip pat nurodė, kad ant kaklo turi tatuiruotę – sparnus (t. 2, b. l. 155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 28 d. įtariamasis D. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Parodymus dėl visų epizodų duos teisme (t. 5, b. l. 110-111).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 101-103), kaltinamasis nurodė, kad parodymus tvirtina. Žalos atlyginti neturėjo galimybės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 8 d. įtariamasis E. P. nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi. D. V. pažįsta apie 3 metus. Vaikino, vardu D. B., nepažįsta. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 13 val., šalia Senukų parduotuvės, esančios Ukmergės g., būnant kartu su D. V., rado D. B. asmens tapatybės kortelę. Tai, kad rado kortelę, D. V. nesakė. Iš parduotuvės ,,Senukai” jie nuvažiavo į parduotuvę ,,Akropolis”, kur D. V. salone ,,Telia” norėjo užsisakyti žaidimo konsolę. Ar D. V. su savimi turėjo pinigų, savo asmens dokumentus – nežino. Jis (E. P.) į parduotuvę ,,Akropolis” važiavo palaikydamas D. V. kompaniją. Būnant prekybos centre prisiminė, kad turi svetimą asmens tapatybės kortelę, todėl nutarė pabandyti svetimu vardu įsigyti telefoną ir paslaugas. Apie savo ketinimus D. V. nieko nesakė. Bendraujant su salono ,,Telia” darbuotoja, D. V. nuolat buvo šalia. Kokį telefoną įsigyti, sprendė pats, po to, kai telefoną rekomendavo pardavėja. 2021 m. gruodžio 7 d. buvo apsirengęs tamsią spalvotą striukę, mėlynus džinsus, buvo be kepurės. Jokių tatuiruočių ant savo kūno neturi. Tai buvo vienintelis atvejis, kai jis pabandė svetimu vardu savo naudai įgyti svetimą turtą (t. 2, b. l. 124-125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m rugsėjo 27 d. įtariamasis E. P. nurodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų 2021 m. gruodžio 8 d., jog panaudojęs svetimą asmens tapatybės kortelę, kėsinosi ,,TELIA” salone ,,Akropolyje”, Vilniuje, įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Nori patikslinti parodymus dėl įrangos įsigijimo D. B. vardu – ne jis rado D. B. kortelę, ją gavo iš D. V., kuris žinojo, kad įrangą bandys įgyti kito asmens vardu (t. 5, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 24 d. įtariamasis E. P. nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Dėl D. B. vardu bandymo įsigyti telefoną prekybos centre ,,Akropolis” nurodė, kad D. B. asmens tapatybės kortelę jam davė D. V.. Kortelė jam buvo duota tą pačią dieną, kai buvo ,,Akropolyje”. Iš kur D. V. ją paėmė ir kaip, nežino. Įgyti įrangos ir paslaugų nepavyko, nes buvo sulaikyti (t. 5, b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 14 d. įtariamasis E. P. nurodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kad jam parodžius vaizdo medžiagą, pateiktą AB ,,Telia Lietuva”, patvirtina, jog 2021 m. gruodžio 6 d. ,,TELIA” salonuose savo vardu įsigijo įrangą. Prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)” buvo kartu su D. V., o Žirmūnuose prekybos centre ,,Hyper Rimi” buvo su vaikinu, vardu R., kuris yra D. V. pažįstamas. Dėl įrangos, paimtos J. Č. vardu Žirmūnų g., prekybos centre ,,Rimi” ir Kedrų g. esančiame prekybos centre ,,Rimi”, nurodė, kad vyro, kuris vaizdo įraše kartu su D. V. – nepažįsta. Prekybos centre ,,Akropolis” 2021 m. gruodžio 7 d., kai įranga ,,TELIA” salone buvo įgyta D. B. vardu, buvo kartu su D. V. ir R. D. B. asmens tapatybės kortelę gavo prie prekybos centro ,,Akropolis” iš D. V. Jis matė, kad tai ne D. V. ir ne R. kortelė, bet apie tai, kad daro nusikalstamą veiką, pateikdamas salone svetimą asmens tapatybės kortelę, negalvojo, nes buvo reikalingi pinigai. Prekybos centre ,,Akropolis” jis ir D. V. buvo sulaikyti, o R. išėjo. Iš kur D. V. gavo D. B. kortelę – nežino (t. 2, b. l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 24 d. įtariamasis E. P. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Lieka prie savo parodymų, duotų 2022 m. kovo 24 d. (t. 4, b. l. 7, 97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 24 d. įtariamasis E. P. nurodė, kad pinigai už butų nuomą ateidavo į jo ,,SEB” ir ,,Swedbank” sąskaitas. Skelbimus dėl butų nuomos įkeldavo į skelbimų puslapį ,,Aruodas” D. V., taip pat jis ir apmokėdavo įkeltus skelbimus, kalbėdavo telefonu su klientais jo (E. P.) vardu. Apie tai, kad asmenys jam pervesdavo pinigus į jo banko sąskaitas, jis matydavo telefone, nes turi internetinę bankininkystę. Pinigus nuimti į bankomatus eidavo kartu su D. V., bet būtent D. V. išgrynindavo pinigus. Tokį būdą, kaip apgaule gauti pinigus iš asmenų, norinčių išsinuomoti butą, sugalvojo D. V. Jam tuo metu buvo reikalingi pinigai, be to, kai sužinojo apie tokį D. V. pasiūlymą, buvo girtas, todėl sutiko. Nei jis, nei D. V. savo vardu jokio nekilnojamojo turto neturi. Butų vaizdus paimdavo iš kitų skelbimų, padarydami kitų skelbimų nuotraukas ir įkeldavo į savo skelbimus. Žinodamas, kad taip D. V. apgaudinėja kitus žmones, jo nestabdė (t. 5, b. l. 101-103).

Duomenys, susiję su J. Č. asmens tapatybės kortelės panaudojimu bei 2021 m. gruodžio 1 d. sukčiavimu Telia Lietuva, AB atžvilgiu

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas bei civilinio ieškovo atstovas D. S. nurodė, kad atstovauja Telia Lietuva, AB baudžiamajame procese ir yra posėdyje dėl J. Č. epizodo. Vienas iš klientų kreipėsi į „Telia“ saloną ir nurodė, kad jo vardu buvo sudaryta sutartis, kurios jis pats asmeniškai nesudarė. Asmenys darydami nusikalstamas veikas lankėsi prekybos centruose „Big“, „(duomenys neskelbtini)“, „Akropolis, Žirmūnų g. 54, esančiame „Telia“ salone. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 30), liudytojas nurodė, kad parodymus tvirtina. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 21 d. apklaustas liudytojas D. S. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d., apie 13.55 val., AB ,,Telia Lietuva” salone ,,TELIA”, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, piliečio J. Č. vardu, pateikus jo asmens tapatybės kortelę, buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, t. y. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentai B5141668, pasirinko mokėjimo planas ,,Mobilus” ir duomenų planas ,,Neribotai“. Buvo įsigytas telefonas ,,SAMSUNG S20 118 4GB++BU G780 ES/EEEmod dualSIM” 469 eurų vertės, įsipareigojus kas mėnesį mokėti po 19,54 eurų (24 mėnesius už įrangą) ir 24 mėnesius naudotis paslaugomis. Abonentas įjungtas 2021 m. gruodžio 1 d. ir atjungtas 2021 m. gruodžio 14 d., kadangi paaiškėjo, kad J. Č. sutartinių dokumentų nesudarinėjo ir kreipėsi į bendrovę dėl jo vardu sudarytų dokumentų bei įgytos įrangos apgaule. Sudarius sutartinius dokumentus, asmeniui, kuris pateikė J. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, el. paštu (duomenys neskelbtini) bei laišku adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo siunčiamos sąskaitos. Nuo sutarties sudarymo apgaule J. Č. vardu nebuvo atlikta nei viena įmoka nei už įrangą, nei už paslaugas. Žalą sudaro 469 eurų už įrangą ir 3,16 eurų už paslaugas. (t. 2, b. l. 29-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 12 d. apklaustas liudytojas J. Č. nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje buvo pagrobta jo kuprinė su visais joje buvusiais daiktais. Tą dieną, kai buvo pagrobta kuprinė, jis buvo girtas, pasakyti, kur tiksliai įvyko vagystė – negali. Tai, kad dingo kuprinė, pastebėjo tik namuose. Kuprinėje buvo piniginė su jo asmens tapatybės kortele bei kiti daiktai. Jam žinoma, kad jo asmens tapatybės kortele buvo pasinaudota AB ,,Telia”. Apie tai jis sužinojo iš ,,Telia“ darbuotojų. E. P. ir D. V. nepažįsta (t. 1, b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 15 d. liudytojas R. A. nurodė, kad dirba ,,TELIA” konsultantu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,RIMI”. Nurodė, kad atėjus klientui, norinčiam įsigyti įrangą, nustatoma asmens tapatybė. Asmuo privalo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. 2021 m. gruodžio 1 d. aptarnaujant klientus jokių įtarimų nekilo. Tai, kad buvo pasinaudota svetimu asmens dokumentu, sužinojo iš kolegos (t. 1, b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 21 d. liudytojas P. K. nurodė, kad dirba AB ,,Telia Lietuva” vadybininku salone, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. gruodžio 2 d. dirbo nuo 10 val. iki 19 val. Dienos metu į saloną atėjo du jauni vyrai, kuriuos priėmė jis. Vienas iš vyrų, apsirengęs trumpesne striuke, atsisėdo prie jo, kitas vaikinas, apsirengęs ilgesne striuke, stovėjo šalia. Prieš prieinant prie stalo, vaikinai salone nieko neapžiūrinėjo. Atsisėdęs prie stalo vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad nori įsigyti telefoną ,,Samsung S20 FE”. Kieno vardu buvo išduota kortelė, pasakyti negali, neatsimena. Vaikinas, sėdėjęs prie stalo, iš pažiūros buvo panašus į asmenį tapatybės kortelėje. Abu vaikinai buvo su veido apsauginėmis kaukėmis, jų nuimti jis neprašė. Kai pradėjo pildyti sutartį dėl telefono įsigijimo, užstrigo kompiuterinė sistema, todėl jis liepė vaikinams pasivaikščioti ir pasakė, kad, kai sistema pradės veikti, jis jiems paskambins. Kadangi jam buvo pateikta asmens tapatybės kortelė, sistema parodė, kad toks asmuo yra ir jis buvo ,,TELIA“ klientas, todėl jis matė ir telefono numerį. Maždaug po valandos, kai sistema pradėjo veikti, susiekė sistemoje nurodytu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė vyras ir jis suprato, kad tai nėra tas pats asmuo, su kurio bendravo salone. Abiejų vyrų balsai buvo skirtingi ir jam tai sukėlė įtarimą. Vyras, su kuriuo kalbėjo telefonu, jį patikino, kad salone nebuvo ir paslaugų neužsakinėjo. Tuomet apie galimą sukčiavimą pranešė vidaus tyrimų vadovui D. S.. Minėti vyrai daugiau salone nepasirodė (t. 1, b. l. 77-78).

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. Telia Lietuva, AB pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. AB ,,Telia Lietuva” salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. Č. vardu du vyrai įgijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S20 FE 128 4G++ BU G780 ES/EEE mod dualSIM” 469 eurų vertės bei užsakė paslaugas. 2021 m. gruodžio 2 d. tie patys asmenys ,,TELIA” salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bandė įgyti įrangą (t. 1, b. l. 40-49, t. 140-170, t. 2, b. l. 1-10).

Iš 2021 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – ,,TELIA” salonas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 50-53).

Iš 2021 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – Telia Lietuva, AB pateikti vaizdo įrašai iš salonų, esančių adresu (duomenys neskelbtini),Vilnius, bei (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 55-59).

Iš 2021 m. gruodžio 21 d. vyresniojo tyrėjo Š. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš AB ,,Telia Lietuva” pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1d. į ,,Telia” saloną atėję asmenys, pasinaudoję svetima J. Č. asmens tapatybės kortele, įsigijo telefoną ,,Samsung S20”. Iš 2021 m. gruodžio 2 d. vaizdo įrašų nustatyta, kad vienas iš asmenų galimai tas pats kaip ir 2021 m. gruodžio 1 d. vaizdo įraše. Iš 2021 m. gruodžio 2 d. ,,TELIA” salono, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo nustatyta, kad ant vieno iš asmenų kaklo yra tatuiruotė (sparnai). Iš 2021 m. gruodžio 7 d. policijos pareigūnų ,,BODY” kameros įrašų nustatyta, kad sulaikytas D. V. ant kaklo turi tatuiruotę – 2 sparnus. Sulyginus vaizdo įrašus su AB ,,Telia Lietuva” 2021 m. gruodžio 2 d. nustatyta, kad tai tas pats asmuo, tatuiruotės identiškos, sutampa kūno sudėjimas, eisena (t. 1, b. l. 62).

Iš 2022 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas, įrašytas į CD, pateiktas AB ,,Telia Lietuva”. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 11-12).

Iš 2022 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas, pateiktas AB ,,Telia Lietuva”. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 14-16).

Iš 2022 m. vasario 7 d. – 2022 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas, pateiktas AB ,,Telia Lietuva”. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 18-20).

Iš 2022 m. vasario 9 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje apžiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus AB ,,Telia Lietuva”, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d., 13.55 val. padarytos veikos galimi įtariamieji D. V. ir nenustatytas asmuo, kuris objektų apžiūros protokoluose minimas kaip vyras su rankine per petį (t. 2, b. l. 21-22).

Duomenys, susiję su neteisėtu D. B. asmens tapatybės kortelės įgijimu, laikymu ir panaudojimu bei pasikėsinimu apgaule įgyti Telia Lietuva, AB turtą (2022 m. gruodžio 7 d.)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. Ž. nurodė, kad įvykio metu dirbo Telia Lietuva, AB konsultante. Iš vadovybės gavo laišką su nuotraukomis asmenų, kurie ima įrangą ne su savo dokumentais. Įvykio dieną dirbant salone, atėjo vienas asmuo, kurį ji atpažino kaip asmenį iš vadovybės siųstų nuotraukų. Tuomet paskambino vadovei, atvyko policija ir asmenį išsivežė. Atsakydama į klausimus nurodė, kad bendravo su vienu asmeniu, tačiau negali nurodyti, ar šiuo metu tas asmuo yra teismo salėje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 7 d. liudytoja K. Ž. nurodė, kad dirba AB „Telia Lietuva“ telekomunikacijos salone, esančiame Vilniuje (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“. 2021 m. gruodžio 7 d. į darbo elektroninį paštą gavo iš vadovo elektroninį laišką su vaikinų, galimai vykdančių sukčiavimus, nuotraukomis. Apie 14.15 val., prekybos salėje pamatė stovinčius du vaikinus, kurie pagal drabužius atitiko minėtame laiške nurodytus asmenis. Ji pakvietė vaikinus prie darbo vietos ir pradėjo su jais bendrauti. Vienas iš vaikinų atsisėdo ant kėdės, kitas stovėjo šalia. Ji pastarąjį vaikiną atpažino dėl to, kad jis 2021 m. gruodžio 6 d. buvo atėjęs ir norėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną su sutartimi, taip pat buvo pateikęs asmens tapatybės dokumentą. Vaikinas, kuris sėdėjo ant kėdės, pateikė dokumentą išduotą D. B. vardu. Ji apsimetė, kad kompiuteryje tikrina duomenis ir tuo metu susiekė su vadove ir nurodė, kad prie jos darbo vietos yra anksčiau elektoriniame laiške nurodytas vaikinas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir minėti vaikinai sulaikyti (t. 2, b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 11 d. nukentėjusysis D. B. nurodė, kad 2021 m., maždaug balandžio mėnesio pabaigoje, susipažino su vaikinu, kuris ,,Facebook” paskyroje pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)”. Su vaikinu pradėjo susirašinėti ir paprašė pastarojo paskolinti apie 30 eurų. Jie susitiko, ,,(duomenys neskelbtini)” pasakė, kad pinigus paskolins, bet jis turi pasirašyti vekselį dėl paskolintos sumos ir paprašė duoti jam jo asmens tapatybės kortelę, su kuria sakė, kad nueis į automobilį ir užpildys vekselį. Davus kortelę, ,,(duomenys neskelbtini)” nebepasirodė. Kur buvo panaudota kortelė – nežino. Pats asmeniškai savo vardu yra pasirašinėjęs sutartis dėl prekių ir įrangos įsigijimo salonuose ,,Bitė” ir ,,Tele2”. Jokių sutarčių su Telia Lietuva, AB nepasirašinėjo ir nieko iš minėtos bendrovės savo vardu nėra paėmęs. Jokių kreditų savo vardu neėmė. ,,(duomenys neskelbtini)” buvo apie 20-24 metų, apie 180-185 cm. ūgio, tamsiaplaukis, liekno kūno sudėjimo (t. 2, b. l. 105).

Iš 2021 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – Telia Lietuva, AB salonas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 50-53).

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. Telia Lietuva, AB pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. į saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atėjo du vyriškiai. Vienas iš vyriškių pateikė D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę ir norėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Z Fold“, kurio vertė 1799 eurų, išsimokėtinai. Taip pat norėjo sudaryti 12 eurų abonentinį 24 mėnesių planą (t. 2, b. l. 73).

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. ,,Eurocash1”, UAB apsaugos darbuotojo P. A. pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d., apie 14.17 val., prekybos salone Telia Lietuva, AB, esančiame PPC ,,Akropolis”, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo sulaikyti B. D., gimęs (duomenys neskelbtini)m. (iš jo žodžių), ir D. V. (iš jo žodžių), gimęs (duomenys neskelbtini) m., kurie sukčiavimo būdu norėjo įsigyti 1799 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną (t. 2, b. l. 76).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. gautas pranešimas, jog į Telia Lietuva, AB saloną atėjo vyras su galimai suklastota asmens tapatybės kortele (t. 2, b. l. 77).

Iš 2021 m. gruodžio 21 d. vyresniojo tyrėjo Š. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš vaizdo įrašų nustatyta, jog ant vieno iš asmenų, galimai 2021 m. gruodžio 7 d. įvykdžiusių nusikalstamą veiką Telia Lietuva, AB salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kaklo yra tatuiruotė (sparnai) (t. 1, b. l. 62).

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – „TELIA“ salonas, esantis prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 78-84).

Iš 2022 m. vasario 2 d. - 2022 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas, pateiktas AB ,,Telia Lietuva”, kuriuose užfiksuotas 2021 m. gruodžio 7 d. bandymas įgyti įrangą D. B. vardu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 14-16, 18-20).

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad AB ,,Telia Lietuva” darbuotoja K. N.tyrimui pateikė D. B. asmens tapatybės kortelę (t. 2, b. l. 96-99).

Duomenys, susiję su nukentėjusiosios L. P. turto įgijimu apgaule

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. P. nurodė, kad internetinėje svetainėje ,,Aruodas.lt“ rado buto nuomos skelbimą ir paskambino skelbime nurodytu kontaktiniu numeriu. Susiekus su kontaktiniu asmeniu, jai buvo nurodyta, kad buto savininkas yra išvažiavęs ir kad yra labai didelė eilė buto nuomai. Taip pat nurodė, kad su ja susieks pats buto savininkas, kai grįš į Vilnių arba kad kitą dieną paskambintų ji pati. Kitą dieną ji susiekė su tuo pačiu asmeniu ir pasakė, kad gali sumokėti avansą, po ko asmuo patvirtino, kad reikia pervesti 200 eurų avansą. Tuomet ji ir pervedė minėtą sumą. Kai pervedė, suprato, kad turbūt skelbimas buvo apgaulė. Įtarimas kilo dėl to, kad atsiųstuose duomenyse, kur atlikti pavedimą, buvo klaidų. Tuomet pradėjo ieškoti buto skelbimo pagal buto nuotraukas ir rado tikrąjį nuomojamą butą, kuris buvo Klaipėdoje. Tuomet apie tai pranešė policijai. Kai buvo susiekusi su asmeniu dėl netikro buto nuomos antrą kartą, pati pasiūlė pervesti avansą, tačiau, kai suprato, kad galimai netikras skelbimas, paskambino ir paprašė, kad pinigai būtų pervesti jai atgal, nurodė, kad apsigalvojo dėl buto nuomos. Kai paskambino dėl pinigų grąžinimo, asmuo su ja kontaktavo ir nurodė, kad dabar yra ne namuose, tačiau, kai grįš, iš karto pinigus perves, bet po to iš karto dingo. Taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Iš viso su asmeniu kontaktavo trimis skambučiais. Pirmasis skambutis buvo dėl sąskaitos atsiuntimo ir buto apžiūrėjimo, antras dėl to, kad pradėjo nerimauti, ar tikrai bus galima kitą dieną apžiūrėti butą ir trečiasis, kai rado tikrąjį buto skelbimą ir paskambino dėl avanso grąžinimo. Taip pat nurodė, kad asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu dėl buto nuomos, prisistatė E. P., turi išsaugojusi susirašinėjimą su juo. Tačiau šiuo metu mano, kad kalbėjo ne su tikruoju E. P., nes skiriasi asmens, su kuriuo bendravo telefonu ir kaltinamojo E. P. balsas. E. P. balsą lygina su D. V. ir supranta, kad telefonu kalbėjo ne su E. P., o galimai su D. V. Kalbant asmuo pristatė E. P. ir atsiuntė E. P. sąskaitą pavedimui dėl avanso atlikti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 28 d. nukentėjusioji L. P. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. internete puslapyje ,,www.aruodas.lt“ rado skelbimą, kurio ID 4-1120294 dėl buto nuomos Gelvonų g. už 330 eurų. Skelbime buvo nurodytas nuomotojo telefonas – (duomenys neskelbtini). Skelbimo nuoroda – https://m.aruodas.lt/butu-nuoma-vilniuje-seskineje-gelvonu-g-4-1120294/?return_url=%2Fbutu-nuoma%2Fvilniuje%2Fpuslapis%2F%2F%3FFOrder%3DAddDate%26obj%3D4%26FRegion%3D461%26FDistrict%3D1, kuri dabar jau užblokuota. Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad butą norint rezervuoti reikia pervesti 200 eurų depozitą. Minėtas vyras atsiuntė banko sąskaitą E. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 19 d. iš savo banko sąskaitos ji pervedė 200 eurų. 2021 m. gruodžio 20 d. turėjo nuvažiuoti apžiūrėti buto, tačiau 19 d. jai kilo įtarimas, kad galimai vyras yra sukčius, kadangi skubino ją dėl depozito pavedimo, dėl ko ji paprašė savo draugės jam paskambinti ir paklausti dėl nuomos. Vyriškis draugei pasakė, kad butas laisvas ir taip pat nurodė, kad reikia pervesti depozitą. Naršydama internete rado šio buto nuotraukas dėl kito buto nuomos Klaipėdoje. Susiekė su asmeniu dar kratą ir paprašė, kad pastarasis grąžintų dalį pinigų, tačiau asmuo po pokalbio išjungė telefoną ir daugiau su juo nepavyko susisiekti. Dėl įvykio jai padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 4, b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 19 d. apklausta liudytoja E. P. nurodė, kad E. P. yra jos sūnus, kuris gyvena su ja. 2021 m. ir 2022 m. sūnus niekur nedirbo. Jokių naujų daiktų, rūbų, nepirktų pačios, pas sūnų nematė. Žino, kad sūnus bendrauja su vaikinu pravarde ,,(duomenys neskelbtini)”, tačiau gyvai su juo nėra bendravusi. Nuotraukoje, parodytoje apklausos metu, gautoje iš ,,Swedbank” 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. vasario 4 d. yra užfiksuotas ne jos sūnus, o ,,(duomenys neskelbtini)”, kuris socialiniame tinkle ,,Facebook” pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)”. Taip pat nurodė, kad sūnus buvo minėjęs, jog į jo bankinę kortelę buvo vedami pinigai už butus, tačiau daugiau nieko nežino (t. 5, b. l. 78-79).

Iš nukentėjusiosios L. P. 2021 m. gruodžio 28 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d. ji iš savo banko sąskaitos, radusi skelbimą internete, už tariamo buto nuomą į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, tačiau butas išnuomotas nebuvo, pinigų niekas negrąžino, o su nuomotoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės susisiekti. Dėl įvykio jai padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 4, b. l. 20-31).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d. 19.35 val. gautas L. P. pranešimas, jog ji pervedė 200 eurų avansą už nuomojamą butą į E. P. sąskaitą, tačiau asmuo nebeatsiliepia, dėl ko įtaria, kad asmuo apsimetėlis (t. 4, b. l. 32).

Iš 2022 m. sausio 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad L. P. 2021 m. gruodžio 19 d. už tariamą buto nuomą į E. P. ,,Swedbank”, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Nustatyta, kad E. P. priklausanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank”, AB buvo atidaryta 2021 m. gruodžio 10 d. (t. 4, b. l. 46-47).

Iš ,,Swedbank“ pateikto L. P. sąskaitos išrašo nustatyta, kad L. P. 2021 m. gruodžio 19 d. atliko 200 eurų mokėjimą į E. P. banko sąskaitą, nurodant ,,Depozitas už būstą“ (t. 4, b. l. 49-51).

Iš 2022 m. balandžio 19 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 18 d., 18.36 val., į skelbimų portalą ,,www.aruodas.lt” įkeltas skelbimas apie Vilniuje, Gelvonų g. nuomojamą dviejų kambarių butą. Nukentėjusioji L. P. pinigus už buto nuomą 2021 m. gruodžio 19 d. pervedė į E. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Minėtas skelbimas buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB ,,Telia Lietuva” ir kurį naudoja A. V., gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) . Minėtą butą kaip savo gyvenamąją vietą nurodo ir D. V. (t. 4, b. l. 59).

Iš 2022 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – telefono (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 66-67).

Iš 2022 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – telefono (duomenys neskelbtini) išklotinė, pateikta ,,TELE2”. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 69-70).

Iš 2022 m. vasario 15 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d. į E. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš L. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtis – ,,depozitas už būstą“. Tą pačią dieną – 2021 m. gruodžio 19 d. 200 eurų išgryninti Šeškinės g. 32, Vilniuje (t. 4, b. l. 83).

Iš 2022 m. kovo 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 18.36 val., internetiniame puslapyje ,,www.aruodas.lt” patalpintas skelbimas ID 4-1120294 apie nuomojamą 2 kambarių butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Skelbimo iniciatorius nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą ,,(duomenys neskelbtini)”. Nukentėjusioji 200 eurų depozitą už butą sumokėjo 2021 m. gruodžio 19 d. 17.07 val., pinigai išgryninti bankomate, esančiame adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje (t. 4, b. l. 85).

Duomenys, susiję su nukentėjusiosios M. G. turto įgijimu apgaule

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. G. nurodė, kad rado buto nuomos skelbimą ,,Aruodas.lt“ puslapyje ir susiekė su nurodytu kontaktiniu asmeniu, kuris pristatė E. P.. Norėdama, kad butas nebūtų išnuomotas kitiems asmenims, pervedė 200 eurų avansą. Po avanso pervedimo asmuo turėjo atsiųsti tikslų buto adresą, bet kontaktinis žmogus dingo. Taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Atsakydama į klausimus nurodė, kad suprato, jog buvo apgauta, kai asmuo neatsiuntė tikslaus buto adreso.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 30 d. nukentėjusioji M. G. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. internetinėje svetainėje ,,aruodas.lt” rado skelbimą dėl nuomojamo buto Kauno mieste, Krėvės pr., tikslus adresas skelbime nebuvo nurodytas. Susisiekė su asmeniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime. Skelbime buvo pateiktos nuomojamo buto nuotraukos, kaina – 310 eurų per mėnesį. Susiekus nurodytu telefonu, atsiliepė apie 30 metų vyriškis, kuris paminėjo, kad butu daug kas domisi, dėl ko reikalingas 200 eurų rezervacijos mokestis. Vyriškis atsiuntė SMS žinutę su nurodymais, į kokią banko sąskaitą reikia pervesti pinigus. Su vyriškiu bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbėdami telefonu, susitarė, kad vyriškis parašys, kur jai atvykti, tačiau jokios informacijos negavo, o, kai bandė susisiekti su asmeniu, pastarojo telefonas buvo išjungtas. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 4, b. l. 132-133).

Iš 2021 m, gruodžio 30 d. M. G. pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d., apie 15.15 val., būdama namuose Šakių raj., atliko 200 eurų apmokėjimą buto rezervacijai, po ko asmuo dingo, asmens nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išjungtas. Pinigai buvo pervesti į E. P. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 4, b. l. 123).

Iš 2021 m. gruodžio 30 d. surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. G. pateikė susirašinėjimą su asmeniu dėl buto rezervavimo, skelbimo duomenis internetinėje svetainėje ,,aruodas.lt”, duomenis iš ,,Luminor” banko, dėl pinigų pervedimo į E. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 148-158).

Iš ,,Swedbank“ pateikto M. G. sąskaitos išrašo nustatyta, kad M. G. 2021 m. gruodžio 22 d. atliko 200 eurų mokėjimą į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,Depozitas“ (t. 4, b. l. 175-175).

Iš 2022 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. sausio 5 d., bankomato nuotraukos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 177-178).

Iš 2022 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – išklotinė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laiko tarpe nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. iki 2022 m. sausio 5 d. 23.59 val. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 37-39).

Iš 2022 m. sausio 12 d. iš UAB ,,Diginet LTU” gautos informacijos dėl patalpinto internete skelbimo apie buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos, nustatyta, kad skelbimo vartotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas įdėtas 2021 m. gruodžio 22. 13.20 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), aktyvuotas tą pačią dieną iš to paties IP adreso, ištrintas – 2021 m. gruodžio 28 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 44-45)

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. ,,www.aruodas.lt” buvo patalpintas skelbimas dėl buto nuomos Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. ir nurodytas nuomotojo tel. (duomenys neskelbtini). M. G. 2021 m. gruodžio 22 d. pervedė 200 eurų rezervavimo mokestį už butą į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Skelbimas patalpintas 2021 m. gruodžio 22 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. M. (t. 5, b. l. 52-54).

Duomenys, susiję su nukentėjusiojo D. R. M. G. turto įgijimu apgaule

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. R. M. G. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. su mama ieškojo buto nuomai. Kontaktavo dėl buto nuomos su kaltinamuoju, kurį atpažįsta iš pavardės. Asmens vardo nepamena, tačiau jis yra nurodytas atliktuose bankiniuose pavedimuose. Kadangi lietuviškai nekalba, turėjo vertėją, kuri paskambino pagal rastą internetiniame puslapyje ,,skelbiu.lt“ buto skelbimą kontaktiniam žmogui dėl buto nuomos. Vertėja nurodė, kad reikia sumokėti 350 eurų užstatą. Užstatas buvo sumokėtas, todėl susisiekė su asmeniu, nes norėjo apžiūrėti butą, tačiau jis nebeatsakė nei el. laišku, nei telefonu. Internetiniame tinklapyje buvo nurodytas asmens kontaktinis numeris toks, kokiu skambino. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytą 290 eurų užstato sumą (t. 3, b. l. 31-32), nukentėjusysis nurodė, kad šiuo metu tiksliai nepamena, kokią sumą pervedė. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį su jame nurodyta suma.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 24 d. nukentėjusysis D. R. M. G. nurodė, kad kartu su mama ieškojo buto, kurį galėtų išsinuomoti Kaune. 2021 m. gruodžio 22 d. rado skelbimą internetinėje svetainėje ,,aruodas.lt”, kuriame nurodoma, kad V. Krėvės pr. 15, Kaunas, trečiame daugiabučio namo aukšte, nuomojamas 2 kambarių butas, kaina – 310 eurų. Skelbime buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 22 d., apie 15.00 val., susisiekė telefonu su asmeniu, kurio telefono numeris nurodytas skelbime. Asmuo prisistatė E. P., paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 14.00 val., gali aprodyti butą, tačiau jam reikia garantijos dėl rezervacijos, todėl paprašė padaryti 290 eurų bankinį pavedimą. Asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, atsiuntė savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 22 d., apie 15.17 val., atliko bankinį pavedimą iš jam priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir pervedė E. P. 290 eurų. 2021 m. gruodžio 22 d., apie 19.00 val., E. P. dar kartą paskambino ir pareikalavo papildomų 100 Eur, kurie būtų skirti nuomos dokumentų tvarkymui, tačiau jie nesutiko ir pasakė, kad pinigus paduos, kai apžiūrės butą. 2021 m. gruodžio 23 d., tikslios valandos nurodyti negali, paskambino E. P. ir dar kartą paprašė pervesti pinigus, nes kiti asmenys domisi butu ir žada sumokėti daugiau, tačiau su šiuo pasiūlymu nesutiko. Tuomet E. P. pasiūlė jiems grąžinti sumokėtus pinigus, su kuo jie sutiko. E. P. pasiteiravo, į kokią banko sąskaitą pervesti pinigus ir pažadėjo paskambinti vėliau, tačiau taip ir nepaskambino. Su E. P. bendravo tik telefonu, susitikę nebuvo. Padaryta 290 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 31-53).

Iš 2021 m. gruodžio 24 d. D. R. M. G. pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d., apie 15.17 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nepažįstamam asmeniui, kuris prisistatė E. P. vardu, pervedė 290 eurų iš jam priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. P. nurodytą banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Po atlikto bankinio pavedimo E. P. reikalavo daugiau pinigų, tačiau atsisakius juos pervesti, E. P. dingo, į telefono skambučius neatsakė, buto neišnuomojo (t. 3, b. l. 31-53).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad pranešėja nurodė, jog iš Venesuelos atvykusi grupelė žmonių, ieškodami nuomai būsto, rado būsto skelbimą ir pervedė 290 eurų depozitą, tačiau nei būsto, nei pinigų asmenys neatgavo (t. 3, b. l. 66).

Iš 2022 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – susirašinėjimo ekrano nuotraukos, 2021 m. gruodžio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, nuomojamo buto skelbimas, 2021 m. gruodžio 24 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, Bankinio pavedimo kopija, 2021 m. gruodžio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 67-84).

Iš 2021 m. gruodžio 29 d. AB SEB banko pateiktos D. R. M. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 22 d. iš D. R. M. G. banko sąskaitos į E. P. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 290 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį ,,Aportment Rental booking“ (t. 3, b. l. 91-93).

Iš 2022 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2021 m. gruodžio 22 d. 13.17 val. ir buvo aktyvus iki 2021 m. gruodžio 24 d. 3.30 val. Visą veikimo laiką telefonas veikė Vilniaus mieste, didžiąją dalį laiko telefonas jungėse prie bokštų adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 3, b. l. 122-123).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad skelbimas „aruodas.lt“ portale buvo apmokėtas iš D. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Skelbimas buvo įdėtas 2021 m. gruodžio 22 d. 13.20 val. iš IP (duomenys neskelbtini), aktyvuotas pirmą kartą 2021 m. gruodžio 22 d. 13.21 val. iš IP (duomenys neskelbtini), ištrintas 2021 m. gruodžio 28 d. 7.28 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 22 d. 13.20 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 13.21 val. IP (duomenys neskelbtini) per vienos minutės laikotarpį buvo 746 prisijungimai, todėl dėl per didelio duomenų srauto neįmanoma nustatyti telefono numerio, kuriuo buvo įdėtas skelbimas. Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 22 d. 13.21 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 13.22 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvavo skelbimą Nr. 4-1120912 ,,Aruodas.lt” portale tel. Nr. 1615, kiek žinoma, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi D. V. (t. 3, b. l. 133).

Iš 2022 m. sausio 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad M. G. D. R. atliko pavedimą į E. P. banko sąskaitą. Skelbimas „aruodas.lt“ portale buvo apmokėtas iš D. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos, o skelbime nurodytas (duomenys neskelbtini) tel. numeris susisiekimui. 2021 m. gruodžio 22 d. laikotarpyje nuo 12.48 val. iki 13.21 val. buvo išsiųsta viena žinutė ir gautos penkios trumposios žinutės iš tel. 1615, kuris priklauso UAB ,,Diginet“. 2021 m. gruodžio 23 d. taip pat buvo gautos bei išsiųstos žinutės „aruodas.lt“ trumpuoju numeriu 1615. Tel. numeris išklotinių laikotarpiu jungėsi iš tų pačių arba gretimai esančių telekomunikacijos bokštų kaip ir tel. (duomenys neskelbtini): Ąžuolyno g.; Viršuliškių g. 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. veikė tame pačiame mobiliame telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 149).

Iš 2022 m. vasario 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta kad apžiūros objektas – AB ,,Swedbank” pateiktos fotonuotraukos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 182-183).

Iš 2022 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. į E. P. sąskaitą iš M. G. D. R. banko sąskaitos atliktas 290 eurų pavedimas, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,Aportment Rental booking”. 2021 m. gruodžio 22 d. E. P. atliko 280 eurų – europinį mokėjimą į E. P. AB ,,Swedbank” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). E. P. naudojasi sąskaitomis esančiomis AB ,,SEB” (duomenys neskelbtini) (atsiskaitomoji) – sąskaita atidaryta 2021 m. rugpjūčio 13 d.; AB ,,SWEDABNK” (duomenys neskelbtini) (atsiskaitomoji) – sąskaita atidaryta 2021 m. gruodžio 10 d.; AB ,,SWEDABNK” (duomenys neskelbtini) (indėlio sąskaita) – atidaryta 2021 m. gruodžio 10 d. Išanalizavus AB ,,Swedbank” pateiktą E. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 22 d. E. P. iš savo banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų į analizuojamą sąskaitą, po ko, tą pačią dieną, 2021 m. gruodžio 22 d., 16.08 val., 280 eurų išgrynino bankomate, esančiame adresu Viršuliškių g. 42, Vilnius. Sulyginus fotonuotraukas su policijos duomenų sistemose esančiomis E. P. ir D. V. fotonuotraukomis, nustatyta, jog AB ,,Swedbank” pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotas asmuo – D. V.. Nustatyta, jog D. V. vardu registruotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo apmokėtas skelbimas, patalpintas ,,aruodas.lt” portale (t. 3, b. l. 185-186).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą. Straipsnio pirmoje dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusiojo BK 182 straipsnio 3 dalyje, o nuo 2023 m. birželio 1 d. šio straipsnio 4 dalyje, reglamentuota atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

BK 302 straipsnyje reglamentuota atsakomybė už antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimą arba pagrobtojo panaudojimą. Pirmoje dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Dėl neteisėto J. Č. vardu išduoto asmens dokumento panaudojimo bei 2021 m. gruodžio 1 d. sukčiavimo (BK 302 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 4 dalis)

Kaltinamojo D. V. pozicija dėl šių jam pareikštų kaltinimų viso proceso metu buvo nenuosekli ir nuolat kito. Iškart po kaltinamojo akto pagarsinimo, D. V. nurodė, kad šioje dalyje, t. y. dėl visų kaltinimų, susijusių su Telia Lietuva, AB, jis prisipažįsta pilnai, vėlesnio teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad šioje dalyje, t. y. dėl neteisėto J. Č. vardu išduoto asmens dokumento neteisėto panaudojimo apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą, kaltės nepripažįsta. Visgi teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu ir pripažintini įrodymais, patvirtinančių D. V. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Kaip ir minėta, paties D. V. bylos nagrinėjimo metu teisme pozicija buvo nenuosekli. Teisme apklausiamas D. V. nurodė, jog jis tokių veikų apskritai nepamena, po to gi paaiškino, kad jo pažįstamas, pravarde „K.“ paprašė, jog D. V. jam paskolintų pinigų pradinei įmokai už įrenginį, jis savo pažįstamo laukė automobilyje, po kurio laiko tas pažįstamas jau grįžo į automobilį su įranga, tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. V. neneigė, jog su asmeniu, pravarde „K.“ buvo Telia Lietuva, AB salonuose, davė pastarajam pinigų pradiniam įnašui, bet neva, nesidomėjo, kokią įrangą tas pažįstamas perka ar kokį asmens dokumentą pateikė, taip pat nurodė, kad tas asmuo jam yra tik pažįstamas, jo jokių duomenų neturi. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai tėra tik jo gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi šie parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi tarpusavyje, o kartu juos paneigia ir baudžiamosios bylos medžiaga.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė apskritai buvęs Telia Lietuva, AB salonuose, kada buvo neteisėtai naudojamas J. Č. vardu išduotas asmens dokumentas, jį pateikiant Telia Lietuva, AB darbuotojams, tačiau tokius jo parodymus paneigia į bylą pateikti vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, jog tiek 2021 m. gruodžio 1 d., Telia Lietuva, AB salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek salone adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie salono darbuotojų buvo priėję būtent du vyrai, kurių vienas, kaip nustatyta – būtent D. V. Aplinkybę, kad vienas iš šių asmenų D. V. – patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. P. (2022 m. vasario 14 d. apklausa). Taip pat ši aplinkybė nustatyta ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose pažymima, jog vienas iš vaizdo įrašuose matomų asmenų turi tatuiruotę ant kaklo – du sparnus, o būtent tokią tatuiruotę turi ir kaltinamasis D. V.. Be to, pagrindą manyti, jog D. V. žinojo, kad Telia Lietuva, AB darbuotojams yra pateikiamas neteisėtai turimas kito asmens dokumentas ir kad taip siekiama įgyti svetimą turtą, iš anksto žinant, jog už tokį turtą nebus mokamos jokios įmokos, sudaro ir tai, kad pats D. V. nurodė, jog jis neva tik paskolino pinigus savo pažįstamam „K.“ pradinei įmokai sumokėti, tuo pačiu nurodydamas, jog jis šio asmens daugiau jokių duomenų (be minėtos pravardės) nežino ir kontaktų neturi, kas rodo D. V. pozicijos nelogiškumą, kadangi mažų mažiausiai keistai atrodo tai, kad D. V. neva skolino pinigus iš esmės nepažįstamam asmeniui. Be to, pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. taip pat pažymėjo, jog abu asmenys prie jo Telia Lietuva, AB salone esančios darbo vietos atėjo kartu, stovėjo šalia, buvo pradėta pildyti sutartis, taigi natūralu, ir klausiama asmens duomenų, kas leidžia teigti, jog D. V. girdėjo, suvokė ir suprato, jog Telia Lietuva, AB darbuotojui yra pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys, neteisėtai pateikiamas kito asmens vardu išduotas asmens dokumentas ir taip pat suprato, kad taip siekiama įgyti, o 2021 m. gruodžio 1 d., ir buvo įgytas svetimas turtas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu kaltinimas dėl šių nusikalstamų veikų padarymo D. V. pasitvirtino pilnai, byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog D. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas su nenustatytu asmeniu, panaudodami svetimą kito asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, sudarė sutartis su Telia Lietuva, AB, taip įgydami išsimokėtinai kaltinime nurodytą turtą, nors iš anksto žinojo, jog jokių įmokų neatliks, o jų neatlikę – turto negrąžins, ir tokie kaltinamojo D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl neteisėto D. B. vardu išduoto asmens dokumento panaudojimo bei 2021 m. gruodžio 7 d. pasikėsinimo sukčiauti (BK 302 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis)

Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino abu kaltinamieji tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis E. P. nurodė, jog D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę jam davė D. V., iš kur pastarasis ją turėjo – jam nėra žinoma, po ko su šia asmens tapatybės kortele jie abu kartu nuėjo į Telia Lietuva, AB saloną, esantį prekybos centre „Akropolis“ ir jis (E. P.) ją pateikė salono darbuotojai, bandydamas svetimu vardu įgyti kaltinime nurodomą turtą, tuo metu D. V. buvo šalia jo. D. V. nurodė, kad jis iš tiesų iš D. B. buvo gavęs jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir ją padavė E. P. kaltinime nurodytu laiku prekybos centre „Akropolis“, siekiant įgyti Telia Lietuva, AB turtą –telefoną.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo taip pat įrodyta ir kita bylos medžiaga, ištirta teisiamojo posėdžio metu ir pripažintina įrodymais – liudytojos K. Ž. parodymais apie tai, kad jai dirbant Telia Lietuva, AB salone, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2021 m. gruodžio 7 d. prie jos darbo stalo priėjo du vaikinai, kurie norėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ir pateikė D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vėliau tie vaikinai buvo sulaikyti policijos pareigūnų; ikiteisminio turimo metu apklausto D. B. parodymais apie tai, kad jis savo asmens tapatybės kortelę davė asmeniui, kuris socialiniame tinkle yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. motina E. P. nurodė, kad jos sūnus bendrauja su asmeniu, kuris socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kas patvirtina E. P. parodymus, kad D. B. asmens tapatybės kortelę jis gavo būtent iš D. V. Taip pat kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, Telia Lietuva, AB pareiškime užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku į saloną atėjo du vaikinai, kurie pateikė D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, norėdami įsigyti išsimokėtinai telefoną, kurio vertė 1799 Eur, ,,Eurocash1”, UAB apsaugos darbuotojo P. A. pranešime užfiksuotos aplinkybės, jog gavus Telia Lietuva, AB pranešimą buvo sulaikyti du asmenys, kurių vienas D. V., o kitas prisistatė neva D. B., tuo tarpu iš byloje esančio Įtariamojo sulaikymo protokolo (t. 2, b. l. 111-1136) nustatyta, jog sulaikytas 2021 m. gruodžio 7 d., 15.10 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo ne D. B., o juo prisistatęs kaltinamasis E. P.

Taigi iš aptartų bylos duomenų nustatyta, jog E. P. ir D. V., veikdami kartu, siekė apgaule, neteisėtai panaudodami kito asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, įgyti svetimą 1799 turtą išsimokėtinai, iš anksto žinodami, jog jokių įmokų nemokės, tačiau svetimo turto neįgijo, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, ir tokie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl sukčiavimų nukentėjusiųjų L. P. (182 straipsnio 3 dalis (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)), M. G. (182 straipsnio 3 dalis (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)), D. R. M. G. (BK 182 straipsnio 4 dalis) atžvilgiu

Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo kaltę E. P. pripažino pilnai tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas parodymus teisme. Kaltinamojo D. V. pozicija dėl šių kaltinimų kito – tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme po kaltinamojo akto pagarsinimo, nurodė, jog kaltės nepripažįsta, tačiau bylos nagrinėjimo teisme eigoje jau nurodė, kad kaltę dėl visų šių trijų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. P. nurodė, kad jie kartu su D. V. siekė gauti pinigų, dėl ko į skelbimų portalą D. V. įdėjo skelbimą apie neva nuomojamą butą, skelbimais susidomėję asmenys į jo (E. P.) banko sąskaitą pervesdavo pinigus, kuriuos jie kartu su D. V. išgrynindavo. D. V. apklausiamas teisme taip pat nurodė, jog būtent jis įdėjo skelbimus į internetinį puslapį apie neva nuomojamą turtą, su susidomėjusiais skelbime nurodomo buto nuoma asmenimis bendravo jis (D. V.), pinigus tie asmenys pervesdavo į E. P. sąskaitą, iš kurios jie pinigus išgrynindavo ir pasidalindavo.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo taip pat įrodyta ir kita bylos medžiaga, ištirta teisiamojo posėdžio metu ir pripažintina įrodymais – nukentėjusiųjų L. P., M. G., D. R. M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad jie kaltinime nurodytu laiku internete pamatę skelbimus apie neva išnuomojamus butus asmenims, apsimetusiems buto nuomotojais, pervedė pinigus kaip avansą; nukentėjusiųjų banko sąskaitų išrašais, iš kurių nustatyta, jog visi nukentėjusieji pinigus pervedė būtent į E. P. banko sąskaitą, E. P. banko sąskaitų išrašais, iš kurių nustatyta, jog netrukus po to, kai nukentėjusieji į šią sąskaitą pervesdavo pinigus, šie pinigai būdavo išgryninami, Swedbank, AB pateiktomis fotonuotraukomis, iš kurių nustatyta, jog iš E. P. banko sąskaitos bankomate pinigus išgrynina D. V.

Taigi iš aptartų bylos duomenų nustatyta, jog E. P. ir D. V., veikdami kartu, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiųjų L. P., M. G. ir D. R. M. G. turtą, ir tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip trys baudžiamieji nusižengimai, numatyti 182 straipsnio 3 dalis (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (L. P., M. G. atžvilgiu) ir pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (D. R. M. G. atžvilgiu).

Dėl bausmių skyrimo

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat sunkinanti aplinkybė, jog veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis D. V. kaltę teisiamojo posėdžio metu dėl dalies nusikalstamų pripažino pilnai ir nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog D. V. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis D. V. anksčiau teistas (t. 6, b. l. 18-36), baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 15-17). Aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo gyvenimo būdą. Tai, kad asmuo ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, ne sykį atlikęs laisvės atėmimo bausmes, tačiau savo elgesio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų įvykdymo aplinkybes, padarytą žalą – nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. V. už BK 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų veikų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijų vidurkio, o už BK 182 straipsnio 4 dalyje bei BK 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtintų baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtinos arešto bausmės, kurių dydis artimas šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, sankcijos maksimaliai ribai. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Skirtinos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 302 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis, kadangi nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį; taip pat apėmimo būdu bendrintinos bausmės skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkius nusikaltimus) ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktai, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis).

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 7 d. 15.10 val. iki 2021 m. gruodžio 8 d. 15.12 val., t. y. viena para (t. 2, b. l. 142, 146). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 147) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi šiuo metu D. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu D. V. skirta bausmė nebendrintina su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, D. V. yra kreipęsis į teismą dėl jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių peržiūrėjimo, atsižvelgiant, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi D. V. prašymas atmestas, tačiau ši nutartis nuosprendžio priėmimo dienai nėra įsiteisėjusi. D. V. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas galės būti išspręstas ateityje, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat sunkinanti aplinkybė, jog veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas (t. 5, b. l. 151-163), baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 198-200), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, iki bausmės atlikimo niekur nedirbo (t. 5, b. l. 139), neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo gyvenimo būdą. Tai, kad asmuo ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, tačiau savo elgesio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų įvykdymo aplinkybes, padarytą žalą – nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. P. už BK 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų veikų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijų vidurkio, o už BK 182 straipsnio 4 dalyje bei BK 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtintų baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtinos arešto bausmės, kurių dydis artimesnis šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, sankcijos maksimaliai ribai. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Skirtinos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 302 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis, kadangi nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį; taip pat apėmimo būdu bendrintinos bausmės skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkį nusikaltimą) (BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktai,).

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 7 d. 15.10 val. iki 2021 m. gruodžio 8 d. 15.29 val., t. y. vieną parą (t. 2, b. l. 111, 115). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 116, t. 5, b. l. 68-69) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi šiuo metu E. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu E. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes).

E. P. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Dėl kitų klausimų

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji M. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 120, 145). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamųjų veiksmų jai buvo padaryta turtinė 200 Eur žala. Ieškinio reikalavimą pagrindžią ir į byloje esantys nukentėjusiosios bei E. P. bankų sąskaitų išrašai. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai iš kaltinamųjų solidariai priteistina 200 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. R. M. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 60). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamųjų veiksmų jam buvo padaryta turtinė 290 Eur žala. Ieškinio reikalavimą pagrindžią ir į byloje esantys nukentėjusiojo bei E. P. bankų sąskaitų išrašai. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamųjų solidariai priteistina 290 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji L. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 41). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamųjų veiksmų jai buvo padaryta turtinė 200 Eur žala. Ieškinio reikalavimą pagrindžią ir į byloje esantys nukentėjusiosios bei E. P. bankų sąskaitų išrašai. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai solidariai iš kaltinamųjų priteistina 200 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė Telia Lietuva, AB pareiškė civilinį ieškinį dėl 472,16 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 69-70). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo D. V. veiksmų patyrė turtinę 472,16 Eur žalą. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. V. priteistina 472,16 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 7 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir kita informacija, supakuoti į voką, prisegtą prie 5 bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį D. V. yra 558,333 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. V. teikė advokatė Laureta Ulbienė, paskirta bylą nagrinėjančio teismo. Šioje baudžiamojoje byloje teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi pajamų šaltinio, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį D. V., iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (J. Č. asmens dokumento neteisėtas panaudojimas), ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2021 m. gruodžio 1 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (D. B. asmens dokumento neteisėtas panaudojimas), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (nusikalstama veika L. P. atžvilgiu), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (nusikalstama veika M. G. atžvilgiu), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (nusikalstama veika D. R. M. G. atžvilgiu), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti D. V. subendrintą bausmę 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (nusikalstama veika L. P. atžvilgiu), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (nusikalstama veika M. G. atžvilgiu), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. P. subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir E. P. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. liepos 14 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 7 d. 15.10 val. iki 2021 m. gruodžio 8 d. 15.29 val., taip pat bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir E. P. nukentėjusiosios M. G. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir E. P. nukentėjusiojo D. R. M. G. naudai 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir E. P. nukentėjusiosios L. P. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti Telia Lietuva, AB naudai iš kaltinamojo D. V. 472,16 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 16 centų) nusikalstama veika padarytos turtinęs žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 7 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir kita informacija, supakuotus į voką, saugomus prisegtus prie 5 bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Narbutaitė