- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-03
- Bylos Nr.
- 1A-757-315-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01234-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Leonarda Gurevičienė, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- T. B., S. J.
- Nukentėjusysis
- I. P.
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-757-315/2012
Teisėjas M. Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01234-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6
2012 m. rugsėjo 3d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Iš S. J. priteista 500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. P. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. B. nuteistas už tai, kad jis 2012-05-01 ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iš S. J. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, t.y. 2012-05-01 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plėšimo metu pagrobtą auksinę grandinėlę, kurios svoris 21.81 g. ir priklausančią I. P., ir tą pačią dieną minėtą grandinėlę UAB „K.“ aukso supirktuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pridavė, už kurią UAB „K.“ jam sumokėjo 1400 litų, tokiu būdu įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti jam paskirtą bausmę į bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi dėl to, yra linkęs padengti nukentėjusiajai padarytus nuostolius. Apelianto teigimu, nors jis turi priklausomybę psichotropinėms medžiagos, yra linkęs gydytis ir bando daryti tai geranoriškai. Mano, kad reali laisvės atėmimo bausmė apsunkins jo integraciją į visuomenę.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, vartoja narkotikus. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo T. B. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.