Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaigtas pagrindinis išsilavinimas (7 klasės), registruotas darbo biržoje, teistas:

2005-04-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu.2005-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda.2007-07-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.2009-07-21 Vilniaus miesto 3 teismo nuosprendžiu baudžiamuoju įsakymų pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 13 MGL (1690 Lt) baudą, 2010 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 1690 Lt bauda pakeista 6 (šešioms) paroms arešto,

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

2005-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.2005-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. l d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams.2007-08-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 2 d., areštas 30 parų.2008-08-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 mėn. Pritaikius LR BK 66 str. į bausmės atėmimo laiką įskaitytas laikas nuo 2008-08-11 iki 2008-08-12.2009-07-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-07-07 iki 2009-07-09 (2 paras).2009-07-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-07-07 iki 2009-07-09 (2 paras).2009-07-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-07-23 iki 2009-07-24 (2 paras).

2010-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 9 mėn., pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-10 nutartimi paskirtos subendrintos galutines bausmės neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2012-05-01 apie 11.50 val. Naugarduko g. 55, Vilniuje, priėjęs iš priekio prie I. P. ir su ranka griebė už ant jos kaklo kabėjusios 21.81 g. auksinės grandinėlės su medalionu (avinas), nepavykus nutraukti auksinės grandinėlės jis I. P. rankomis pastūmė, po ko I. P. nukrito ant žemės ir tokiu panaudojęs fizinį smurtą bei sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą, su ranka nuo I. P. kaklo nutraukė 21.81 g svorio auksinę grandinėlę 3750 litų vertės, po ko pasišalino Naugarduko gatve nenustatyta kryptimi.

T. B. įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent:

jis 2012-05-01 ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iš S. J. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, t.y. 2012-05-01 Naugarduko g. 55, Vilniuje, plėšimo metu pagrobtą auksinę grandinėlę, kurios svoris 21.81 g. ir priklausančią I. P., ir tą pačią dieną minėtą grandinėlę UAB „KETAVILA“ aukso supirktuvėje esančioje Geležinkelio g. 15-6, Vilniuje, pridavė, už kurią UAB „KETAVILA“ jam sumokėjo 1400 litų, tokiu būdu įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis S. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną susitiko su T. B., jie vaikštinėjo. Naugarduko gatvėje, kur pas vieną vyriškį prašė cigaretės, pamatė praeinančią moteriškę su auksine grandinėle. Jam kilo mintis pagrobti tą grandinėlę, kad įsigyti narkotikų. Apie tai Tomui nieko nesakė. Taip ir padarė. Pirmą kartą neišėjo paimti grandinėlės, tada pastūmė moteriškę ir nuplėšė grandinėlę. Medalionas kažkur pasimetė. Kadangi neturėjo paso, paprašė į lombardą grandinėlę priduoti Tomo. Jie nuvažiavo į stoties rajone esantį lombardą. Jis laukė mašinoje, kol Tomas nuėjo į lombardą ir pridavė grandinėlę. Jis gavo 500 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. po laisvai duotų parodymų atsakydamas į papildomus klausimus nurodė, kad prieš darant nusikaltimą matė, kad grandinėlė buvo su medalionu. Jis stovėjo nukentėjusiajai iš priekio. Pirmą kartą nutraukti grandinėlės nepavyko. Traukiant antrą kartą grandinėlė plyšo, medalionas nukrito, kur nežino. Paėmė tik nutrauktą grandinėlę. Tuo metu kur buvo T. B., nežino, jis buvo ne su juo. Po to, kai pagrobė grandinėlę, nubėgo į kiemus. Kai pabėgo, parašė SMS žinutę T. B., kad jis randasi prie tokio namo, kad ateitų. Kai jis atėjo, paprašė, kad nuvažiuotų su juo į lombardą priduoti grandinėlę. Jis jam rodė grandinėlę. Mano, kad Tomas suprato, kad tą grandinėlę pavogė iš nukentėjusios. Jie nuvažiavo link stoties, grandinėlę pridavė į lombardą T. B., nes jis neturėjo paso, o lombardas reikalauja asmens dokumento. Gavus pinigus 500 Lt., jis už juos nusipirko narkotikų. Iš viso gavo už grandinėlę 1000 Lt. Narkotikus vartoja senai. Gydėsi, dabar vėl pradėjo vartoti, bet vėl pradės gydytis. Sutinka su civiliniu ieškiniu 500 Lt. Jis jau įsidarbino, nuo rytojaus pradeda dirbti, nori atlyginti žalą nukentėjusiajai. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, kad su ja taip pasielgė, sukėlė jai skausmą, nepatogumus, būtinai atlygins žalą.

Kaltinamasis T. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip kaip pasakojo S. J.. Jis susitiko su juo Savanorių prospekte, vaikščiojo, priėjo prie vyriškio, paprašė prisidegti cigaretę. Atsimena, kad prisidegant S. J. staigiai nubėgo paskui moterį, kuri pro juos praėjo. Pamatė, kaip jis stvėrė moteriai už kaklo, tai yra už grandinėlės. Jis išėjo namo. Nepriėjus namų gavo nuo jo žinutę. Susitikus jis parodė grandinėlę, suprato, kad ji įgyta nusikalstamu būdu. Nuvažiavo priduoti grandinėlę į lombardą stoties rajone, nes S. J. neturėjo paso. Lombarde gavo pinigų ir tada vėl svaiginosi narkotikais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. po laisvai duotų parodymų atsakydamas į papildomus klausimus nurodė, kad kilo mintis apiplėšti moteriškę S. J., jam apie tai jis nieko nesakė. Matė kaip S. J. ranka buvo prie moters kaklo. Jis buvo 20-30 metrų atstumu nuo jų. Kokiom aplinkybėm iki galo nutraukta grandinėlė nematė. S. J. jo pažįstamas. Po visko S. J. parašė žinutę, paaiškino prie kokio namo laiptinės ateiti. Nuėjo ir S. J. parodė grandinėlę rankoje. Suprato, kad ji įgyta nusikalstamu būdu. Nutarė jie grandinėlę priduoti į lombardą. Grandinėlę pridavė jis, nes S. J. paso neturėjo. Gavo 1400 Lt., grandinėlės svoris buvo virš 20 gramų. Sutinka su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu. Narkotikus vartojo periodiškai. Anksčiau buvo potraukis, dabar to nėra ir vartoja tik periodiškai. Atsiprašė nukentėjusios, kad padarė nusikaltimą, atlygins jie žalą. Šiuo metu nesigydo, bet nori gydytis nuo priklausomybės. Yra registruotas priklausomybės centre. Gyvena iš pašalpos, gaunamos iš darbo biržos. Gyvena su mama.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 str.), jų padarymų aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. J. ir T. B. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, be jų visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. P. teisme duotais paaiškinimais, kuri nekeisdama ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigūnui parodymų, teismui paaiškino, kad 2012-05-01 apie 11.50 val. ėjo Naugarduko gatve. Praeinant Vytenio sustojimą matė, kad stovi 2 vaikinai. Jie pamatė ją. Pastebėjo, kad tie vaikinai labai pažiūrėjo į jos galvą. Jai sudrebėjo širdis. Buvo apie 12 val. dienos. Kaltinamasis S. J. aplenkė ją. Jis buvo apsirengęs taip pat kaip ir šiandien. Žmonių nebuvo. Jos grandinėlė vizualiai matėsi ant kaklo. Grandinėlė buvo su medalionu, kuris irgi auksinis. Jis puolė ją, kaltinamasis sugriebė viena ranka už grandinėlės, kadangi ji stora, ji iš pradžių nenutrūko. Tada ją pastūmė su ranka į krūtinę ir jie griuvo. Tada jis nutraukė grandinėlę. Grandinėlė nukrito. Ji norėjo grandinėlę pagriebti, bet jis surado ir nubėgo. Tas medalionas gal kur nukrito ir pasimetė. Ji nugriuvo ir susimušė alkūnę, kelią, kaklą labai skaudėjo. Kitą dieną ėjo į polikliniką pas chirurgą, yra medikų įrašai apie tai. Po to ji iškvietė policiją. Atvykus policijai nuvyko į komisariatą, parašė pareiškimą. Grandinėlę darė Pylimo gatvėje. Vėliau tyrėjai grąžino grandinėlę, pretenzijų dėl to neturi. Tyrimo metu dalyvavo atpažinime ir iš nuotraukų, ir gyvai. Šio veiksmo metu atpažino abu kaltinamuosius, nes juos abu gerai įsidėmėjo. Tvirtai patvirtino, kad abu kaltinamieji įvykdė tuos nusikaltimus, kuo kaltinami. Palaiko savo civilinį ieškinį.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-05-01 protokolu, kuriame užfiksuota, jog I. P. pasiūlius jai nurodyti asmenį apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, jog 2012-05-01 apie 11.50 val. adresu Naugarduko g. 55 Vilniuje, gatvėje vaikinas Nr. 8918, griovė I. P. ir nutraukė auksinę nuo kaklo ir pasišalino. Asmenį Nr. 8918 atpažįsta tvirtai iš veido bruožų: pailgo veido, trumpų plaukų, nosies, akių, antakių. Nr. 0012 vaikinas stovėjo atokiau ir stebėjo. Po įvykio pasišalino. Nr. 0012 bendravo su Nr. 8918 prieš nuplėšiant grandinėlę, (b.l. 11-16).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. L. paaiškinimais, kuriuose parodė, jog ji dirba UAB „Ketavila“ pardavėja, Geležinkelio g. 15-6, Vilniuje. Ji 2012-05-01 nedirbo. 2012-05-04 atvykus policijos pareigūnams ji paėmė lombardo žurnalą ir atvertusi pastebėjo, kad 2012-05-01 yra įrašas, jog T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paso Nr. 12027074 2012-05-01 užstatė auksinę grandinėlę 585 prabos, 21,81 gr. ir už tai gavo 1400 litų (b.l. 17).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2012 m. gegužės 4 d. protokolu, kuriame užfiksuota, jog K. L. pateikė sutrūkusią geltonos spalvos grandinėlę 21,81 gr., (b.l. 18).

2012 m. gegužės 4 d. apžiūros protokolu kur užfiksuota auksinės grandinėlės paimtos iš UAB „Ketavila“ aukso supirktuvės, apžiūros metu nustatyta: geltono metalo grandinėlė 60 cm. ilgio su užsegtuku, stačiakampio formos. Grandinėlė yra perplėšta. Geltonos spalvos grandinėlė yra pinta. Grandinėlės svoris yra 21,81 gr., (b.l. 20-23).

Asmens parodymo atpažinti 2012 m. gegužės 4 d. protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusiajai I. P. iš 3 asmenų pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji davė parodymus. Nukentėjusioji I. P. pareiškė, jog S. J. atpažino pagal veido bruožus, ūgį, smulkų kūno sudėjimą, taip pat pagal veido formą, trumpas kojas. Šis vaikinas plėšimo dieną nuplėšė nuo jos auksinę grandinėlę. Jį matė priešais save, (b.l. 34-37).

Asmens parodymo atpažinti 2012 m. gegužės 4 d. protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusiajai I. P. iš 3 asmenų pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji davė parodymus. Nukentėjusioji I. P. pareiškė, jog T. B. atpažino pagal veido bruožus (išpūstas akis), kūno sudėjimą, jis buvo daug kartų didesnis už tą vaikiną, kuris ją apiplėšė. Šis vaikinas buvo stotelėje, kol kitas ją apiplėšė, (b.l. 59-62).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji I. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamuosius S. J. ir T. B.. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamųjų S. J. ir T. B. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose bei liudytojos parodymuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamųjų S. J. ir T. B. kaltės įrodymais.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Europos Žmogaus teisių teismas yra konstatavęs, jog būtent kaltintojas privalo pateikti kaltininko kaltumo įrodymus, o abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Kaltintojas turi pateikti pakankamai kaltinamojo kaltumą pagrindžiančių įrodymų (Barbera,Messegue ir Jabarto prieš Ispaniją 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas).

Teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų dėl ko nukentėjusioji būtų suinteresuota neteisingai apkaltinti kaltinamuosius, tačiau kaltinamasis S. J. neigia ėmęs auksinį medalioną, kaltinamasis tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nurodė, jog paėmė tik nutrauktą grandinėlę. Medalionas kažkur pasimetė, medalionas nebuvo rastas. Teismui kelia pagrįstų abejonių, ar tikrai įvykio metu medalionas buvo pagrobtas, galbūt jis buvo pamestas nukentėjusiosios įvykio metu, galbūt vėliau išmestas kaltinamojo, tačiau šios aplinkybės nėra neginčijamai nustatytos, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, asmeniui pareikštas kaltinimas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais, todėl teismas laiko, kad teisminio bylos įrodymo metu nebuvo neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė iš nukentėjusiosios medalioną. Nors ir pats kaltinamasis nurodė, jog prieš įvykį matė, jog grandinėlė buvo su medalionu, tačiau ši aplinkybė neįrodo kaltinamojo kaltės dėl medaliono pagrobimo, kadangi medalionas po įvykio nebuvo surastas. Iš S. J. pateikto kaltinimo teismas šalina aplinkybę, jog pagrobė nenustatyto svorio auksinį medalioną (avinas) 500 litų vertės.

Teismas konstatuoja, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamajam S. J. pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes ir veikos juridinę kvalifikaciją. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. J., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. P., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 3750 litų vertės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neneigė, kad jis vartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir kad tokius neteisėtus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu jis atliko dėl to, kad jam iš pirmo karto nepavyko nutraukti auksinės grandinėlės. Tokius nusikalstamų veiksmų padarymo motyvus pripažino pats kaltinamasis, tokių motyvų buvimą įrodo ir byloje surinktų įrodymų aukščiau aptarta analizė. Tokiu būdu laikytina, kad svetimas turtas buvo pagrobtas panaudojant fizinį smurtą, būtent šis plėšimo nusikaltimo sudėties požymis teisingai įvardintas kaltinime ir pasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi, realizavimą. Turtas įgytas nusikalstamu būdu, jeigu gaunamas iš neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Šio nusikaltimo sudėtis formalioji, t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Svarbu, kad kaltininkas žino, jog turtą jam perdavė asmuo, kuris jį gavo padarydamas nusikaltimą nuosavybei. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo T. B. veiksmuose yra visi jam inkriminuoti nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. T. B. įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y. žinojo, jog 2012-05-01 Naugarduko g. 55, Vilniuje, S. J. įvykdyto plėšimo metu pagrobta auksinė grandinėlė, bei priduodamas minėtą grandinėlę į lombardą, žinomai neteisėtu būdu įgytą daiktą realizavo, teismo vertinimu T. B. nusikalstamą veiką įvykdė dispozicijoje įvardytais dviem veikos alternatyviais požymiais – įgijo ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Iš byloje surinktų įrodymų, tą pripažįsta ir pats kaltinamasis, t.y. nurodė, jog žinojo kad įgyja nusikalstamu būdu įgytą daiktą, bei žinojo, jog realizuoja nusikalstamu būdu įgytą daiktą. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui už atlyginimą arba be atlyginimo. Turto realizavimas – tai bet kuria civilinės teisės reglamentuota forma (pardavimu, dovanojimu, paskola, nuoma, įkeitimu ir kt.) iš anksto kaltininkui nepažadėtas jo nusikalstamu būdu gauto turto atlygintinas ar neatlygintinas perdavimas tretiesiems asmenims. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje.

S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. J. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2012-05-04 11 val. 45 min. iki 2012-05-05 12 val. 10 min. 2012-05-05 nutarimu S. J. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iki šio nuosprendžio priėmimo (paskelbimo) S. J. anksčiau 4 kartus teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Nuo 2012-05-04 registruotas darbo biržoje, (b.l. 46). Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, (b.l. 47).

Skirdamas S. J. bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 54, 56 straipsnių nuostatomis. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, gerbti, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, vartoja narkotikus, legaliai nedirba. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant S. J. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas skirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo ankstesnius teistumus (anksčiau teistas 4 kartus), įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu LR BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. B. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2012-05-04 12 val. 30 min. iki 2012-05-05 13 val. 05 min. 2012-05-05 nutarimu T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamasis T. B. anksčiau teistas 8 kartus, šį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus. Nuo 2012-04-24 registruotas darbo biržoje, (b.l. 70). Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, (b.l. 71).

Skirdamas T. B. bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 54, 56 straipsnių nuostatomis. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, gerbti, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, vartoja narkotikus, legaliai nedirba. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant T. B. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas skirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo ankstesnius teistumus (anksčiau teistas 8 kartus), įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu LR BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas.

Kaltinamiesiems S. J. ir T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Nukentėjusioji, civilinė ieškovė I. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt žalos atlyginimo priteisimo. Civilinis ieškinys dėl 500 Lt turtinės žalos (prarasto medaliono) atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo S. J. veiksmais ir yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Nors byloje ir nenustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai I. P. priklausantį medalioną, ir aplinkybė dėl medaliono pagrobimo yra pašalinta iš kaltinimo, tačiau byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji I. P. medaliono neteko būtent po kaltinamojo nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu atliktų smurtinio pobūdžio veiksmų, t.y. nukentėjusioji medaliono neteko dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą panaudojus fizinį smurtą ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į S. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-04 11 val. 45 min. iki 2012-05-05 12 val. 10 min. (dvi paras) ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

pripažinti T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimą ir realizavimą ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į T. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-04 12 val. 30 min. iki 2012-05-05 13 val. 05 min. (dvi paras) ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems S. J. ir T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš S. J. 500 Lt (penkis šimtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.