- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e2-725-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05466-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- Lietuvos kinologų draugijos
- Advokatai
- Donatas Dužinas, Vaidas Paulauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei Lietuvos kinologų draugijai dėl Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų biuro 2024 m. sausio 6 d. posėdžio bei kolegijos 2024 m. sausio 6 d. posėdžio protokolų dalies – suspenduoti teisėjo įgaliojimus dviem metams, pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas E. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų biuro 2024 m. sausio 6 d. posėdžio protokolą dalyje, kuria nutarta suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams, negaliojančiu bei pripažinti Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 6 d. posėdžio protokolą dalyje, kuria patvirtintas Lietuvos kinologų draugijos teisėjų kolegijos biuro sprendimas suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 (dviem) metams, negaliojančiu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad Lietuvos kinologų draugija (toliau – LKD) – asociacija, vienijanti Lietuvos kinologines organizacijas, Tarptautinės kinologų federacijos (FCI) tikroji narė. Kitaip tariant, ši asociacija identifikuoja visus Lietuvos veislinius šunis, išduoda jiems kilmės liudijimus, tvarko Lietuvos šunų veislės knygą, organizuoja nacionalinius ir tarptautinius kinologinius renginius (tame tarpe parodas) ir atlieka visa eilę kitų funkcijų, susijusių su Lietuvos kinologine kultūra ir veikla Lietuvoje. Lietuvos kinologų draugijoje yra padalinys – LKD šunų eksterjero teisėjų kolegija (toliau– Kolegija), t. y. LKD padalinys, kurio nariai yra visi LKD tarptautinės kategorijos šunų eksterjero teisėjai1. Kolegijos narys turi būti kurio nors LKD klubo narys. Kolegijoje sudarytas kolegialus valdymo organas, t. y. LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos biuras (toliau tekste – Biuras), veikiantis tarp LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos posėdžių. Biurą sudaro Kolegijos pirmininkas, sekretorius ir trys nariai. Kolegijos ir Biuro veikla detalizuota LKD veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, t. y. Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų reglamente (toliau tekste – Reglamentas3). Reglamente yra aptarta Biuro ir Kolegijos posėdžių sušaukimo tvarka. Kolegija renkasi posėdžiui ne rečiau kaip kartą per metus. Kolegijos posėdis kviečiamas Kolegijos biuro sprendimu arba pareikalavus 1/3 narių. Posėdžiai laikomi įvykusiais, kai juose dalyvauja mažiausiai 1/3 narių. Sprendimai priimami paprasta balsų dauguma (Reglamento 2 p.). Biuras posėdžiauja esant reikalui, bet ne rečiau kaip du kartus per metus. Kolegijos biuro posėdžiai kviečiami Kolegijos pirmininko iniciatyva, pareikalavus sekretoriui ar mažiausiai 2 nariams. Posėdžiai galioja dalyvaujant ne mažiau kaip 2/3 narių. Sprendimai Biure priimami paprasta balsų dauguma (Reglamento 6 p.). Kolegijos pirmininką, sekretorių ir biuro narius renka Kolegija iš savo narių penkeriems metams (Reglamento 5 p.). Kolegijos kompetencijai priskirta tvirtinti LKD šunų eksterjero teisėjų reglamentą, LKD asistentų ir šunų eksterjero teisėjų rengimo programas, esant reikalui, keičia Kolegijos biuro nutarimus (Reglamento 3 p.). Biuro kompetencijai priskirta: „7.1. kasmet sudaro, tikrina, papildo ir pateikia LKD sekretoriatui bei skelbia internete teisėjų ir asistentų sąrašus; 7.2. organizuoja asistentų testus ir teisėjų egzaminus; 7.3. organizuoja teisėjų rengimo kursus ir seminarus; 7.4.tvirtina teisėjų kategorijas ir teisėjaujamų veislių sąrašą; 7.5. išduoda teisėjų pažymėjimus; 7.6.stabdo teisėjų įgaliojimus; 7.7.skiria nuobaudas.“ (Reglamento 7 p.). Pažymėjo, kad ieškovas šunų eksterjero teisėju yra nuo 2012 metų, o šiuo metu yra tapęs LKD tarptautinės kategorijos šunų eksterjero teisėju. Nuo 2023-01-14 iki 2024-01-06 LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos ir biuro pirmininku buvo ieškovas E. B.. 2024-01-06 buvo organizuojamas LKD šunų teisėjų kolegijos Biuro posėdis. Posėdžio metu buvo patvirtinta dienotvarkė: „...2. E. B. skundo nagrinėjimas (vienbalsiai); 3. D. K. skundo nagrinėjimas (vienbalsiai); 4. KMSŠK “Auksinis fazanas“ pirmininkės S. P., L. T. ir J. D. skundų nagrinėjimas (3 už, 2 prieš) ...“. Kaip matyti iš aukščiau nurodytos biuro posėdžio dienotvarkės, trečiuoju posėdžio klausimu buvo numatyta nagrinėti D. K. 2023-10-24 skundą. Jos skundas buvo pateiktas dėl Lietuvos kurtų savininkų klubo (toliau tekste – LKSK), kurio prezidentu yra E. B., priimto sprendimo neleisti stažuotis D. K. LKSK (konkrečiai 2023 m. liepos 30 d. vykusioje „Kurtų klubo nugalėtojas 2023“ parodoje). Kitaip tariant, D. K. pateikė skundą kolegijai dėl ieškovo, kaip fizinio asmens ir LKD šunų eksterjero teisėjo etikos pažeidimų, vien dėl to, kad asociacija, kurios valdymo organu yra ieškovas, netenkino jos prašymo dėl stažuotės šunų parodoje. Ieškovas teigia, kad iki skundo kolegijai pateikimo, D. K. savo nepasitenkinimą ieškovo vadovaujamos asociacijos sprendimu, išreiškė ir atvykusi į ieškovo darbovietę, iškeldama sceną, reikšdama kaltinimus asmeniškai ieškovui dėl jo vadovaujamos asociacijos jai nepalankaus sprendimo, trukdydama atlikti darbines funkcijas tiek ieškovui, tiek kitiems ieškovo kolegoms, bendradarbiams. Būtent dėl tokio neetiško D. K., kaip LKD šunų eksterjero teisėjos, elgesio, ieškovas E. B. pateikė skundą / prašymą biurui, kuris turėjo būti nagrinėjamas antruoju biuro posėdžio klausimu. Ieškovas pažymėjo, jog posėdyje ketvirtuoju klausimu turėjo būti nagrinėjamas Klaipėdos Medžioklinių – Sportinių Šunų Klubo (toliau tekste – KMSŠK) ,,Auksinis fazanas“ pirmininkės S. P., taip pat J. D. bei L. T. skundai. KMSŠK skunde buvo nurodyta, kad KMSŠK pakeitus parodų organizatorių Alytuje 2023 m. gruodžio 2-3 dienomis, parodose sutikę teisėjauti teisėjai neva gavo grasinančius laiškus iš LKD teisėjų kolegijos pirmininko E. B., kad paroda neteisėta ir jie negali joje teisėjauti, priešingu atveju bus diskvalifikuoti. J. D. bei L. T. pateiktuose skunduose iš esmės nurodė tuos pačius argumentus, t. y. neva apie daromą spaudimą nedalyvauti organizuojamoje parodoje. 2024-01-06 biuro posėdyje, nagrinėjant dienotvarkėje numatytus klausimus, visiškai nepagrįstai buvo nuspręsta suspenduoti E. B., kaip šunų eksterjero teisėjo, įgaliojimus net 2 (dviejų) metų laikotarpiui bei tokį sprendimą tą pačią dieną nepagrįstai buvo nuspręsta perduoti tvirtinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijai, nors tai net nėra priskirta kolegijos kompetencijai pagal galiojantį reglamentą. 2024-01-15 el. p. ieškovui buvo pateiktas LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos biuro 2024-01-06 posėdžio PROTOKOLAS 1/24 ir 2024-01-06 LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos posėdžio Protokolas (toliau – Kolegijos protokolas) su raginimu pasirašyti dokumentus. 2024-01-20 ieškovui protokolai buvo pateikti pakartotinai, šiuo atveju pasirašyti ir dar vieno biuro nario V. S.. Ieškovas nurodė, kad nagrinėjant biuro 2024-01-06 posėdžio darbotvarkės antrąjį ir trečiąjį klausimus (šiuos klausimus buvo nutarta apjungti), visiškai nepagrįstai buvo konstatuotos aplinkybės apie ieškovo, kaip kolegijos pirmininko, įgaliojimų viršijimą bei dokumentų klastojimą, t. y. buvo sprendžiami klausimai kurie net nenurodyti D. K. skunde: „V. S. išreiškė nuomonę, kad E. B., rašydamas skundą ir nurodydamas, kokią nuobaudą skirti D. K., viršijo savo įgaliojimus ir darė spaudimą Biurui, nes jis yra LKD eksterjero teisėjų kolegijos pirmininkas, t. y. vadovas. K. B. pritarė šiam teiginiui. Be to, situacija su LKSK tarybos 2023-07-25 posėdžiu ir jo protokolu, vertintina kaip dokumentų klastojimas, kas yra net ne nusižengimas, o rimtas nusikaltimas. R. P. pasiūlė leisti E. B. ir D. K. išsiaiškinti tarpusavyje. K. B. pasiūlė suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams už grubų įgaliojimų viršijimą nurodant Biurui skirti aukščiausią nuobaudą D. K. ir LKSK tarybos protokolo klastojimą.“ Ieškovo teigimu, vadovaujantis aukščiau Protokole nurodytomis išvadomis, biuras (kaip kolegialus valdymo organas) visiškai nepagrįstai nutarė: „Remiantis LKD eksterjero teisėjų reglamento 58.3 bei 66 punktais suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams ir perduoti šį sprendimą tvirtinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijai (Balsavimas 3 už, 1 prieš). <…>“. Biuro 2024-01-06 posėdžio metu 3 (trečiu) klausimu svarstyta KMSŠK „Auksinis fazanas“ pirmininkės S. P., teisėjos L. T. bei parodos dalyvės J. D. prašymai įvertinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos pirmininko E. B. elgesį. Protokole prie šio klausimo nurodyta, kad „V. S. išvardijo LKD etikos kodekso punktus, kuriuos pažeidė E. B., skleisdamas nepatikrintą ir melagingą informaciją apie 2023-12-02/03 Alytaus parodas, darydamas spaudimą tų parodų organizatoriui, teisėjams ir dalyviams, tokiu būdu viršydamas savo įgaliojimus ir kenkdamas LKD klubui – parodos organizatoriui (LKD etikos kodekso punktai: 4.2.1., 4.2.2., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.17., 5.1., 5.10., 16., 17). K. B. pasiūlė šiuos nusižengimus prijungti prie anksčiau svarstyto protokolo punkto (2 punkto) ir to punkto nutarime nurodytos nuobaudos.“ Ieškovas pažymėjo, jog savo veiksmais niekaip nepažeidė LKD etikos kodekso nuostatų, neskleidė melagingos informacijos apie 2023-12-02/03 Alytaus parodas, nedarė spaudimo parodų organizatoriui, teisėjams ir dalyviams, neviršijo savo įgaliojimų ir nekenkė LKD klubui – parodos organizatoriui. Pastebėjo ir tai, kad nurodžius LKD etikos kodekso punktus, net nebuvo nurodyta kaip pasireiškė kiekvieno LKD etikos punkto pažeidimas. Protokole nagrinėjant šį klausimą nurodyta, kad buvo nutarta: „Neskirti atskiros nuobaudos dėl to, kad E. B. skleidė nepatikrintą ir melagingą informaciją apie 2023-12-02/03 Alytaus parodas, darė spaudimą tų parodų organizatoriui, teisėjams ir dalyviams, viršijo savo įgaliojimus ir kenkė LKD klubui – parodos organizatoriui (LKD etikos kodekso punktai: 4.2.1., 4.2.2., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.17., 5.1., 5.10.,16., 17), o prijungti šiuos nusižengimus prie ankstesnio (2 punkto) nutarimo: “Remiantis LKD eksterjero teisėjų reglamento 58.3 bei 66 punktais suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams ir perduoti šį sprendimą tvirtinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijai” (Balsavimas 3 už, 1 prieš).“ Šiuo atveju nors nebuvo skirta ieškovui atskira nuobauda, nusižengimai visiškai nepagrįstai buvo prijungti prie skirtinos nuobaudos – suspendavimo dviem metams. Akcentavo, kad protokoluose nurodytų pažeidimų (įgaliojimo viršijimo, dokumentų klastojimo, melagingos informacijos skleidimo, grasinimų bei spaudimo) ieškovas nėra padaręs. Per ieškovo, kaip šunų eksterjero teisėjo, 12 (dvylikos) metų praktiką, pirmą kartą jo atžvilgiu biure buvo nagrinėjami skundai. Kaip jau nurodyta, biuro sprendimas iš karto po posėdžio, ieškovo net nesusipažinus su biuro protokolu, buvo pateiktas kolegijai patvirtinti, nors kolegijai teisės tvirtinti biuro sprendimo pagal Reglamentą neturi. Ieškovo teigimu, kolegija neturėdama teisinio pagrindo, 2024-01-06 vykusiame kolegijos posėdyje neteisėtai patvirtino biuro sprendimą dėl ieškovo įgaliojimų suspendavimo. Ieškovas nurodė, kad Priėmus sprendimą dėl ieškovo šunų eksterjero teisėjo įgaliojimų suspendavimo, ieškovas būdamas tarptautinės kategorijos šunų eksterjero teisėju, nebegali teisėjauti Lietuvos ir kitų užsienio valstybių organizuojamose šunų parodose, dėl to patyrė ir toliau patirs žalą. Apie priimtus sprendimus, t. y. ieškovo teisėjo įgaliojimų suspendavimą, pranešta Tarptautinei kinologų federacijai (FCI). Ieškovas į iš anksto suplanuotas šunų parodas, kurios turėjo vykti užsienio valstybėse, jau buvo įsigijęs lėktuvo bilietus. Dėl tokio LKD padalinio ir jos valdymo organo (biuro) sprendimo, ieškovui nebegalint teisėjauti, ieškovas neteks piniginių lėšų už įsigytus lėktuvo bilietus, taip pat turi atšaukti ir kitus suplanuotus teisėjavimo renginius bei atsisakyti gautų/gaunamų pasiūlymų teisėjauti vyksiančiose parodose. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl jo atžvilgiu LKD asociacijoje priimtų sprendimų – biuro protokolo dalies dėl teisėjo įgaliojimų suspendavimo dviem metams; kolegijos protokolo dalies dėl teisėjo įgaliojimų suspendavimo dviem metams patvirtinimo, pripažinimo negaliojančiais.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos kinologų draugija (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad ieškovas ieškinį reiškia CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Taigi šioje teisės normoje įtvirtinti trys juridinių asmenų organų sprendimų peržiūrėjimo pagrindai: prieštaravimas imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo bei sąžiningumo principams. Ieškinyje teigiama kad Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų biuro 2024-01-06 posėdžio bei kolegijos 2024-01-06 posėdžio protokolų dalys, kuriomis ieškovo, kaip šunų eksterjero teisėjo įgaliojimai suspenduojami 2 metams, neatitinka 2 (dviejų) CK 2.82 str. 4 d. numatytų pagrindų: 1) prieštarauja juridinio asmens steigimo dokumentams; 2) prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovo ieškinio argumentai neįrodo skundžiamų nutarimų neteisėtumo ir nepagrįstumo. Atsakovė pažymėjo, kad ieškinio argumentai, kuriais teigiama, jog Lietuvos kinologų draugijos biuro ir kolegijos 2024-01-06 protokolo dalys dėl ieškovo, kaip Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjo, įgaliojimų suspendavimo 2 (dviem) metams, pažeidžia Lietuvos kinologų draugijos steigimo dokumentus, yra neaiškūs ir nepagrįsti. Lietuvos kinologų draugijos įstatų 2.4.9. punktas nustato, kad įgyvendindama savo uždavinius, Lietuvos kinologų draugija atlieka šias funkcijas: priima dokumentus, reglamentuojančius Lietuvos kinologų draugijos veiklą. Atsakovė nurodė, kad vertinant ieškovo ieškinio argumentus dėl skundžiamų nutarimų tariamo neatitikimo Lietuvos kinologų draugijos steigimo dokumentams, yra visiškai neaišku, kokia yra sąsaja tarp Lietuvos kinologų draugijos funkcijos priimti dokumentus, reglamentuojančius Lietuvos kinologų draugijos veiklą ir ieškovui skirtos nuobaudos teisėtumo vertinimo. Atsakovės nuomone, būtina akcentuoti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių iš esmės nėra ginčo: ieškovas yra Lietuvos kinologų draugijos tarptautinės kategorijos šunų eksterjero teisėjas; laikotarpiu nuo 2023-01-04 iki 2024-01-06 ieškovas buvo Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų kolegijos ir Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų kolegijos biuro pirmininku. Kolegijos ir biuro veikla yra aptarta Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų reglamente. Reglamento 66 straipsnyje nustatyta tvarka Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjui nuobaudą gali taikyti biuras. Biuras 2024-01-06 nutarimu skyrė ieškovui nuobaudą, „remiantis LKD eksterjero teisėjų reglamento 58.3 bei 66 punktais suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams ir perduoti šį sprendimą tvirtinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijai“. Kolegija 2024-01-06 priėmė nutarimą – „patvirtinti LKD teisėjų kolegijos biuro sprendimą suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 (dviem) metams už grubius daugkartinius LKD etikos kodekso pažeidimus“. Ieškovas cituodamas Reglamento 58.3. punktą („teisėjas privalo laikytis FCI ir LKD dokumentų bei taisyklių, Gyvūnu? gerovės įstatymo reikalavimo“) ieškinyje teigia, kad ieškovas visuomet laikėsi ir laikosi FCI ir LKD dokumentų bei taisyklių, laikosi Gyvūnų gerovės įstatymo reikalavimų, todėl LKD šunų eksterjero teisėjų Kolegija ir Biuras nepagrįstai priėmė sprendimus dėl Ieškovo, kaip LKD šunų eksterjero teisėjo, įgaliojimų suspendavimo dvejiems metams. Atsakovė pažymėjo, kad tiek Biuro, tiek Kolegijos posėdžių protokoluose yra nurodyti ir aptarti ieškovo veiksmai, kurie kvalifikuojami kaip Lietuvos kinologų draugijos dokumentų ir taisyklių pažeidimai. Ieškovas teigia, kad „vadovaujantis Reglamento 66 punktu, LKD Šunų eksterjero teisėjų kolegijos biuras turi teisę skirti nuobaudas aiškiai apibrėžtam subjektų ratui, t. y. teisėjams. Tuo tarpu D. K. 2023 m. spalio 24 d. skunde nurodomi veiksmai, t. y. sprendimas nepriimti stažuotis 2023 m. liepos 29-30 d., vykusioje specializuotoje parodoje „Kurtų klubo nugalėtojas 2023", yra susijęs ne su Ieškovo, kaip teisėjo sprendimu, o parodą organizavusio Lietuvos kurtų savininkų klubo sprendimu. Todėl jokiu būdu Ieškovas negalėjo būti atsakingas už juridinio asmens kolegialaus valdymo organo sprendimo priėmimą (!). Šis sprendimas neturi nieko bendra su Ieškovo, kaip teisėjo veikla, ir nebuvo priimtas Ieškovo, kaip teisėjo, t. y. subjekto, kurio veiklą vertinti ir, atitinkamai, nuobaudas skirti suteikta kompetencija LKD Šunų eksterjero teisėjų kolegijos biurui“. Atsakovė su tokiu ieškovo vertinimu nesutinka. Pats ieškovas pridėjo susirašinėjimą elektroniniu paštu su D. K. iš kurio matosi, kad ieškovas bendraudamas su D. K. pasirašinėjo kaip Lietuvos kinologų draugijos teisėjų kolegijos pirmininkas. Ieškovas akcentuoja, kad sprendimą neleisti stažuotis D. K. priėmė ne jis, o Lietuvos kurtų savininkų klubo taryba. Įvertintina, kad aptariamo susirinkimo protokolas yra klaidinantis, kadangi formuluotė (D. K. prašymas dėl stažavimosi Lietuvos kurtų savininkų klubo specializuotoje parodoje liepos 29-30 d.) už kurią vienbalsiai balsuota „už“ neatitinka priimto nutarimo „D. K. neleisti stažuotis parodoje, kadangi parodoje dalyvauja daug šunų“. Kita vertus, tiek kolegijos, tiek biuro posėdžių metu buvo iškeltas klausimas dėl Lietuvos kurtų savininkų klubo susirinkimo, kuriame, žinomais duomenimis, nedalyvavo nariai V. L. ir J. S., tačiau jiems vėliau buvo pateiktas pasirašyti protokolas galimai nepaaiškinant priimto sprendimo esmės. Biuro 2024-01-06 posėdžio metu aiškinantis aplinkybes ar Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos narių susirinkimas apskritai įvyko, ieškovas nurodė, kad susirinkimas vyko Lietuvos kurtų savininkų klubo būstinėje. Biuro posėdžio protokole užfiksuota: „D. K. paneigė tai, nurodydama, kad du LKSK tarybos nariai V. L. ir J. S. nedalyvavo tame posėdyje ir nebalsavo, net nežino apie sprendimą, o protokole pasirašė 2023-07-29 Kurtų parodos metu. Besiaiškinant aplinkybes, K. B. paklausė E. B., ar išvis vyko posėdis LKSK būstinėje, į ką E. B. atsakė, kad posėdis vyko nuotoliniu būdu. Posėdžio dalyviai konstatavo, kad E. B. painiojasi savo teiginiuose dėl LKSK posėdžio – iš pradžių buvo teigiama, kad posėdis vyko būstinėje, vėliau – nuotoliniu būdu, todėl kyla abejonių dėl LKSK tarybos posėdžio tikrumo“. Atsakovė pateikė ieškovo 2023-07-31 el. laišką, rašytą LKD prezidentei R. K., kuriuo ieškovas iš esmės pripažįsta nurodytas aplinkybes, kad susirinkime nedalyvavo V. L. ir J. S., taip pat nurodo kitas aplinkybes dėl kurių D. K. nebuvo leista stažuotis parodoje. Ieškovas sąmoningai šio savo laiško nepateikė su ieškiniu. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė Biurui teiktą prašymą dėl nuobaudos skyrimo D. K. – kuriuo prašė D. K. skirti pačią griežčiausią nuobaudą – pašalinimą iš teisėjų sąrašo. Biuro posėdžio 2024-01-06 protokole užfiksuoti E. B. teiginiai, kad „D. K. nuolat pažeidinėja LKD eksterjero teisėjų reglamentą ir LKD etikos kodeksą, persekiodama jį, šmeiždama Tarybą“. Byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovas galimai turi asmeninį /profesinį nusistatymą prieš D. K., ir pažeisdamas LKD etikos kodekso reikalavimus, pažadėjo D. K., kad ji galės stažuotis parodoje, vėliau sąmoningai veikė, kad būtų užprotokoluotas Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos nesutikimas leisti D. K. stažuotis parodoje, kaltino D. K. LKD teisės aktų ir taisyklių nesilaikymu, siekė, kad D. K. būtų taikyta griežčiausia nuobaudą – pašalinimas iš teisėjų sąrašo. Ieškovo galimą asmeninį nusistatymą D. K. atžvilgiu patvirtina ir tai, kad prašyme skirti D. K. griežčiausią nuobaudą nurodomi iš esmės neteisingi teiginiai, kad D. K. neatvyko teisėjauti į parodas: „D. K. iš vis neatvyko į 2022-07-02 Molėtuose vykusią parodą, kurioje ji turėjo teisėjauti, ir apie savo nedalyvavimą niekam nepranešė. Pabrėžtina, kad aptariamas Reglamento nuostatu? nesilaikymas nebuvo atsitiktinis – dar būdama stažuotoja D. K. neatvyko į 2022-05-29 Molėtuose vykusią parodą, kurioje ji turėjo stažuotis, pranešdama apie neatvykimą likus vos vienai valandai iki parodos pradžios, o į 2022-04-30 Alytuje vykusią parodą D. K. atvyko jau pasibaigus jos stažuojamos veislės ringui, t. y. nebuvo punktuali ir smarkiai pavėlavo, nors Reglamento 58.10. p. yra aiškiai numatyta, kad teisėjas privalo būti punktualus“. Biuro posėdžio metu ieškovas pripažino, kad nurodė neteisingus teiginius apie D. K. neatvykimą teisėjauti į parodą iš anksto neįspėjus. D. K. nurodė, kad 2023 m. liepos 28 d. telefonu susisiekė su Alytaus šunų mylėtojų klubu „Bosko“ (toliau – Alytaus ŠMK), tikėdamasi, kad atsiras galimybė sudalyvauti visų veislių parodoje, vykusioje 2023 m. liepos 29-30 dienomis. Pokalbio metu, jai buvo paaiškinta, kad Alytaus ŠMK sulaukė skambučio iš E. B., tuo pačiu – Alytaus ŠMK buvo melagingai pranešta, jog į stažuotes nebūtų priimta dėl tariamų finansinių įsipareigojimų LKSK. Pabrėžė, kad biuro posėdžio metu ieškovas pripažino skambinęs Alytaus šunų mylėtojų klubui „Bosko“, kad D. K. nebūtų priimta į stažuotę, tik ieškovas teigė, kad jis prašė neleisti stažuotis ant jo šunų, o kitų faktų neprisimena. Atsakovė nurodė, kad pats ieškovas į bylą pateikė KMSŠK “Auksinis fazanas“ pirmininkės S. P., teisėjos L. T. bei teisėjos J. D. prašymus įvertinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos pirmininko E. B. elgesį. Pretenzijos E. B. buvo pateiktos dėl 2023-12-02/03 Alytuje vykusios parodos teisėjų ir dalyvių dezinformavimo, spaudimo nedalyvauti ir neteisėjauti toje parodoje, teigiant, kad paroda neteisėta, nors 2023-12-02/03 Alytuje vykusių parodų organizavimo teisė LKD tarybos sprendimu buvo perduota KMSŠK “Auksinis fazanas”. Biuro 2024-01-06 posėdžio protokole yra konstatuojama, kad E. B. „skleidė informaciją apie 2023-12-02/03 Alytaus parodų “neteisėtumą” ir taip klaidino žmones, net nepabandęs kreiptis į oficialius informacijos šaltinius – parodų organizatorių, LKD sekretoriatą, LKD tarybą ar LKD prezidentę. K. B. apibendrino, kad E. B. pažeidė daug LKD etikos kodekso punktų, darydamas spaudimą Biurui, pateikdamas skundą, paremtą melaginga informacija, kenkdamas LKD ir LKD klubų įvaizdžiui, skleisdamas nepatikrintą ir melagingą informaciją apie 2023-12-02/03 Alytaus parodas, darydamas spaudimą tų parodų organizatoriui, teisėjams ir dalyviams, tokiu būdu viršydamas savo įgaliojimus ir kenkdamas LKD klubui – parodos organizatoriui bei visai LKD (LKD etikos kodekso punktų 4.2.1., 4.2.2., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.17., 5.1., 5.10.,16., 17 pažeidimai)“. Atsakovė pažymėjo ir tai, jog ieškovas ieškinyje neneigia aukščiau aptartų aplinkybių, tačiau nurodo subjektyvaus vertinimo argumentus, kuriais teigiama, kad „parodos rengėjai privalo leisti teisėjauti tik LKD teisėjų kolegijos biuro patvirtintiems tai parodai teisėjams; įvykus netikėtiems pokyčiams, pavaduojančio teisėjo kandidatūra turi būti raštu suderinta su LKD Teisėjų kolegijos pirmininku. Šiuo atveju Parodos organizatoriaus Klaipėdos miesto medžioklinių-sportinių šunų klubo „Auksinis fazanas“ atlikti pakeitimai teisėjų sąraše iš viso nebuvo derinami su Ieškovu, t. y. LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos pirmininku“. Atsakovės nuomone, šie ieškovo argumentai yra visiškai nesusiję su ieškovo elgesio, kuris buvo svarstomas Kolegijos ir Biuro posėdžiuose, vertinimu. Įvertintina, kad KMSŠK „Auksinis fazanas“ pirmininkė S. P., teisėja L. T. bei teisėja J. D. savo prašymuose LKD labai aiškiai nurodė, kad ieškovas, kaip kolegijos ir biuro pirmininkas, savavališkai ėmėsi veiksmų, kad Klaipėdos medžioklinių – sportinių šunų klubo „Auksinis fazanas“ 2023-12-02/03 organizuota paroda neįvyktų. Atsakovės nuomone, ieškovas ieškinyje nurodo itin nenuoseklius ir prieštaringus argumentus, viena vertus teigdamas, kad Lietuvos kurtų savininkų klubo 2023-07-25 susirinkimo nutarimas yra galiojantis, nes nėra nuginčytas. Tačiau vertindamas Klaipėdos medžioklinių – sportinių šunų klubo „Auksinis fazanas“ 2023-12-02/03 parodą, plačiai dėsto argumentus apie šios parodos tariamą neteisėtumą, taiko principą „iš neteisės negali atsirasti teisė“. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos medžioklinių – sportinių šunų klubo „Auksinis fazanas“ 2023-12-02/03 paroda nei prieš jai įvykstant, nei jai įvykus nebuvo pripažinta neteisėta. Ši paroda yra įvykusi ir teisėta. Toks ieškovo elgesys, kai vienašališkai, neturint įgalinimų bandoma atšaukti parodą, imamasi aktyvių veiksmų, kad paroda neįvyktų, daromas akivaizdu neteisėtas spaudimas parodos teisėjams, patvirtina ne tik tai, kad ieškovas viršijo savo įgaliojimus, pažeidė etikos reikalavimus, ėmėsi su kolegijos ir biuro pirmininko pareigomis nesuderinamos veiklos, tačiau galimai turėjo nedeklaruotus ir LKD nežinomus asmeninius interesus, kad paroda neįvyktų. Atsakovė nurodė, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė Lietuvos kinologų draugijos kodekso reikalavimus taip pat padarė kitus kolegijos ir biuro posėdžių protokoluose nurodytus pažeidimus. Ieškinyje nurodoma, kad priėmus protokolą, kuriuo ieškovo atžvilgiu paskirta nuobauda, jam net nebuvo suteiktas protingas terminas su juo susipažinti, vietoje to, tą pačią dieną, nesant jokio teisinio pagrindo (Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų reglamente kolegijai tokia teisė nesuteikta), protokole nurodytas sprendimas buvo perduotas tvirtinti šią nuobaudą kolegijai. Atsakovė paaiškino, kad ieškovas tiesiogiai dalyvavo tiek kolegijos, tiek biuro posėdžiuose. Jam buvo užtikrinta tiesioginė dalyvavimo ir būti išklausytam teisė. Ieškovas dalyvaudamas kolegijos posėdyje pats balsavo sprendžiamais klausimais, teikė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl tokio pobūdžio argumentai laikyti formaliais ir neturinčiais teisinės reikšmės. Vertinant ieškinio argumentus dėl paskirtos nuobaudos tariamo prieštaravimo sąžiningumo ir protingumo principams, atsakovas pažymėjo, jog ieškovas yra LKD šunų eksterjero teisėjas, buvo kolegijos ir biuro pirmininkas. Ieškovo padaryti nusižengimai negali būti prilyginti asistento nusižengimui; kolegijos ir biuro posėdžių metu buvo įvertinta, kad ieškovas: 1) skleidė informaciją apie 2023-12-02/03 Alytaus parodų “neteisėtumą” ir taip klaidino žmones, net nepabandęs kreiptis į oficialius informacijos šaltinius – parodų organizatorių, LKD sekretoriatą, LKD tarybą ar LKD prezidentę; 2) ieškovas pažeidė daug LKD etikos kodekso punktų, darydamas spaudimą biurui, pateikdamas skundą, paremtą melaginga informacija, kenkdamas LKD ir LKD klubų įvaizdžiui, skleisdamas nepatikrintą ir melagingą informaciją apie 2023-12-02/03 Alytaus parodas, darydamas spaudimą tų parodų organizatoriui, teisėjams ir dalyviams, tokiu būdu viršydamas savo įgaliojimus ir kenkdamas LKD klubui – parodos organizatoriui bei visai LKD (LKD etikos kodekso punktų 4.2.1., 4.2.2., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.17., 5.1., 5.10.,16., 17 pažeidimai). Ieškovas teigia, kad jam skirta nuobauda per griežta, tuo tarpu teikdamas prašymą Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų kolegijos biurui dėl baudos skyrimo D. K. prašė skirti griežčiausią nuobaudą pašalinimą iš teisėjų sąrašo. Tai rodo, kad ieškovas savo pažeidimų nevertina kritiškai ir savo veiksmams vertinti taiko skirtingus standartus.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Patikslino, kad yra šunų eksterjero teisėju savanoriškumo pagrindais. Patikslino, kad viena paroda kainuoja jam apie 200 Eur. Jis yra nuo 2016 metų kolegijos narys. Pabrėžė, kad anksčiau nuobaudų neturėjo. Paaiškino, kad D. K. motina Kurtų klubui buvo skolinga. Teigė, kad D. K. neatsiuntė prašymo dėl stažuotės prieš 15 dienų. Mano, kad jis D. K. dėl stažuotės nieko nežadėjo. Dėl suspendavimo jis patyrė žalą, buvo bilietai į Airiją, į Norvegiją. Jis 4 savaitgalius turėjo teisėjauti. Teigė, kad tai yra jo hobis, o ne darbas. Dėl suspendavimo jis patyrė ir moralinę, reputacinę žalą. Jis kandidatavo į LKD prezidentus, buvo pats save iškėlęs. Pažymėjo, kad jo laiškas dėl parodos neteisėtumo buvo įspėjamasis. Mano, kad teisėjai parodai (kuri vyko Alytuje gruodžio 2-3 d.) nebuvo patvirtinti. Ieškovas jautė spaudimą dėl D. K..
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė R. K. paaiškino, kad teisėjavimas tai yra hobis, kuris vykdomas savanoriškais pagrindais. Už teisėjavimą mokami tik maistpinigiai, bei grąžinami pinigai už kelionę. Mano, kas ieškovas skleidė nepagrįstą nuomonę dėl parodos neteisėtumo. Buvo priimtas Tarybos sprendimas, kad paroda (Alytuje) vyks, tam kad nenuvilti žmonių. Patikslino, kad teisėjų sąrašas (dėl Alytaus parodos) buvo sudarytas prieš 2 mėnesius, vėliau reikėjo pakeisti tik teisėją. Patikslino, kad šiais metais ji vėl išrinkta atsakovės prezidente.
Ieškinys netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovas E. B. nuo 2012 metų yra šunų eksterjero teisėju (eksterjeras – tai šuns išvaizda, bendra išorės forma ir pavienių kūno dalių ypatybės, būdingos veislei ir lyčiai). Šiuo metu jis yra Lietuvos kinologų draugijos (toliau – LKD) tarptautinės kategorijos šunų eksterjero teisėju. Nuo 2023-01-14 iki 2024-01-06 ieškovas buvo LDK šunų eksterjero teisėjų Kolegijos ir Biuro pirmininku. LKD šunų eksterjero teisėjų kolegija yra LKD padalinys, kurio nariai yra visi LDK tarptautinės kategorijos šunų eksterjero teisėjai. Kolegijos narys turi būti, kurio nors LKD klubo narys. Ieškovas yra Lietuvos kurtų (šunų veislė) savininkų klubo nariu, šio klubo prezidentu bei tarybos pirmininku. Kolegijoje sudarytas kolegialus valdymo organas, t. y. LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos biuras (toliau tekste - Biuras), veikiantis tarp LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos posėdžių. Biurą sudaro Kolegijos pirmininkas, sekretorius ir trys nariai. Kolegijos ir Biuro veikla detalizuota LKD veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, t. y. Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų reglamente (toliau - Reglamentas). Visas Lietuvos kinologines organizacijas (klubus) vienija Lietuvos kinologų draugija (LKD).
Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų biuro 2024-01-06 posėdžio protokolą dalyje, kuria nutarta suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams, negaliojančiu bei pripažinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos (toliau – ir Kolegija) 2024-01-06 posėdžio protokolą dalyje, kuria patvirtintas LKD teisėjų kolegijos biuro sprendimas suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 (dviem) metams, negaliojančiu.
Su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutinka.
Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis, numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.
Dėl ieškovo reikalavimo dėl 2024-01-06 Biuro sprendimo dėl ieškovo suspendavimo 2 metams pripažinimo negaliojančiu
Byloje nustatyta, kad LDK šunų eksterjero teisėjų kolegijos Biuro posėdžio, kuris vyko 2024-01-06, metu buvo sprendžiami tokie klausimai: E. B. skundo nagrinėjimas (2 punktas dienotvarkės); D. K. skundo nagrinėjimas (3 punktas dienotvarkės); Klaipėdos medžioklinių – sportinių šunų klubas (toliau - ir KMSŠK) “Auksinis fazanas” pirmininkės S. P., L. T. ir J. D. skundų nagrinėjimas ( 4 punktas dienotvarkės).
E. B. pateikė 2023-10-10 skundą Biurui dėl nuobaudos skyrimo D. K. (el. b. 1 t., b.l. 37-38). Pateiktu skundu prašė skirti D. K. šią nuobaudą – pašalinti iš teisėjų sąrašo. Skunde nurodė, kad ne jis, o Lietuvos kurtų savininkų klubas (toliau – ir Kurtų klubas ir LKSK) priėmė sprendimą neleisti D. K. stažuotis 2023 m. liepos 29-30 d. Alytuje vykusioje parodoje. Taip pat skunde E. B. nurodė, kad D. K. sistemingai pažeidinėja Reglamento reikalavimus kai kaip teisėja neatvyksta į parodas, arba vėluoja į parodas. Dar pažymėjo, kad D. K. su savo motina A. M. buvo atvykusios į jo darbovietę bei kėlė nepagrįstus klausimus dėl sprendimo neleisti D. K. dalyvauti parodoje.
Nagrinėjant ieškovo skundą D. K. atžvilgiu ieškovas prisipažino, kad dėl duomenų apie D. K. nedalyvavimą parodoje kaip teisėjos, bei dėl jos vėlavimo, tai jis suklydo bei D. K. atsiprašė ( el. b. 2 t., 76 l. – biuro posėdžio garso stenograma).
D. K. pateikė Biurui 2023-10-24 skundą dėl netinkamo LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos pirmininko ir Lietuvos kurtų savininkų klubo prezidento E. B. elgesio (el. b. 1 t., b. l. 43-45). Skunde D. K. nurodė, kad E. B. pirmiau žodžiu pažadėjo, kad jai leis stažuotis 2023 m. liepos 30 d. “Kurtų klubo nugalėtojas 2023” parodoje. Vėliau likus parai iki parodos E. B. el. paštu ją informavo, kad Kurtų taryba nusprendė klubinėje parodoje nepriimti stažuotojų. D. K. 2023 m. liepos 28 d. telefonu susisiekė su Alytaus šunų mylėtojų klubu “Bosko”, kur turėjo būti paroda, bei jai paaiškino, kad jiems (Alytaus šunų mylėtojų klubui “Bosko”) skambino E. B. bei prašė, kad ji nebūtų priimta į stažuotę dėl tariamų finansinių įsipareigojimų.
Nagrinėjant D. K. skundą nustatyta, kad yra Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos narių susirinkimo protokolas (el. b. 1 t., b. l. 42), kuriame yra nurodyta protokolo data 2023-07-25. Protokole nurodyta, kad nutarta vienbalsiai D. K. neleisti stažuotis parodoje, kadangi parodoje dalyvauja daug šunų ir reikia derinti ringo laikus su kitu klubu. Šį protokolą nagrinėjant skundą Biure, Biuro dalyviai įvertino kaip suklastotą, nes E. B. dėl protokolo sudarymo teikė skirtingus paaiškinimus, pirmiau nurodė, kad susirinkimas vyko LKSK būstinėje, vėliau tikslino, kad vyko nuotoliniu būdu, o kai D. K. patikslino, kad ji bendravo su V. L. ir J. S., kurie nedalyvavo tame posėdyje ir nebalsavo, net nežino apie sprendimą, o protokole pasirašė 2023-07-29 Kurtų parodos metu, tai tokį E. B. elgesį dėl Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos narių susirinkimo 2023-07-25 protokolo parengimo Biuro nariai vertino kaip dokumentų klastojimą. Be to, Biuro nariai vertino E. B. veiksmus kaip įgaliojimų viršijimą, kuomet jis pasiūlė biurui skirti D. K. nuobaudą – pašalinti ją iš teisėjų sąrašo.
Taip pat Biuro posėdyje buvo nagrinėjami KMSŠK “Auksinis fazanas” pirmininkės S. P., L. T. ir J. D. skundai dėl E. B. veiksmų ( el. b. 1 t., b. l. 52-53; 55-56; 57). Skunduose buvo nurodyta, kad E. B. elgėsi netinkamai, kuomet klaidingai teigė (siuntė el. laiškus, skambino telefonu), kad paroda, kuri turėjo vykti Alytuje 2023 m. gruodžio 2-3 dienomis, yra neteisėta bei šioje parodoje dalyvaujantys teisėjai gali būti diskvalifikuoti.
Nagrinėjant šių pareiškėjų skundus nustatyta, kad paroda, kuri turėjo vykti Alytuje, 2023 m. gruodžio 2-3 dienomis, įvyko. Biuro nariai sprendė, kad E. B. nepagrįstai ir neteisėtai norėjo, kad ši paroda neįvyktų, todėl Biuro nariai nusprendė, jog E. B. pažeidė Etikos kodekso reikalavimus.
Iš byloje esančio LDK šunų eksterjero teisėjų kolegijos Biuro posėdžio 2024-04-06 protokolo Nr. 1/24 matyti, kad biuras priėmė tokius sprendimus: remiantis LDK eksterjero teisėjų reglamento 58.3 bei 66 punktais suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams ir perduoti šį sprendimą tvirtinti LDK šunų eksterjero teisėjų kolegijai (balsavimas 3 už, 1 prieš) (el. b. 1 t., b. l. 14-17). Taip pat nurodyto posėdžio metu buvo nutarta: neskirti atskiros nuobaudos dėl to, kad E. B. skleidė nepatikrintą ir melagingą informaciją apie 2023-12-02/03 Alytaus parodas, darė spaudimą tų parodų organizatoriui, teisėjams ir dalyviams, viršijo savo įgaliojimus ir kenkė LKD klubui - parodos organizatoriui (LKD etikos kodekso punktai: 4.2.1., 4.2.2., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.17., 5.1., 5.10.,16., 17), o prijungti šiuos nusižengimus prie ankstesnio (2 punkto) nutarimo: Remiantis LKD eksterjero teisėjų reglamento 58.3 bei 66 punktais suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams ir perduoti šį sprendimą tvirtinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijai (balsavimas 3 už, 1 prieš) (el. b. 1 t., b. l. 14-17).
Reglamento 58.3 punktas numato, kad teisėjas privalo laikytis FCI (Tarptautinės kinologų federacijos) ir LKD dokumentų bei taisyklių, Gyvūnų gerovės įstatymo reikalavimo. Reglamento 66 punkte nurodyta, kad teisėjams nusižengusiems LKD įstatų, LKD arba FCI šunų eksterjero teisėjų reglamentų ar LKD etikos kodekso reikalavimams, Kolegijos biuras turi teisę skirti vieną iš šių nuobaudų: įspėjimas, suspendavimas, pašalinimas iš teisėjų sąrašo.
LKD etikos kodekso punktai, kurie yra nurodyti kaip ieškovo pažeisti jam skiriant nuobaudą numato: veiklos principai, taikomi visiems LKD veisėjams, LKD klubų nariams ir LKD darbuotojams, kurie viešoje erdvėje elgiasi taip, kad nebūtų pakenkta LKD, LKD klubams, LKD veisėjams, LKD teisėjams, LKD klubų nariams ir LKD darbuotojams (4.2.1.); LKD, LKD veisėjų, LKD teisėjų, LKD klubų narių ir LKD darbuotojų dalykinei reputacijai (4.2.2.); viešojoje erdvėje skleidžia tik objektyvią, žinomai teisingą ir patikrintą informaciją, vengia neatsakingų ar nepagrįstai subjektyvių negatyvių pasisakymų (4.4.); sąžiningai elgiasi vieni su kitais (4.5.); suvokia, kad jų elgesys kinologijos srityje tiesiogiai formuoja nuomonę apie LKD ir LKD klubus (4.6.); yra lojalūs LKD ir/ar LKD klubui (4.7.); laikosi visuotinai pripažintų moralės ir etikos normų (4.17.); LKD veisėjai ir LKD klubų nariai suvokia esą tuo pačiu LKD bei FCI nariais, laikosi šių organizacijų nuostatų ir gerbia šias organizacijas (5.1.); gerbia renginio teisėjus ir darbuotojus, netrukdo jiems atlikti savo darbą (5.10.); LKD veisėjai, LKD klubų nariai bei LKD darbuotojai supranta, jog šis Kodeksas negali apimti visų galinčių atsitikti atvejų, todėl elgiasi vadovaudamiesi visuomenėje pripažintomis etikos, dorovės, moralės sampratomis bei teisės aktais (16.); LKD veisėjai, LKD klubų nariai bei LKD darbuotojai įsipareigoja laikytis šio kodekso reikalavimų (17.).
Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų J. D., K. B., L. T., R. P., S. P., V. S., V. M., D. K., A. I. ir V. L. parodymus, bei byloje esančius įrodymus sprendžia, kad E. B. pažeidė visus Biuro protokole nurodytus Etikos kodekso punkto reikalavimus. Teismas sprendžia, kad nagrinėjant bylą nustatyta, kad E. B. elgėsi nekolegiškai kai pirmiau beveik sutiko, o vėliau neleido D. K. dalyvauti kaip stažuotojai Alytaus parodoje, 2023 m. liepos 29-30 dienomis. Teismas visiškai sutinka su Biuro dalyvių nuomone, kad E. B. kaip Biuro ir Kolegijos pirmininkui yra keliami aukšti elgesio standartai. Taip pat teismas sutinka su Biuro dalyvių nuomone, kad kai E. B. siuntė ar skambino kitiems teisėjams apie jo nuomone Alytaus parodos (2023 m. gruodžio 2-3 d.) neteisėtumą, tai jis tokių elgesių kenkė LKD bei jo narių įvaizdžiui ir reputacijai. Teismas visiškai sutinka su atsakovės nuomone išsakyta teismo posėdžio metu, kai šiuo atveju, kad pirminis parodos organizatorius buvo iš Registrų centro išregistruotas tai buvo pagrįstai priimtas sprendimas parodos neatšaukti, o pakeisti parodos organizatorių. Net jeigu E. B. nesutiko su tokiu veiksmu, t. y. pakeisti parodos organizatorių bei organizuoti parodą, tai jis neturėjo teisės kenkti parodos organizavimui kai ne jis asmeniškai priima sprendimus apie parodos organizavimą, ar neorganizavimą, o pirmiau visas aplinkybes išsiaiškinti su atsakove. Dėl ieškovo argumento, kad jam nuobauda paskirta galimai per griežta, tai teismas sprendžia, kad bauda paskirta remiantis Reglamentu, kuris numato, kad teisėjui galima skirti nuobaudą – suspendavimą. Dėl suspendavimo termino, teismas sprendžia, kad kuomet Reglamente nėra detalizuotas suspendavimo terminas, tai kiekvienu atveju Biuro nariai turi diskrecijos teisę spręsti suspendavimo terminą. Teismas sprendžia, kad pagal Reglamentą stažuotojui yra numatytas suspendavimo terminas nuo 6 iki 12 mėn., o pats ieškovas D. K. siūlė pačią griežčiausią nuobaudą – pašalinimą iš teisėjų sąrašo, tai jam buvo paskirta proporcinga nuobauda – suspendavimas dviem metams. Teismas sutinka su atsakovės teiginiais, kad kuomet ieškovas savanoriškai dalyvauja asociacijos veikloje, tai jis turi būti lojalus jo atžvilgiu asociacijoje priimtiems sprendimams. Pažymėtina, jog nors ieškovas nurodė, kad dėl suspendavimo jis patiria ir turtinę, ir neturtinę žalą, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad teisėjams dalyvavimas parodose yra hobis, jis vyksta savanoriškais pagrindais. Jokio atlygio už tai teisėjai negauna, jie gauna tik maistpinigius, bei parodos organizatoriai teisėjams kompensuoja atvykimo išlaidas.
Dėl LKSK tarybos 2023-07-25 posėdžio ir jo protokolo vertinimo kaip dokumentų klastojimą
Biuro posėdyje biuro dalyviai sprendė, kad E. B. suklastojo Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos narių susirinkimo 2023-07-25 protokolą ( el. b. 1 t., b. l. 42).
Byla nagrinėjant teisme nustatyta, kad tikrai protokolas buvo parengtas ir pasirašytas ne tą pačią dieną. Taip pat byloje nustatyta, kad faktiškai jokio susirinkimo šiuo klausimu, t. y. dėl D. K. stažuotės, nebuvo, tačiau Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos nariai E. B., I. A., R. Š., V. L. ir J. S. protokolą pasirašė. Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad protokolą pasirašė nežiūrėdamas, jį (protokolą) pasirašė parodoje.
Todėl teismas sprendžia, kad nors protokolo negalima laikyti suklastotu, nes tai būtų galima nustatyta tik baudžiamojo proceso tvarka, ir taip pat byloje nėra pareikšto reikalavimo protokolą pripažinti negaliojančiu, bet visi veiksmai atlikti sudarant ir pasirašant protokolą liudija, kad šis dokumentas sudarytas ir pasirašytas ne tokiomis aplinkybėmis kaip yra jame nurodyta, bei faktiškai jokio balsavimo dėl šiame protokole nurodyto sprendimo nebuvo. Todėl šioje nagrinėjamoje byloje spręstina, kad iki parodos organizavimo, t. y. iki 2023 m. liepos 29 d., asmeniškai pats E. B. priėmė sprendimą, jog D. K. nedalyvauja parodoje kaip stažuotoja, nes visi kiti Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos nariai: I. A., R. Š., V. L. ir J. S. protokolą pasirašė 2023-07-29, t. y. parodos metu. Apie tai, kad D. K. nedalyvauja parodoje kaip stažuotoja E. B. jai pranešė el. paštu 2023-07-28, 00.00 val. (el. b. 1 t., b. l. 47). Lietuvos kurtų savininkų klubo tarybos nariai: I. A., R. Š., V. L. ir J. S. protokolą pasirašė 2023-07-29 parodos metu, atitinkamai tai buvo jo asmeninis sprendimas. Tai, kad kiti pasirašė vėliau D. K. padėties kaip galimos stažuotojos nepakeitė, nes duomenys apie stažuotę turi būti pateikiami iki parodos pradžios.
Byloje nustatyta, kad nors negalima vertinti, jog E. B. suklastojo protokolą, nes šiuo klausimu nėra apkaltinamojo nuosprendžio, tačiau visi E. B. veiksmai parodo, kad jis vienasmeniškai už klubą nusprendė, kad D. K. nedalyvaus parodoje kaip stažuotoja.
Dėl E. B. įgaliojimo viršijimo
Byloje nustatyta, kad kai biuro nariai sprendė nuobaudos E. B. skyrimo klausimą, tai nusprendė, jog jis viršijo įgaliojimus kai prašė D. K. skirti nuobaudą – pašalinti iš teisėjų sąrašo bei skleidė neteisingus duomenis apie parodos neteisėtumą, tai jis viršijo įgaliojimus.
Teismas sprendžia, kad kai E. B. prašė D. K. skirti nuobaudą – pašalinti iš teisėjų sąrašo, tai toks jo pasiūlymas nevertintinas kaip įgaliojimų viršijimas, nes sprendimą dėl nuobaudų priima Biuras balsavimo būdu, ir tai buvo tik pasiūlymas. Taip pat, teismas sutinka su ieškovo pastebėjimu, kad dėl šio klausimo Biuras išėjo už D. K. skundo ribų, nes D. K. neprašė ieškovo bausti dėl įgaliojimų viršijimo, kai jis jai pasiūlė tokią griežtą nuobaudą. D. K. kėlė klausimą dėl nuobaudos ieškovui skyrimo už tai, kad jis jai neleido stažuotis parodoje.
Tačiau teismas visiškai sutinka su Biuro išvadomis, kad ieškovas viršijo įgaliojimus kai viešai reiškė nepagrįstą ir nepatvirtintą nuomonę dėl parodos neteisėtumo. Tai, kad kai kuriais klausimais advokatų kontora pateikė išaiškinimą (Teisinė išvada, el. b. 1 t., b. l. 61-66) dėl išregistruotų juridinių asmenų teisnumo ir veiksnumo, tai šis išaiškinimas nesuteikė ieškovui teisės nuspręsti už atsakovę dėl parodos neteisėtumo.
Todėl teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti ieškovui paskirtą nuobaudą - suspendavimą 2 metams negaliojančia, bei ieškovo reikalavimas pripažinti Lietuvos kinologų draugijos šunų eksterjero teisėjų biuro 2024-01-06 posėdžio protokolą dalyje, kuria nutarta suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 metams, negaliojančiu netenkinamas (CPK 178 straipsnis).
Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiu Kolegijos sprendimą dalyje, kuria patvirtintas LDK teisėjų kolegijos biuro sprendimas suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimai 2 metams
Reglamento 69 punktas aiškiai numato, kad Biuro sprendimas dėl nuobaudos gali būti apskųstas Kolegijai. Byloje nustatyta, kad ieškovas Biuro ir Kolegijos sprendimus dėl nuobaudos el. paštu gavo tik 2024-01-15 (el. b. 1 t., b. l. 13). Ieškovas 2024-01-20 el. paštu kreipėsi ir į Biurą, ir į Kolegiją su prašymu dėl jo suspendavimo panaikinimo (el. b. 2 t., b. l. 21-24), tačiau jo prašymai nebuvo nagrinėjami. Tokį Kolegijos veiksmą teismas vertina kritiškai kaip teisės į apskundimą nesuteikimo. Tačiau dėl šio fakto, kad Biuras kreipėsi į Kolegiją ir prašė patvirtinti/nepatvirtinti ieškovui paskirtą nuobaudą – suspendavimą, tai teismas tokio Kolegijos sprendimo negali vertinti, kad tai yra neteisėtas sprendimas. Reglamento 3 punktas numato, kad Kolegija keičia Kolegijos biuro nutarimus. Atitinkamai Biuras galėjo kreiptis į Kolegiją dėl E. B. paskirtos nuobaudos patvirtinimo/nepatvirtinimo. Kaip matyti byloje Kolegija nuobaudą patvirtino balsų dauguma (el. b., 1 t., b. l. 24). Tačiau nors Kolegija nuobaudą E. B. atžvilgiu ir patvirtino, tačiau teismas sprendžia, kad Biuro paskirtą nuobaudą E. B. pagal Reglamentą turėjo teisę skųsti Kolegijai.
Atsižvelgiat į tai, kad Reglamento 3 punktas numato, kad Kolegija gali keisti Kolegijos biuro sprendimus, Biuras turėjo teisę perduoti klausimą dėl nuobaudos patvirtinimo/nepatvirtinimo Kolegijai, todėl nėra pagrindo pripažinti LKD šunų eksterjero teisėjų kolegijos 2024-01-06 posėdžio protokolą dalyje, kuria patvirtintas LKD teisėjų kolegijos biuro sprendimas suspenduoti E. B. teisėjo įgaliojimus 2 (dviem) metams, negaliojančiu (CPK 178 straipsnis).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, ieškovui buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus žodžiu kaip numato Reglamento 67 punktas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkinus ieškovo ieškinio, iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 6 294 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 294 Eur (šešis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas atsakovės Lietuvos kinologų draugijos, j. a. k. 190761981, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.