Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1. 2001 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

2. 2002 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams su 500 Lt konfiskavimu, 2003 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

3. 2007 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

4. 2009 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5. 2009 m. liepos 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

6. 2009 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

7. 2011 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8. 2012 m. birželio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams su 350 Lt konfiskavimu;

9. 2014 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

10. 2014 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

11. 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

12. 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

13. 2015 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

14. 2015 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs;

15. 2019 m. sausio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos) – 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme, 2020 m. gegužės 21 d. atliko bausmę,

16. 2021 m. kovo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; 2021 m. rugpjūčio 6 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2022 m. spalio 1 d., apie 18.51 val., slapta pagrobė prie prekybos centro „G“, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stovėjusį M. V. priklausantį 400 eurų vertės dviratį „Orbea sport 29 10 Lock“.

Kaltinamasis V. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą spalio 1 d., apie 18.30 val., su pažįstamais ėjo į prekybos centrą „G“, esantį (duomenys neskelbtini). Įeidamas į prekybos centrą, matė prie įėjimo durų stovintį dviratį, pastebėjo, kad dviratis nėra prirakintas, nes ten nėra, kur jo prirakinti. Prie dviračio jokių žmonių nebuvo. Įėjus į prekybos centrą, jam kažkas paskambino, reikėjo skubiai susitikti su paskambinusiu asmeniu, todėl jam kilo mintis paimti matytą dviratį ir juo greitai nuvažiuoti į sutartą susitikimo vietą prie baro „Plius Minus“. Jis kartu buvusiems pažįstamiems nieko neaiškino, pasakė, kad turi skubių reikalų ir apsisukęs išėjo iš prekybos centro. Tas dviratis tebebuvo toje pačioje vietoje, jis sėdo ant jo ir nuvažiavo palei prekybos centro šoną, paskui pasuko į gatvelę. Dviračiu nuvažiavo į sutartą vietą prie baro „Plius minus“, ten dviratį palikęs prie krūmų nuėjo susitikti su žmogumi. Jis neatsiminė, su kuo tiksliai susitiko. Po to, jis prie dviračio nebegrįžo, nežino, ar jis ten tebebuvo, nes vėliau dviračio neieškojo. Su juo buvę pažįstami su minėto dviračio vagyste niekaip nesusiję. Jis įvykio metu nebuvo apsvaigęs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka, pažada jį atlyginti, kai tik turės galimybę, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. O. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. spalio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas M. V. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. spalio 1 d., apie 18.55 val., prie prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtas jam priklausantis dviratis. Jam padaryta 400 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 1 d., apie 18.55 val., prie prekybos centro, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas trumpam be priežiūros paliktas, jam priklausantis dviratis „Orbea sport 29 10 Lock“. Jam padaryta 400 Eur turtinė žala. Papildomos apklausos metu M. V. parodė, kad pagrobtąjį dviratį buvo pirkęs 2014 m. lapkričio 19 d., už jį mokėjo 1 400 Lt, šiuo metu dviratį vertina 400 Eur. Jis prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. Jis sutinka, kad jam padarytą 400 Eur turtinę žalą, nusikalstamą veiką padaręs asmuo jam atlygintų ateityje, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, jog įvykio vieta yra prie prekybos centro „G“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2022 m. spalio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,B“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kad 2022 m. spalio 1 d., 18.47 val., prie prekybos centro „G“, (duomenys neskelbtini), dviračiu atvažiuoja vyras, kuris 18.48 val. pastatė dviratį ties įėjimu į pastatą, įeina į pastato vidų. 18.50 val., ateina keturi vyrai. Kaip nustatyta, vienas iš jų yra V. O., visi įeina į pastato vidų, 18.51 val., V. O. išeina, sėda ant prie įėjimo stovinčio dviračio ir nuvažiuoja už pastato. Kitame vaizdo stebėjimo kameros įraše matyti, kad 2022 m. spalio 1 d. 18.51 val., nuo pastato kampo keliu dviračiu važiuoja vyras, kaip nustatyta – V. O.

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą taikytina nenustačius šios veikos kvalifikuojančių ar privilegijuojančių požymių.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. O. 2022 m. spalio 1 d., apie 18.51 val., slapta pagrobė prie prekybos centro „G“, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stovėjusį M. V. priklausantį dviratį „Orbea sport 29 10 Lock“, kurio vertė – 400 eurų. Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL.

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis V. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nors nukentėjusiajam M. V. padarytos žalos neatlygino, tačiau byloje pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino ir ateityje įsipareigojo jį atlyginti. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės . Teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, kaip matyti, teigiamų išvadų nedaro ir toliau elgiasi nusikalstamai.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam V. O. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą maksimalią sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. O. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje nukentėjusysis M. V. 2022 m. spalio 19 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur žalos atlyginimo, kuriame nurodo, jog jam padaryta žala neatlyginta, pavogtas dviratis jam negrąžintas. 2022 m. spalio 19 d. vyriausiosios tyrėjos nutarimu M. V. pripažintas civiliniu ieškovu. Kadangi V. O. pripažįstamas kaltu pagrobęs nukentėjusiojo dviratį, ginčo dėl padarytos žalos nėra, byloje pareikštas M. V. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš kaltinamojo priteisiant 400 Eur dydžio sumą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. O. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

M. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš kaltinamojo V. O. priteisti 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.