- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-11
- Bylos Nr.
- eA2-2447-494/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03987-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- AAS „G. B.“
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.6.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. M., atstovaujamo advokato A. G., pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „G. B.“, veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S. M. dėl išmokėtų sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismas, atsakovui S. M. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2016-11-28 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo bei priteisė iš atsakovo S. M. ieškovui AAS „G. B.“, veikiančiam per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą 2017,22 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistas sumas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB banke.
Šalies argumentai
2017-04-03 atsakovo S. M. atstovas advokatas A. G. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl 2016-11-28 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4695-494/2016 peržiūrėjimo paduoti bei pateikė pareiškimą dėl sprendimo už peržiūrėjimo.
2017-04-10 nutartimi teismas atnaujino terminą pareiškimui dėl 2016-11-28 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „G. B.“, veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S. M. dėl išmokėtų sumų priteisimo peržiūrėjimo paduoti.
Atsiliepimas
Atsakovo S. M. atstovas advokatas A. G. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad 2017-03-10 atsakovas gavo raginimą iš antstolio D. B.. 2017-03-11 atsakovas prisijungė prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo ir sužinojo apie 2016-11-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą už akių. Atsakovas niekada nebuvo informuotas apie civilinę bylą Nr. e2-4695-494/2016, net neįtarė, kad tokia byla egzistuoja teisme.
Su 2016-11-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu (toliau - Sprendimas) už akių nesutinka dėl žemiau nurodytų argumentų: šildymo sistemos įrengimo darbus adresu Skardžio g. 8, Skirgiškių k., Vilniaus raj., atliko santechnikai V. R. bei atsakovas S. M.. Darbai buvo atliekami nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. lapkričio. Visus nurodymus dėl darbų atlikimo atsakovas gavo iš R. M., kuris buvo darbų organizatorius, namo šeimyninko draugas. Kiek atsimena atsakovas, namo šildymo sistema buvo pajungta ir pradėta naudoti jau 2012 m. žiemos sezonui.
Šalies argumentai
Ieškovas į bylą pateikė 2014-12-16 Išmokos aktą, kuriame nurodoma, kad „Iš šildymo sistemos kolektorius srogo, vanduo užliejo pirmą aukštą“, tačiau kitame ieškovo pateiktame S. M. dokumente, 2014-12-01 ei. laške ieškovo „Gjensidige“ ekspertas nurodo, kad trukęs kolektorius, dar kitame ieškovo „Gjensidige“ el. laiške 2014-12-02 klausiama namo šeimyninko „ar trukęs vamzdis yra pasilikęs pas Jus?“. UAB „Konkretus“ 2014-12-09 pažymoje Nr. 2014/12/090 nurodoma, kad „Nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad pratekėjimas atsirado dėl neužveržtos vieno grindinio šildymo kontūro veržlės (Eurokonuso)“. Ieškovas „Gjensidige“, teikdamas ieškinį teismui, pateikė ne visus turimus dokumentus, o tai atliko selektyviai, kad teismui nebūtų jokių abejonių ir nebūtų matomi prieštaravimai, todėl įrodymai pateikti byloje prieštarauja vieni kitiems, kadangi taip ir nėra aišku, kokia buvo tikroji avarijos priežastis. Pažymėjo, kad UAB „Konkretus“ nėra sertifikuota avarinė tarnyba.
Be to, tikint kiekvienai avarijos priežasties versija, vis tiek ieškinys S. M. turėtų būti atmestas:
Pirma, jeigu įvyksta detalės trūkimas, tai atsakomybė neša gamintojas. Byloje nėra duomenų, kas pirko medžiagas šildymo sistemai.
Antra, jeigu daryti prielaidą, kad pratekėjimas atsirado dėl neužveržtos vieno grindinio šildymo kontūro veržlės, tai už tai neša atsakomybę sistemą priežiūrintis asmuo, kadangi namo sistemos turi būti nuolatos prižiūrimos, administruojamos. Nuo sistemos įrengimo iki avarijos praėjo du metai, šildymo sistema mažiausiai buvo naudojama du sezonus. Taip pat neįmanoma įsivaizduoti situacijos dėl neužveržtos vieno grindinio šildymo kontūro veržlės, kadangi tokiu atveju sistema turėjo lėtai lašėti. Kaip matyti iš „Gjensidige pateiktų nuotraukų“ užliejimas buvo nemažas ir staigus, todėl priežastimi galėjo būti trukęs kolektorius arba vamzdis.
Trečia, byloje nėra jokių duomenų (nuotraukų) iš kurių galima būtų nustatyti avarijos tikslią vietą ir priežastį. Nėra pačios trukusios detalės nuotraukų.
Ketvirta, negalima atmesti versijos, kad kolektoriaus pažeidimas arba vamzdžio trūkimas atsirado dėl mechaninio poveikio, pavyzdžiui, atliekant kokius nors kitus darbus, ar pan.
Penkta, kadangi objekte dirbo trys asmenys, todėl teismas turėtų spręsti klausimą dėl papildomų atsakovų įtraukimo į bylą.
Be to, žalos atstatymo kaštai kelia abejonių dėl jų nurodytų kainų neadekvatumo. Iš ieškovo „Gjensidige“ pateiktos medžiagos neaišku, kokios buvo parketlentės, koks jų pavadinimas, kas gamintojas, modelis, nėra jų pirkimo dokumentų, taip pat nėra dokumentų už atliktus darbus. Būtent dėl šių priežasčių atsakovas negali tinkamai įvertinti žalos atstatymo kaštų.
Teismas negalėjo tenkinti prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo, nes atsakovui S. M. nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą, nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovas neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės, atsikirtimų į ieškinį, todėl buvo pažeistas lygiateisiškumo, rungimosi principai.
Atsiliepimas
Ieškovas ADB „Gjensidige“, atstovaujamas teisininko E. M., pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsakovo S. M. atstovas advokatas A. G. teiginiais dėl tokių motyvų: pareiškėjas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie gali įtakoti sprendimo teisėtumą.
Ieškovo atstovas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog S. M. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos Lietuvoje adresu, o galiausiai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovo atstovas tiek 2017-03-31 d. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek pareiškime dėl praleisto termino atnaujinimo klaidingai nurodo teismui, kad atsakovas niekada tinkamai nebuvo informuotas apie civilinę bylą Nr. e2-4695-494/2016, bei, kad teismas negalėjo tenkinti prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo, nes atsakovui S. M. nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą, nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovo atstovas klaidingai nurodo, kad remiantis bylos medžiaga matyti, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti pagal klaidingą adresą. Atkreipė dėmesį, kad nors kaip nurodo atsakovo atstovas, kad pats atsakovas gyvena Pavasario 4-oji g. 3, Mikališkių k., Vilniaus rajone ir teismas siuntė dokumentus klaidingu adresu, iš tikro teismas siuntė atsakovui dokumentus teisingu adresu, nurodytu ant voko – Pavasario 4-oji g. 3, Rastinėnų k., Vilniaus rajonas, kadangi remiantis Gyventojų registro išrašu, atsakovas 2008-10-02 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą būtent adresu kuriuo dokumentus siuntė teismas – Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r. sav. Ant grįžusio laiško yra žyma „neatsiėmė pašte“. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo darbovietės MB „Šidvesta“ adresu - Kryžiokų 12-oji g. 12, Vilnius. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovui S. M. buvo siųsti adresu žinomu iš Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės, bei darbovietės adresu, t.y. atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo procesą, kadangi teismas siuntė dokumentus visais žinomais atsakovo adresais, bei pagal civilinio proceso normas teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių remiantys LR (duomenys neskelbtini) str.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.
Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato bent vieną iš aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Respublikos K. T. yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos K. T. 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo (Kauno apygardos teismo 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2700-480/2016).
Šioje byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad atsakovas nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. 2017-04-10 teismas atnaujino terminą pareiškimui dėl 2016-11-28 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo ADB „G. B.“, veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S. M. dėl išmokėtų sumų priteisimo peržiūrėjimo paduoti, nes konstatavo, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu klaidingu adresu, t.y. atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), Mikališkių k., Vilniaus r., o teismas siuntė kitu adresu, nurodytu ant voko - (duomenys neskelbtini) 3, Rastinėnų k., Vilniaus r.
Teismas, įvertinęs atsakovo S. M. atstovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes dėl atsiliepimo nepateikimo bei ieškovo ADB „G. B.“ atstovo atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes nepripažįsta atsakovo nurodytų aplinkybių svarbiomis, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi ieškovo pateiktas 2017-04-26 Gyventojų registro išrašas, patvirtina, kad atsakovas 2008-10-02 deklaravo savo gyvenamąją vietą būtent adresu kuriuo dokumentus siuntė teismas – Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r. sav. Teismas iš esmės sutinka su ieškovo atstovo atsiliepime nurodytais motyvais, todėl jų nebekartoja.
Pažymėtina, kad pagal CK 2.17 straipsnį, reglamentuojantį gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Registruose esantys duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Bylos nagrinėjimo metu teismas rėmėsi registrų (Gyventojų registro, „Sodros“) duomenimis, buvusiais procesinių veiksmų atlikimo metu, todėl darytina išvada, kad sprendimas už akių šioje byloje galėjo būti priimtas ir (duomenys neskelbtini) str. 4 d. 2 p. nurodyta sąlyga nėra pažeista.
Dėl antros sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos, t.y. įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovo S. M. atstovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė jo manymu padarytus procesinius pažeidimus (neinformavimo apie bylą) bei pateikė kelias galimas avarijos priežasties versijas, tačiau jokių rašytinių duomenų, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių galėjo įvykti avarija, teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis), išskyrus 2014-12-16 Išmokos aktą ir UAB „Konkretus“ 2014-12-09 pažymą, t.y. dokumentus, kuriuos pateikė ir ieškovas su ieškiniu.
Atsakovo S. M. atstovo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas el. laiškų turinys rodo, kad susirašinėjimas vyko tarp AAS „G. B.“ Lietuvos filialas Bendrosios žalos sureguliavimo skyriaus vadovo G. N. ir eksperto T. D. bei A. E. dėl avarijos, kur užsimenama apie trūkusį vamzdį. Atsižvelgiant į minėtą susirašinėjimą, atsakovo S. M. atstovui atrodo keista UAB „Konkretus“ 2014-12-09 pažyma, kur nurodyta, jog pratekėjimas atsirado dėl neužveržtos vieno grindinio šildymo kontūro veržlės, tačiau įrodymų (pvz., specialisto paaiškinimų), kurie paneigtų minėtoje pažymoje nurodytą avarijos priežastį, teismui nepateikta. Atsakovo S. M. atstovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad objekte dirbo trys asmenys, tačiau jokių duomenų apie kitus asmenis nepateikė. Įvertinus atsakovo S. M. atstovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matyti, kad atsakovo atstovas jį grindžia iš esmės nepagrįstais argumentais, todėl vien atsakovo S. M. atstovo samprotavimai ir prielaidos apie galimas avarijos priežastis negali būti priežastis panaikinti 2016-11-28 sprendimą už akių.
Atsakovo S. M. atstovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų galinčių turėti įtakos priimto 2016-11-28 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nesant įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių turėtų būti panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CK 1.5 str., CPK 7 str., 178 str., 288 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 288 str., 290 str., teismas
nutarė:
atmesti atsakovo S. M. pareiškimą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. eA2-2447-494/2017.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.