Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo AB Balticum Frinab pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medmeta group“ ieškinį atsakovui AB Balticum Frinab dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas, atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, civilinėje byloje 2016 m. rugpjūčio 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo AB Balticum Frinab (Hedentorpsvagen 13, 29162 Kristianstad, Švedija, PVM kodas Nr. (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) „Sparbanken“ 1826, SE-29125 Kristianstad, Švedija) ieškovei UAB „Medmeta group“ (juridinio asmens kodas 302315656, buveinės adresas Rąžės g. 30, LT-46389 Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 64.626,99 Eur skolą, 9.919,50 Eur delspinigius, 1.780,00 Eur žyminį mokestį, viso 76.326,49 Eur (septyniasdešimt šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt šešis eurus keturiasdešimt devynis centus) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (76.326,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 70-72).

Atsakovas AB Balticum Frinab 2016 m. spalio 10 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taip pat pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 92-93, 97-101).

Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato bent vieną iš aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas nustatytu laiku atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį.

Įvertinus byloje esančius duomenis spręstina, kad atsakovui buvo žinoma apie procesą, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vadovaujantis 2007-11-13 Europos Parlemento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“ nuostatomis), todėl atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, buvo prielaidos sprendimo už akių priėmimui. Atsakovas neįrodė, kad buvo CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Kadangi teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, tai jis, perskaitęs pranešimo turinį, galėjo ir turėjo suprasti nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, nes jame (pranešime) aiškiai ir suprantamai nurodyta, jog yra nustatytas 30 dienų terminas privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimui, bei išaiškintos nepateikimo pasekmės- galimas sprendimo už akių priėmimas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. birželio 1 d. (b. l. 64-69) (atsiliepimą turėjo pateikti iki 2016 m. liepos 1 d.), sprendimas už akių priimtas 2016 m. rugpjūčio 17 d. (įvertinus tai, kad atsakovo buveinė yra Švedijoje ir buvo skaičiuojamas protingas procesinių dokumentų (t. y. atsiliepimo) siuntimo terminas bei atsižvelgiant į tai, jog bylą nagrinėjanti teisėja nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. įskaitytinai atostogavo), kas leidžia spręsti, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pateikti net ir tuo atveju, kai elektroniniu paštu, kaip pats nurodo, norėjo ginčą su ieškove išspręsti taikiai. Tokia aplinkybė, kad atsakovas 2016 m. liepos 20 d. ieškovei siųstu el. laišku (b. l. 165-167) pateikė pasiūlymą problemos sprendimui, negali būti laikoma svarbia atsiliepimo nepateikimo priežastimi, nes apsisprendimas savo teises ginti kitais būdais, nepateikiant teismui jo pareikalautų procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį) net ir kitoje šalyje veikiančiai įmonei bei nežinančiai teismo proceso Lietuvoje, nelaikytina objektyvia ir nuo atsakovo valios nepriklausančia aplinkybe, dėl kurios nebuvo galimybės laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Pažymėtina, jog teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010, ir kt.).Tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo pateikta atsiliepimo, svarbos.

Teismo vertinimu, atsakovas, paduodamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžią teisės klaidą, kad šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai (CPK 288 str. 4 d.). Pažymėtina, kad atsakovas, neginčydamas skolos fakto, nuo procesinių dokumentų gavimo ar nuo siūlymo problemos sprendimui pateikimo (2016 m. liepos 20 d.) iki šiol pagrindinės skolos nelikvidavo ir net jos nesumažino. Nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodo, kad ieškovė nesilaikė Prekių pirkimo pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) II straipsnio 3 punkte numatytos pareigos pristatyti prekes atsakovo vežėjui iki 2014 m. gruodžio 30 d., nes prekės buvo perduodamos dalimis jas pakraunat į atsakovo nurodytą transportą dar ir 2015 m. vasario mėnesį, o šias aplinkybes patvirtina byloje esantys tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (b. l. 25-27), tačiau atsakovas nenurodo jokių aplinkybių, kokią įtaką šį aplinkybė gali turėti priimto sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, o teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovas negalėjo įvykdyti prievolės bei priėmęs prekes sumokėti Sutarties III straipsnyje nurodytą kainą (Sutarties II str. 1 p. ir III str. 2 p.) dėl ieškovės pavėluoto prekių pristatymo, nes atsiskaitymas pagal Sutartį vykdomas pristačius kiekvieną sukomplektuotą partiją bei išrašius PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas, teigdamas, jog jis negalėjo apžiūrėti ieškovės perduodamų prekių perdavimo vežėjui metu ir patikrinti prekių kokybės, o taip pat tai, kad pagrindiniai prekių trūkumai paaiškėjo pradėjus testuoti bei eksploatuoti prekes ir ieškovė buvo informuota apie prekių trūkumus, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Sutarties IV straipsnio, reglamentuojančiame su produktais susijusią atsakomybę, šalys 3 punkte numatė, kad pirkėjas (t. y. atsakovas) apžiūri prekes per 72 val. nuo momento, kai vežėjas pristato prekes, o jeigu perimant prekes pastebimi defektai, pirkėjas nedelsdamas apie tai informuoja pardavėją, o taip pat numatė, kad jeigu pirkėjas pastebi defektus garantijos laikotarpiu, pirkėjas pateikia rašytinį pranešimą apie defektus ne vėliau kaip per 72 val. nuo defektų nustatymo (Sutarties IV str. 4 p.). Priešingai nei teigia atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovės atsiliepimo į pareiškimą argumentai bei šiuos argumentus patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros dėl apmokėjimo už apgyvendinimą viešbutyje rodo, kad atsakovo atstovai 2014 m. gruodžio 15-20 d. bei 2015 m. vasario 15-20 d. dalyvavo Kaune pakraunat prekes išsiuntimui į Jerevaną. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis, kaip tai numaryta Sutartyje, reiškė pretenzijas ieškovei, kad įsigyta kelių priežiūros technika yra nekokybiška ar turinti trūkumų. Atsakovo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo el. laiškų turinys rodo, kad susirašinėjimas dėl gendančios technikos vyko tarp atsakovą atstovaujančių asmenų bei UAB „Medmeta ir partneriai“ atstovų, tačiau kad UAB „Medmeta ir partneriai“ bei UAB „Medmeta group“, su kuria atsakovas sudarė Sutartį bei šios pagrindu ir kyla prievolė apmokėti už prekes, yra dvi visiškai skirtingos įmonės, yra akcentuota ir el. korespondencijoje (b. l. 130). Taip pat atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad jis informavo ieškovę apie įsipareigojimų nevykdymą kaip tai numato Sutarties VI straipsnio 4 punktas. Net ir darant prielaidą, kad prekės galimai ir turėjo kokybės trūkumų (o šias aplinkybes būtina įrodyti CPK nustatyta tvarka), priimtas sprendimas už akių neužkerta kelio atsakovui savo interesus ginti pareiškiant atskirą ieškinį kitoje civilinėje byloje (CK 6.334 str., 6.338 str. ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atsakovo AB Balticum Frinab pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.