Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. 2025 m. sausio 10 d., apie 10.05 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, atidaręs automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines keleivio dureles, metė cigarečių bloką į L. O., po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, spyrė vieną kartą į dešinės kojos kelią bei kumščiu trynė per veidą, tuo padarydamas odos nubrozdinimą nosies dešinėje pusėje, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L. O. sveikatą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. parodė, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, važiavo su sūnumi mašina užsipilti degalų. Atvažiavus į degalinę priekyje stovėjo melsvos spalvos „Volvo“. Vairuotojo nebuvo. Žarna nebuvo išimta. Jis norėjo užsipilti žymėto kuro, turi leidimą. Nuėjo į degalinę. Matė, kad žmonės vaikštinėja. Jis užsisakė kuro. Grįžo prie mašinos, ta „Volvo“ vis dar stovėjo. Laukė. Atėjo nukentėjusysis. Paklausė šio kur buvo. Šis atsakė, kad ne jo reikalas. Pavadino seniu, iškeikė. Jis pasakė, kad duos į nosį. Pamatė, kad „stopai“ užsidegė, galvojo, kad išvažiuoja, bet jis ir toliau stovėjo. Nukentėjusysis iššoko iš mašinos ir pasakė, kad duos į nosį. Pasimosikavo, lygtai spyrė jam į koją. Tai jis šiam gal ir uždavė. Nukentėjusysis pasakė, kad jis dabar užmokės už akinius. Kai sūnus pamatė, kad ant jo puolė, sūnus ir išlipo iš mašinos. Nukentėjusysis ir toliau netraukė mašinos. Jis nuėjo į degalinę palikti telefono numerio, jei policija atvažiuotų, nes labai skubėjo. Jie prisipylė kuro. Atvažiavo policija. Jis paaiškino, kad gynėsi nuo nukentėjusiojo ir gal jį lietė. Policija nuėjo pažiūrėti į kameras. Grįžę patikrino blaivumą ir uždarė jį policijos automobilio gale. Jį sulaikęs pareigūnas ir jo žmona tyrėja yra iš to pačio kaimo, kaip ir nukentėjusysis. Jei nukentėjusysis nebūtų jo puolęs, jokio incidento nebūtų buvę. Nukentėjusysis jam nesudavė, nes jis nelaukė kol jam užduos, jis tik gynėsi. Nebuvo jokio pagrindo jo sulaikyti, nes buvo blaivus. Nukentėjusiajam tyčia nedavė, gal netyčia kliudė per akinius. Su kumščiu galėjo suduoti per veidą, kai gynėsi. Cigarečių bloko į veidą nukentėjusiajam nemetė ir nespyrė. Nukentėjusysis išprovokavo konfliktą, jis nemušė nukentėjusiojo, o tik gynėsi.

Įtariamasis R. A. parodė, kad jam gynėjas apklausoje nereikalingas. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas suprantamas ir aiškus. 2025 m. sausio 10 d., apie 10 val., sūnaus D. A. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinio numerio nežino, blaivus, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), numerio nežino, prisipilti žymėto dyzelino. Prie antros degalinės kolonėlės stovėjo lengvasis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio nežino, mėlynos spalvos, kuro „šlanga“ nebuvo įdėta į automobilio baką, automobilyje žmonių nebuvo. Sūnus D. A. sustojo už minėto „Volvo“ laukti. Palaukus kelias minutes ir į „Volvo“ neatėjus vairuotojui, jis nuėjo į degalinę, kad, kaip ūkininkas, užsakytų kurą pagal turimus dokumentus, nes norėjo žymėtą dyzelį piltis į atsivežtas talpas. Jis pastebėjo, kad prieš jį stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris irgi už kažką susimokėjo ir nuėjo kažkur degalinės patalpoje. Jis, užsakęs pas kasininkę kurą, grįžo prie automobilio, ir laukė, kol automobilį „Volvo“ patrauks nuo kolonėlės. Po kelių minučių sugrįžo „Volvo“ automobilio vairuotojas, kurio nepažįsta, nešinas cigarečių bloku, ir sėdosi į automobilį. Jis, matydamas pro langus, kad tas pats vairuotojas, kuris buvo susimokėjęs prieš jį, vis kažko vaikštinėjo po degalinę ir su kažkuo šnekėjosi, neskubėjo patraukti automobilio, bei įsėdęs į automobilį vis dar neišvažiuoja iš kolonėlės, nuėjęs atidarė priekines „Volvo“ keleivio dureles, ir tam vairuotojui, kuris sėdėjo vienas automobilyje, pasakė, kad patrauktų automobilį iš kolonėlės. Jis jam atsakė keiksmažodžiais, kad jam neaiškintų ir jis, berods, kažką rankose dar spaudinėjo. Jis, sakydamas, jog degalinėje pirko cigaretes, ant priekinės keleivio sėdynės mestelėjo cigarečių bloką. Jis tą cigarečių bloką numušė ranka į šalį. Bloko į jį nemetė. Jį tas „Volvo“ vairuotojas, sėdėdamas už vairo, išvadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais, o jis jam tik sakė, kad negąsdintų ir važiuotų iš čia. Jo sūnus nesikišo ir sėdėjo savo automobilyje. Po to jis uždarė „Volvo“ dureles ir laukė, stovėdamas prie kolonėlės, kol patrauks „Volvo“. Tačiau šis nevažiavo, o išlipęs ir priėjęs prie savo automobilio galo, pradėjo sakyti, kad išmals jam nosį ir rankos mostu bandė suduoti į galvą, bet nepataikė. Tada jis gindamasis trenkė šiam vieną kartą kumščiu į veidą ir jam nuo nosies nukrito akiniai. Jis nematė ar akiniai sulūžo, tačiau šis akinius nuo žemės pasiėmė ir užsidėjo, stiklai nebuvo išdužę. Tada vyriškis pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, sumokės už akinius, už viską. Jis jam pasakė, kad pats puolei ir gavai, kad patrauktų mašiną. Vyriškis nuėjo, atsisėdo į „Volvo“ ir skambino, bet mašinos netraukė. Jis priėjo prie jo durelių, atidarė ir vėl reikalavo patraukti mašiną. Jis tik šaukė, kad jo koja po operacijos, dabar turės už viską atsakyti. Jis jam jokių smūgių į koją nesudavė ir nespyrė. Tada jo sūnus matydamas, kad „Volvo“ netraukia, atsistūmė atbulas su „Audi A4“, juodos spalvos, prancūziškais numeriais, privažiavo prie kolonėlės ir prisipylė žalio dyzelino į talpas. Jis į kitą kolonėlę negalėjo nuvažiuoti, nes tik toje kolonėlėje buvo žalias kuras. Prisipylus 40 litrų žalio dyzelino ir matydamas, kad „Volvo“ vairuotojas vis dar sėdi automobilyje ir jo netraukia, nuėjo į degalinę pas kasininkę palikti savo telefono numerio, jei atvyktų policija, kad nemanytų, jog pabėgo. Tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Visą konfliktą užfiksavo degalinės kameros, todėl matysis, kad „Volvo“ vairuotojas pirmas ant jo puolė, mosavo rankomis, jam norėdamas suduoti, o jis tik gynėsi. Jis tik sudavė vieną smūgį jam į veidą, ir sutinka, kad tam vyriškiui sukėlė skausmą savo smūgiu. Mano, kad akinių jam nesugadino. Jo sūnus D. tam „Volvo“ vairuotojui irgi sakė, kad patrauktų mašiną, tačiau, atsakė, kad ilgai dar netruks. Jis nepastebėjo, kad pašaliniai žmonės būtų stebėję tą konfliktą, bet buvo kurie vairuotojai atvažiavę prisipylė kurą ir išvažiavo, bet į konfliktą nesikišo (1 t., b. l. 112–115).

Papildomos apklausos metu įtariamasis R. A. kaltu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo. Jį gina advokatas Ž. K.. Jis supranta ir tvirtina savo parodymus, kuriuos yra davęs apklausiamas įtariamuoju 2025 m. sausio 11 d., bei papildydamas juos ir patikslindamas, gali paaiškinti, kad jis neketino ir nenorėjo veltis su šiuo asmeniu į muštynes. Būtent jo veiksmai išprovokavo tai, kad jis viena kartą jam sudavė į veidą ir tai darė tik gindamasis nuo šio vyriškio agresyvių veiksmų. Vyriškį, dėl kurio sumušimo yra įtariamas, pastebėjo tik atvažiavus į degalinę ir nuėjęs į degalinės patalpas. Jis stovėjo eilėje priešais jį ir, susimokėjęs už įgytas prekes, nuėjęs toliau apžiūrinėjo prekes, ir su kažkuo kalbėjosi. Kad tai yra vairuotojas automobilio, kuris trukdė jam prisipilti degalų, tuo metu jis nežinojo. Išėjęs iš degalinės jis laukė, kol ateis priešais jo automobilį stovėjusio automobilio „Volvo“ vairuotojas. Po kurio laiko iš degalinės patalpų išėjo tas pats vyriškis, kuris stovėjo eilėje priešais jį. Artėjant jam prie automobilio „Volvo“, jis jam pasakė, kad galėtų paskubėti patraukti automobilį ir tuomet kalbėtis ar apžiūrinėti prekes kiek jam patinka. Į tai jis jam atsakė keiksmažodžiais, vadino jį seniu. Įsėdus jam į savo automobilį, jis vis dar stovėjo prie kuro įpylimo kolonėlės ir laukė kada jis patrauks automobilį ir jo sūnus galės pastatyti jų mašiną į kuro užpylimo vietą. Kadangi „Volvo“ nepajudėjo iš vietos, jis priėjo prie keleivio pusės priekinių durelių ir per langą pamatė, kad šis vyriškis kažką maigo savo telefone ir neskuba patraukti mašinos. Pradaręs dureles jis jo griežtai paprašė greičiau atlaisvinti kuro užpylimo vietą. Uždarius jam „Volvo“ keleivio pusės priekines duris, vyriškis greitai iššoko iš mašinos ir keikdamas jį necenzūriniais žodžiais ir grasindamas susidoroti sparčiu žingsniu pajudėjo link jo ir priartėjęs pasiruošė suduoti smūgį. Jis suprato, kad vyriškis nori jį sumušti, todėl pakėlė rankas. Tuo metu pajuto smūgį į dešine koją, ties čiurna. Ar tai buvo smūgis koja ar jis tiesiog užlipo ant jo kojos, jis dabar negalėtų tiksliai įvardinti, tačiau suprato, kad jis jį gali sumušti. Tai suprato iš jo agresyvių veiksmų einant link jo, ir jo veiksmų. Vyriškis už jį buvo gerokai jaunesnis, tačiau jis nusprendė priešintis ir sudavė jam ranka į veidą. Daugiau jokių veiksmų neatliko, kadangi jis iš karto nutraukė agresyvius veiksmus prieš jį. Mano, kad jis specialiai neatlaisvindamas kuro užpylimo vietos demonstratyviai neskubėdamas to padaryti ir ne reaguodamas į jo prašymus siekė parodyti savo viršenybę, pažeminti už save vyresnį žmogų ir tuo provokavo veiksmus, kuriuos jis atliko gindamasis nuo šio vyriškio. Jeigu jis nebūtų ėmęsis aktyvių veiksmų būtų patyręs sužalojimus nuo šio vyriškio agresyvių veiksmų. Tai, kad šio konflikto metu, t. y. kai jis jį užpuolė iš mašinos išlipo jo sūnus norėdamas jį apginti, tuo metu jis nematė. Dabar yra įsitikinęs, kad tik tai jį apsaugojo nuo didesnių sužalojimų. Dėl patirto fizinio skausmo jis į medikus nesikreipė, kadangi jokių žymi ant kojos neliko be to tai ir nesureikšmino būdamas įsitikinęs, kad šio vyriškio veiksmai jo atžvilgiu yra neteisėti ir tai bus užfiksuota vaizdo kameromis. Tuo pačiu jis nesutinka su tuo, kad buvo sutrikdyta rimtis degalinėje. Nei vienas ten buvęs žmogus to nesakė ir nenurodė (1 t., b. l. 36–138).

Nukentėjusysis L. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo degalinėje, užsipylė kuro, sumokėjo ir nuėjo į tualetą. Užtruko. Išėjus, vyriškis stovėjo prie mašinos kampo ir šaukė: „- Kieno mašina, kieno mašina, patraukit mašiną“. Buvo ir keiksmažodžių. Jis pasakė, kad tuoj patrauks ir atsisėdo į mašiną. Kaltinamajam apsižodžiavimas nepatiko, jis atidarė automobilio duris, įlindo į mašiną, jie vėl apsiginčijo ir šis, prieš uždarydamas duris, metė jam į veidą cigarečių bloką, kuris buvo padėtas ant automobilio sėdynės. Jį suėmė pyktis. Įvyko metu jis buvo „ant biuletenio“, operuota koja ir einant link kaltinamojo kluptelėjo. Šis gal pagalvojo, kad jį puls ar duos. Jis tikrai nebuvo sakęs kaltinamajam, kad jam suduos. Pamatė, kad atbėga sūnus ir pradėjo nuo jų atbulas trauktis. Jie jį pasivijo ir trenkė per veidą, akiniai nukrito ant žemės. Jiems stovint, dar spyrė į koją. Liepė jam patraukti mašiną, bet jis pasakė, kad be policijos mašinos netrauks. Atsisėdus į mašiną, jie jam grasino įvairiais žodžiais. Vėliau, sėdint mašinoje, kaltinamasis dar atėjo ir atidaręs dureles, įkišęs ranką, trynė per veidą. Kai kaltinamasis metė cigarečių bloką į veidą, jam skaudėjo. Skausmą vertiną 4 balais iš 10. Kai trenkė per veidą, akiniai nors nukrito, bet sugadinti nebuvo. Smūgio sukeltą skausmą vertina 6 balais. Kai spyrė, jam labai skaudėjo. Civilinio ieškinio nereiškia. Konflikto metu buvo žmonių, kažkas buvo atėjęs „link konflikto“.

Nukentėjusysis L. O. parodė, kad jis 2025 m. sausio 10 d., apie 10.00 val., nuvyko jo tėčiui R. O. priklausančiu automobiliu „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į degalinę (duomenys neskelbtini). Sustojo prie ketvirtu numeriu pažymėtos kuro kolonėlės ir užsipylė degalų. Užsipylęs degalų nuėjo į degalinės vidų už juos susimokėti bei nusipirko cigarečių bloką. Išėjus iš degalinės išgirdo kaip ant jo šaukia nepažįstamas asmuo, jog greičiau patrauktų savo automobilį nuo kolonėlės, nes jis nori užsipilti degalų. Nežino ar tai buvo už jo automobilio galo sustojusios „Audi“ automobilio vairuotojas ar keleivis. Nepažįstamam asmeniui atsakė, kad jo neskubintų ir atsisėdo į savo automobilį. Tuomet pamatė, kad nepažįstamas asmuo atidaro jo automobilio priekines keleivio dureles ir pradėjo sakyti, kad jį užmuš ir paėmęs ant sėdynės buvusį cigarečių bloką metė jam į veidą. Po šių nepažįstamojo veiksmų išlipo iš automobilio ir ėjo link jo pasiaiškinti. Kilus žodiniam konfliktui, nepažįstamas asmuo degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Ant veido buvo užsidėjęs regėjimo akinius, kuriuos asmuo smūgio metu taip pat apgadino. Po suduoto smūgio, stovėdamas prie savo automobilio, paskambino bendruoju pagalbos numeriu paprašyti pagalbos. Jam stovint ir laukiant atvykstančių pareigūnų, nepažįstamas asmuo, po suduoto smūgio, jam dar vieną kartą kaire koja spyrė į dešinės kojos kelį. Tokiais savo veiksmais nepažįstamas asmuo sukėlė jam fizinį skausmą. Norėdamas išvengti kitų smūgių nuo minėto asmens atsitraukė, kartu su juo buvęs kitas, jam nepažįstamas asmuo, fizinio smurto prieš jį nenaudojo, tik įžeidinėjo žodžiais. Po konflikto jis vėl atsisėdo į savo automobilį ir laukė atvykstančios pagalbos. Visą laiką, kol laukė atvykstančių pareigūnų, prie jo kabinėjosi nepažįstamas asmuo, kuris sudavė jam į veidą, darinėjo jo automobilio dureles, įžeidinėjo, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie vairuotojo pusės kairės rankos plaštaka, spausdamas trynė jo veidą. Jam, užsidarius vairuotojo pusės duris, nepažįstamas asmuo spjovė ant durelių stiklo. Kartu su nepažįstamu asmeniu buvęs kitas asmuo taip pat jį įžeidinėjo, sakė jam, kad jį užmuš, suspardys, sakė čia vietoje sudaužys arba pasigaus vėliau suspardys. Antrasis, minėtas nepažįstamas asmuo, kuris nenaudojo prieš jį fizinio smurto, prie jo automobilio nesilietė, tik kabinėjosi žodžiu. Į degalinę automobiliu buvo atvažiavęs vienas. Matė, jog konflikto metu aplink buvo ir kitų asmenų, bet jie į konfliktą nesikišo. Tokio nepažįstamo asmens elgesio nesitikėjo, anksčiau nėra jo matęs. Kiek jam yra žinoma, degalinės teritorija, kurioje vyko konfliktas, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Šiuo metu nežino kokia žala padaryta jo regėjimo akiniams ir ar patyrė turtinį nuostolį. Šiuo metu dėl civilinio ieškinio nėra apsisprendęs fizinei ir turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 12).

L. O. apklaustas papildomai liudytoju parodė, kad jam teisės ir pareigos išaiškintos, papildo savo duotus parodymus, dėl jam sukelto fizinio skausmo ir parodo, kad jis civilinio ieškinio nereiškia, jo atsisako. Įvykio metu, kada jis išlipo iš savo automobilio aiškintis su vyru, kuris į jį metė cigarečių bloką ir pataikė į veidą, jis norėjo pagąsdinti parodydamas rankomis, kad atsitrauktų nuo automobilio ir leistų išvažiuoti. Tuomet išlipo kitas jaunuolis ir abu jie jį puolė, jis atsitraukdamas gavo vieną smūgį į veidą ir jam nuo veido nukrito akiniai. Jis gynėsi nuo vyro, kuris jam sudavė, o ne jis gynėsi nuo jo. Po įvykio, aiškinantis, jam vieną kartą kaire koja spyrė į dešinį kelį. Sukėlė fizinį skausmą. Kelis kartus, kai sėdėjo automobilyje, jis jam kumščiu trynė per veidą bei ne kartą atidarė jo automobilio duris. Elgėsi agresyviai, nemandagiai, neadekvačiai (1 t., b. l. 69-70).

Liudytojas D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo kartu su tėvu. Atvyko į degalinę. Priešais stovėjo mašina, todėl negalėjo užsipilti kuro. Tėvas paklausė kiek čia jo reikia laukti. Nukentėjusysis tėvą išvadino seniu. Įvyko konfliktas. Nukentėjusysis įsėdo į mašiną ir toliau 3-4 minutes netraukė. Tėvas nuėjo prie mašinos iš keleivio pusės, atidarė dureles ir liepė patraukti. Nukentėjusysis išlipo iš mašinos, nuėjo link R., pradėjo „mosikuoti“, bet nespėjo, R. gynėsi. Nelauksi, kad suduotų, turi gintis. Nukentėjusysis nespėjo suduoti. Tėvas sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą ir šiam nukrito akiniai. Nematė, kad tėvas būtų metęs cigaretes nukentėjusiajam į veidą, nes sėdėjo automobilyje. Degalinėje buvo žmonių, bet nežino ar jie matė konfliktą. Po sudavimo, tėvas daugiau nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio.

Liudytojas D. A. parodė, kad jam teisės ir pareigos išaiškintos, sutinka duoti parodymus, nors byloje jo tėvas R. A. yra įtariamasis. Parodo, kad šių metų sausio mėnesį, tikslios dienos ir savaitės dienos nepasakys, nes nepamena, apie 11.00 val., kartu su tėvu R. A. vyko į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę (duomenys neskelbtini), užsipilti kuro. Automobilį vairavo jis, o šalia sėdėjo tėvas. Nuvykus į degalinę užsipilti kuro, sustojo prie kairėje pusėje esančios kolonėlės, kur galima ūkininkams užsipilti kuro. Priešais jį stovėjo automobilis, jis sustojo, sėdėjo automobilyje, o tėvas nuėjo į degalinę susimokėti už kurą ir operatorei paduoti žalę lapą. Tėvas degalinėje susimokėjo ir išėjo iš degalinės piltis kuro, tačiau to padaryti negalėjo, nes vis dar priešais stovėjo automobilis. Automobilio vairuotojo nebuvo, galbūt buvo degalinėje, jis to nematė. Kiek laukė nepamena, galbūt apie pusė valandos, o gal dvi minutes. Tėvas susimokėjo ir turėjo jau piltis kurą, nes jau laukė kiti vairuotojai. Tėvas vis laukė, laukė prie automobilio, prie kuro pistoleto kada išeis automobilio savininkas. Jis visada buvo automobilyje. Išėjus iš degalinės ir priėjus prie automobilio vyrui, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą, kuris stovėjo priešais jį tėvas paklausė ar čia jo automobilis. Gavosi žodinis konfliktas tarp to vairuotojo ir jo tėvo, nes automobilio vairuotojas atsakė, kad kiek norės, tiek stovės. Pavadino tėvą seniu ir paklausė ar nori į galvą bei ką jis jam padarys. Jis tai girdėjo, nes buvo pravėręs automobilio dešinės pusės priekinių durelių langą. Po žodinio konflikto vairuotojas atsisėdo į automobilį ir toliau jos nepatraukė. Jis dar jam signalizavo garsiniu signalu. Vairuotojas juos provokavo. Tėvas, būdamas lauke, atidarė to vairuotojo keleivio pusės dureles ir dar kartą paraginęs, kad trauktų automobilį. Ar buvo tėvo kažkoks fizinis veiksmas, jis nematė, nes sėdėjo automobilyje. Tas vairuotojas staiga iššoko iš automobilio agresyviai nusiteikęs, kumščius suspaudęs trenkti jo tėvui. Gindamasis tėvas trenkė automobilio vairuotojui į veidą. Trenkė vieną kartą, galbūt pataikė į nosį, tiksliai nematė. Nukrito vairuotojui akiniai. Pasibaigė visi vyro vyriškumai paskambinęs ir iškvietęs policiją. Girdėjo kaip vairuotojas sakė, kad skambina į policiją. Atvykus policijai jo tėvą sulaikė ir uždarė į areštinę. Jis tuomet išvyko namo. Degalinės teritorijoje ar kas matė iš pašalinių asmenų, jis nežino, nekreipė į tai dėmesio, yra filmuojama degalinės teritorija. Kodėl tėvas taip pasielgė, jis negali pasakyti, tačiau jo manymu kaltas tas vairuotojas, kuris nepasitraukė savo automobili. Automobilio vairuotojas grasino sumušti tėvą (1 t., b. l. 83–85).

Liudytoja R. J. parodė, kad jai teisės ir pareigos išaiškintos, sutinka duoti parodymus ir parodo, kad 2025 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, nuo ryto dirbo (duomenys neskelbtini) degalinėje operatore ir į degalinės vidų, ryte, valandų nepamena, atėjo klientas susimokėti už degalus 4 kolonėlėje. Vyriškis buvo su raudona striuke ir akinukais. Susimokėjęs vyras pasitraukė į šoną ir tuo tarpu atėjo kitas klientas su žymėto dyzelino kuro lapu ir prašė užstatyti degalus ir tuoj pat išėjo prie 4 kolonėlės, kad galėtų užsipilti kuro, tačiau to padaryti negalėjo, nes priešais stovėjo automobilis. Vyriškis su raudona striuke ilgai degalinės viduje nebuvo, tik kol susidėjo asmeninius daiktus ir iš degalinės išėjo prie 4 kolonėlės, kur stovėjo jo automobilis. Ji tuo metu dirbo prie kasos, aptarnavo klientus ir juos aptarnaujant jai kolegė pasakė, kad žiūrėk lauke muštynės. Ji pradėjo dairytis pro langą kas vyksta lauke ir matė, kad konfliktuoja du vyrai, vienas iš jų su raudona striuke ir kitas vyriškis, kuris pylėsi žymėtą kurą. Matė, kaip tas stambesnis ir vyresnis vyras pastūmė vyrą su raudona striuke, kaip tas stambesnis ir vyresnis vyras vis vaikšto apie automobilį ir vis darinėja dureles iš visų pusių (to vyriškio su raudona striuke). Ji suprato, kad tas vyriškis su raudona striuke iš vietos su automobiliu niekur nesitraukė, nes išsikvietė policiją. Vyriškis su raudone striuke dar kartą į degalinę negrįžo. Tuoj pat atvažiavo policija. Ji momento kada trenkė tam vyriškiui su raudona striuke į veidą nematė, nematė, kad jam būtų nukritę akiniai. Viskas yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Po įvykio, kiek žino, buvo paprašyta vaizdo įrašo, kuris yra pateiktas policijai. Jaunuolio, kuris galimai matė įvykį, ji nepažįsta (b. l. 92–94).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė ir teigė, kad viso konflikto iniciatorius ir kaltininkas buvo pats nukentėjusysis, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad pats kaltinamasis ne tik konfliktą išprovokavo, bet jį ir tęsė. Kaltinamojo ganėtinai agresyvus ir konfliktiškas elgesys nebuvo vien momentinis ir jo nepagarba aplinkiniams bei viešajai tvarkai pasireiškė ne tik smurtiniais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau ir tuo, kad jis vis grįždavo prie nukentėjusiojo automobilio, atidarinėjo nukentėjusiojo automobilio keleivio bei vairuotojo dureles, lindo vos ne visu kūnu į nukentėjusiojo automobilio vidų, be to, apspjovė nukentėjusiojo automobilio vairuotojo durelių stiklą ir visas jo toks elgesys truko ganėtinai ilgą laiko tarpą, t. y. apie 9 minutes, iki kol atvyko policijos pareigūnai.