Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi S. kaime, Šilutės rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė (registruota darbo biržoje), išsituokusi, gyvenanti V. g. , U. kaime, Mažeikių rajone, teista: 1) 2011-03-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams; 2) 2011-12-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2012-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-12-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose Virvytės g. 2-3, Šventės k., Mažeikių r., nuo 23:00 val., iki 06:00 val.; per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str.1d., BK 302str.1d., BK 214str.1d. ir BK 181 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. L., atimdama galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji laikotarpyje nuo 2012-06-01 23 val., iki 2012-06-02 apie 5 val., Mažeikių rajone Reivyčių k., atimdama galimybę nukentėjusiajam S. G. galimybę priešintis, primygtinai reikalaudama S. G. išgerti jos atsinešto gėrimo su klonazepamu, o S. G. išgėrus ir dėl vaistų poveikio automobilyje Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užmigus, pagrobė iš šio automobilio Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), svetimą, S. G. priklausantį,1347 Lt vertės, turtą: automobilio Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užvedimo spynos raktelį su signalizacijos pultu ir imobilaizeriu, kurių bendra vertė 50 Lt, telefoną „NOKIA C2“ 200 Lt vertės, medžioklinį peilį su dėklu 20 Lt vertės, automagnetolą „Bosal“ 200 Lt vertės, iš automobilyje buvusios S. G. piniginės pagrobė grynuosius pinigus - 500 Lt, 50 eurų (172,50 Lt), 200 Lenkijos zlotų (174,50 L), automobilio raktą „Daf“ su vartų atidarymo pultu bei koduotu kuro užpylimo prietaisu, kurių bendra vertė 30 Lt, tuo padarydama nukentėjusiajam S. G. 1347 Lt turtinę žalą.

Taipogi kaltinamoji I. L. pagrobė dokumentus, o būtent: laikotarpyje nuo 2012-06-01 23 val., iki 2012-06-02 5 val., Mažeikių rajone Reivyčių k., iš automobilio Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimus, S. G. priklausančius dokumentus: S. G. asmens tapatybės kortelę Nr. , S. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. , S. G. darbo pažymėjimą Nr. , vairuotojo kortelę Nr., automobilio Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr., automobilio Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. , PZU draudimo liudijimus Nr., Nr. automobilio Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. , automobilio dujų įrangos garantinį taloną ir eksploatacijos instrukciją,

Taipogi kaltinamoji I. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, o būtent: laikotarpyje nuo 2012-06-01 23 val., iki 2012-06-02 5 val., Mažeikių rajone Reivyčių k., iš automobilio Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimas elektronines mokėjimo priemones: S. G. vardu išduotą DnB NORD banko VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. , UAB „Tomega“ išduotą DnB NORD banko MASTER CARD kortelę Nr. , degalinių tinklo „ARIS“ kuro mokėjimo kortelę Nr. išduotą UAB „Tomega“, UAB „Tomega“ kuro mokėjimo kortelę Nr. , UAB „Senukų prekybos centras“ pirkėjo kortelę Nr., išduotą S. G., taip neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jas laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tiksliai nenustatytoje vietoje, tačiau ne ilgiau kaip iki 2012-06-02 kol policijos pareigūnai surado ir išėmė įvykio vietos, Tylioji g. 10-4, Mažeikių m., apžiūros metu.

Taipogi kaltinamoji I. L., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindama nukentėjusiam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, o būtent laikotarpyje nuo 2012-06-01 23 val., iki 2012-06-02 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko ir nenustatytoje vietoje, neturėdama teisėto pagrindo, savo naudai, vertė S. G. perduoti turtą ir atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, tai yra reikalavo perduoti 2000 litų ir perrašyti jos vardu automobilį Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, grasindama S. G. atskleisti informaciją apie santykius su ja ir negrąžinti pagrotų iš jo daiktų, dokumentų, mokėjimo instrumentų, reikalavo perduoti 2000 litų ir perrašyti jos vardu automobilį Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, parašydama raštelyje ir sms žinutėmis į telefono Nr. , 2012-06-02 nuo 09.02 val., iki 12.19 val., tokiu būdu neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė S. G. perduoti nuosavybės teise priklausantį turtą – 2000 Lt ir automobilį Renault espace, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės.

N. S. G. teismo posėdyje parodė, kad buvo 2013-06-01 kaip susitarė susitikti su I.. Ji įsėdo į jo automobilį ir pasiūlė pavažiuoti į miškelį, kuris yra pakelėje link Leckavos. Pavažiavo ir sustojo miško aikštelėje. I. turėjo kažkokį butelį su gėrimu, sakė, jog tai vaišės, likusios po jos dukros gimtadienio, primygtinai siūlė paragauti, sakė, jog tai labai silpnas alkoholinis gėrimas. Sėdėjo, kalbėjosi, ir jis jos priragintas išgėrė to gėrimo 30-50 g. Skonis įtarimo nesukėlė, tačiau netrukus jis užmigo ir nubudo tik paryčiui vienas savo automobilyje ant galinės sėdynės, nors kol buvo su I. ir gėrė to gėrimo, sėdėjo vairuotojo vietoje, tad kaip atsirado ant galinės sėdynės, neprisimena. N. I. ir apsižiūrėjęs pasigedo savo asmeninių daiktų. Nebuvo piniginės, kurioje buvo pinigai ir įvairios mokėjimo bei kitos kortelės, nebuvo automobilio raktų bei dokumentų, dingo visi būtiniausi jo daiktai, be kurių negalėjo išsiversti. Dingo visa tai, ką prokurorė išvardijo kaltinamajame akte. Per tyrėją tuos savo daiktus atgavo, bet kainavo nemažai nervų. Tuoj po įvykio I. jam rašinėjo SMS žinutes į draugo telefoną, nes jis savo neturėjo, jis irgi buvo pas ją. Po įvykio jis ėjo ieškoti I. ir vienas jos pažįstamas jam davė jos telefono numerį. Tada jis iš savo draugo telefono skambino jai ir ji į numerį siuntė jam žinutes, tikėdama, kad jos pasieks jį. Tai buvo S. D. telefono numeris, jis tas žinutes priėmė ir apie jas papasakojo jam. Sakė, kad tomis žinutėmis I. prašė iš jo pinigų, prašė, kad perrašytų jai savo automobilį. Tuo pačiu grasino paviešinti jų santykius, tai yra, pranešti jo žmonai. Dabar žmona apie tą įvykį žino viską. Su I. bendravo apie 10 metų. Santykiai nebuvo pastovūs. Tą vakarą I. irgi prašė jo pinigų. Tą vakarą jis pinigų jai nedavė. Su I. santykiaudavo už pinigus. Kartais jai duodavo100 Lt., kartais daugiau, tai būdavo labiau parama jai. Piniginėje rado I. paliktą raštelį, kuris buvo rašytas ranka. Kas buvo parašyta, neatsimena, bet kažkoks reikalavimas. Tuos jos reikalavimus suvokė kaip realų turto prievartavimą ir šantažą, nes nenorėjo, kad apie tai sužinotų žmona. Visi pavogti daiktai, išskyrus pinigai, jam gražinti ir jokio civilinio ieškinio jis nereiškia. Visus savo parodymus apklausų metu patvirtina. Apklausiamas ką tik po įvykio viską prisiminė geriau nei dabar. Tiesiogiai jam I. niekuo negrasino ir nieko iš jo nereikalavo. Grasinančio turinio SMS žinutes I. rašė į D. telefoną, žinoma, kad jos skirtos buvo jam. I. tikėjosi, kad tos žinutės tikrai pasieks jį, nes jis iš D. telefono jai kaip tik skambino.

Nukentėjusysis S. G. visiškai patvirtina visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( It.b.l.44-50 ).

L. P. K. teismo posėdyje parodė, kad jis 2013 m. birželio mėnesį su R. J. apsimainė mobiliais telefonais. J. jam davė savo Nokia C2, jis jam atidavė savo – Nokia N95. Apsikeitė dėl įdomumo, pasiūlė R. ir jis sutiko. Netrukus tą gautąjį telefoną užstatė lombarde, nes reikėjo pinigų. Iš kur gavo tą telefoną, nesakė.

L. R. J. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną pas juos atvažiavo I., kiek pabuvo ir apie pietus išvažiavo su kažkokiu vaikinu, sakė, kad jos pažįstamas. I. įsėdo ir išvažiavo. Paskui du kartus pas juos buvo atėjęs dabartinis nukentėjusysis, skambino į duris, teiravosi I., buvo pakankamai girtas, bet I. pas juos tikrai nebuvo. Po 3-4 val. jis atėjo vėl, jau prablaivėjęs ir jis jam davė I. telefono numerį. I. grįžo jau kitos dienos ryte, ir jai tebesant atvyko policija ir jų bute atliko kratą bei išsivežė I.. I. yra gera pažįstama. Ji pas juos atvažiuoja, kartais nakvoja. Kitą dieną I. jam davė mobilų telefoną, kurį vėliau išmainė su P. K.. Davė šiaip ir viskas, gal padovanojo.

Liudytojas D. Š. teismo posėdyje parodė, kad buvo 2012 m. birželio pradžia, savaitgalis, jis gavo iškvietimą nuvykti į buvusią ETG, autobusų stotelę. Nuvyko, ten laukė mergina, kuri įsėdo į jo taksi. Ji paprašė nuvežti į mikrorajoną. Bevažiuojant pakelėje įsėdo kažkoks jos pažįstamas vaikinas ir jie abu nuvažiavo į IKI parduotuvę Sedos gatvėje. Vaikinas nuėjo į parduotuvę, mergina liko, prašė palaukti. Laukiant ji su kažkuo susiskambino ir liepė nebelaukti, o važiuoti vėl į ETG, sakė, kad reikia patraukti miškelyje įstrigusį automobilį. Pasuko link Leckavos, keik įvažiavo į mišką. Joki automobilio nesimatė, buvo tamsu ir jis sukti iš kelio atsisakė. Mergina paprašė sustoti ir palaukti, pati nuėjo, po kurio laiko grįžo ir paprašė parvežti į ETG ir ją išleido Tyliojoje gatvėje prie kažkurio namo. Mergina su savimi turėjo rankinę, atrodė blaivi.

L. S. D. teismo posėdyje parodė, kad buvo savaitgalis, 2012 m. birželio pradžia. Jis atvažiavo į savo darbovietę UAB T. .Netikėtai sargų būdelėje rado S. G., kuris buvo pakankamai girtas. Nenorėdamas, kad jį tokį kas nors pamatytų, pasisiūlė jį parvežti namo. S. kažką bandė aiškinti, kad jis patekęs į bėdą, kad praradęs savo daiktus ir prašė, kad geriau jį nuvežtų į T. N. ir su S. užėjo į kažkurį namą Tyliojoje gatvėje, jis ieškojo kažkokios merginos, bet duris atidaręs vaikinas pasakė, kad jos ten nėra ir davė jos telefono numerį. S. tuo numeriu paskambino ir netrukus į jo telefoną ėmė plaukti SMS žinutės skirtos Sauliui. Turinio jau neatsimena, bet visas jas yra perdavęs policijai. S. jam pasakojo, kad buvęs su kažkokia mergina, kuri jį kažkuo užgirdžiusi ir jis nelabai ką beatsimenąs. Jis atrodė kaip girtas, nors alkoholio kvapo nesijautė. S. sunkiai orientavosi laike ir aplinkoje. Tų SMS žinučių, kurios plaukė į jo telefoną, S. nematė, apie jas jam pasakė ir parodė, kai perdavė policijai. Tai buvo kažkokie grasinimai, reikalavimai, žinoma, skirti S., ne jam. Jo telefono Nr. yra , iš to ir skambino tai merginai. Kadangi niekas neatsiliepė, išsiuntė kažkokią SMS žinutę. Kas siunčia, nepasirašė. Prašė gražiuoju atiduoti tai ką paėmusi. S. neturėjo ne tik piniginės, savo automobilio raktelių, bet ir darbinės mašinos raktelių, o rytoj jam reikėjo išvažiuoti į reisą, tad juokauti nebuvo kada. Mergina siuntė SMS, iš kelių telefonų .Buvo rašoma, kad nebeatgaus savo automobilio, o ar reikalavo pinigų, neatsimena. Buvo rašoma, kad praneš žmonai. Ta žinutė atėjo, kol dar S. buvo su juo, kai išsiskyrė, dar atėjo 2-3 SMS žinutės.Jis į tas žinutes neatsakinėjo, todėl nelabai jas skaitė

Kaltinamoji I. L. teisme po liudytojų apklausos paaiškino, kad savo kaltę iš dalies pripažįsta. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju S. yra pažįstami 8-10 metų, susitikdavo kas 2-3 mėnesiai. Tai buvo 2012 m. birželio 1 d., prieš tai susiskambino ir sutarė susitikti .Buvo pas R. J., ir iš ten S. privažiavęs mašina ją pasiėmė. Seniai turėjo iš Ispanijos parsivežusi gėrimo, nedaug jo bebuvo butelyje, tad pasiėmė su savimi ir dar pasiėmė melioną. Su S. nuvažiavo į netoliese esantį miškelį, sustojo aikštelėje, sėdėjo, kalbėjosi, truputį vaišinosi jos atsinešto gėrimo, kurį gurkšnojo iš S. paduoto indelio. K. S. vairavo, jis išgėrė labai nedaug, ji daugiau, bet tikrai neapgirto, o S. jai pasirodė apgirtęs. Jis ėmė keistai elgtis, pasidarė grubus ir , galima sakyti, pasimylėjo prieš jos valią, nes ji po neseniai patirto išvalymo turėjo problemų. T. S. elgesys ją labai įskaudino ir supykdė, nes jis su ja taip niekada nesielgdavo. Ji dar norėjo kalbėtis, bet S. labai greitai užmigo. Ji, palikusi S. mieganti, pėsčiomis grįžo pas R.. Buvo jo mama, ji matė jos suplėšytas pėdkelnes, matė, kokia ji buvo sutrikusi ir nelaiminga, nors nieko neklausinėjo. Kadangi tikrai labai pyko, jautėsi pažeminta kaip moteris, jos galvoje gimė keršto planas. P. R. parašė tą laiškelį, skirtą S. ir apsisukusi grįžo atgal į mišką pas miegantį S.. Jis tebemiegojo, tada iš pykčio pasiėmė viską, kas išvardinta kaltinamajame akte, jo piniginėje paliko laiškelį ir vėl išėjo. Naktį grįžo namo ir apsisprendė ryte važiuoti į policiją rašyti prieš S. pareiškimą ir atiduoti policijoje visus daiktus, kuriuos pasiėmė iš S.. Kadangi nė lito nebuvo išleidusi jo pinigų, buvo pasiruošusi viską atiduoti policijai. Ryte atvažiavo vėl pas R., kur netrukus ją sulaikė policija ir uždarė dviem parom, tad ir pareiškimą prieš Saulių rašė jau būdama areštinėje. S. telefonas, kurį buvo pasiėmusi, liko pas R. bute. V. R. klausė apie tą telefoną, ir jis pasakė, kad to telefono nebėra. Po to įvykio labai pyko ant S., jautėsi pažeminta ir įskaudinta, todėl rašė jam SMS žinutes ir reikalavo atlyginti žalą už tai, kaip jis nederamai su ja pasielgė. Tai parašė ir laiškelyje, kurį paliko jo piniginėje. Tuos laiškelius parašė grįžusi pas R., nes buvo labai supykusi. Rašė viena be niekieno pagalbos. Žinutes irgi rašė viena be niekieno pagalbos. Rašė iš dviejų telefonų, kodėl pakeitė telefonus, neprisimena, gal vienam iš jų pasibaigė sąskaita. Rašė, kad daiktus atiduos tada, kai atlygins jai padarytą žalą, grasino, kad praneš apie juodu S. žmonai. Kaip praneš, kaip pasielgs, nieko nebuvo nei pramačiusi, nei sugalvojusi. A. S. žmonos nepažino, žinojo tik jos vardą ir pavardę. Elgėsi vedama įsiūčio ir blaiviai negalvojo, dabar toks jos elgesys jai atrodo gryna kvailystė. Jai paskambino vyriškis, kuris pasisakė esąs S.draugas, prašė grąžinti S. daiktus. Suprato, kad S. yra šalia, todėl į tą numerį siuntė SMS žinutes tikėdama, kad jos pasieks S.. Kai jai paskambino, ji jau buvo sulaikyta ir visi tie daiktai jau buvo iš jos paimti, bet neišsidavė kur yra ir įnirtingai laikėsi savo pozicijos, reikalavo atlyginti žalą ir nesileido į jokias kalbas. Jai tie daiktai, kuriuos susirinko iš S. automobilio, visai nebuvo reikalingi, elgėsi taip tik iš keršto, norėdama jį pagąsdinti. Kad ir kaip pyko ant S., tačiau nenorėjo jo miegančio palikti miške, kadangi vairuoja, norėjo jį išvežti ir palikti kokioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau užvažiavo ant kažkokio kelmo ir automobilis pastrigo. Ji paliko S. miegantį ir išėjo. S. miegojo ant galinės sėdynės. Jis užmigo atlikęs lytinį aktą su ja Užmigo labai greitai, praėjus 2-3 minutėm. Viską darė tik iš pykčio, norėjo S. pagąsdinti, sukelti jam nepatogumų, bet tuo nesiekė sau jokios naudos. Net nenorėjo S. ir pakenkti ir dabar nenori. Iš paimtų pinigų neišleido nė lito, važiavimo išlaidoms turėjo savo pinigų. Ji irgi gėrė to atsinešto gėrimo. Pas psichiatrą lankėsi ir yra įskaitoje nuo 12 metų. Po šio nemalonaus įvykio paūmėjo depresija, ilgą laiką teko praleisti Klaipėdos ligoninės psichiatrijos skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. L. kaltę, be jos dalinio prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai :

I tomas : protokolas - pareiškimas(b.l. 1); tarnybinis pranešimas(b.l. 11,12);informacinis pranešimas(b.l.13);įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 14,15);fotolentelė(b.l. 16-17);įvykio vietos apžiūros protokolas: 2012-06-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas butas, esantis T. g. , Mažeikiuose, kuriame esančiame kambaryje ant lovos yra padėta rožinės spalvos moteriška rankinė, kurioje yra kosmetinė, piniginė, juodas odinis kompaktinių diskų dėklas. Pastarajame rasti sudėti S. G. priklausantys dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbuotojo pažymėjimas, 2 banko DNB mokėjimo kortelės, kuro kortelės „T.“ ir „Aris“, prekybos centro „senukai“ pirkėjo kortelė. Rankinėje esančioje plastikinėje įmautėje rasti automobilio R. E. v/n (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai, techninės apžiūros rezultatų kortelė, du draudimo liudijimai, draudimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, eismo įvykio deklaracija, dujų įrangos garantinis talonas, eksploatacijos instrukcija, pažyma. Rankinėje rastas ir automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu. Rankinėje sulenkiamoje plastikinėje įmautėje lapeliai su įvairiais I. L. duomenimis, telefono numeriais, kortelė, po kuria susukti įdėti pinigai: 50 eurų kupiūra, 100 Lenkijos zlotų kupiūra, dvi po 50 zlotų kupiūros, dviejų šimtų litų kupiūra, vieno šimto litų kupiūra, 20 litų kupiūra, 2012-06-02 apmokėtas pinigų priėmimo kvitas Nr. ant kurio yra užrašas: „A. R. Espace nuo birželio 2 d., priklauso I. L.. Sutartis“(b.l. 18-22);fotolentelė (b.l. 23-27);daiktų, dokumentų apžiūros protokolas (b.l. 28-31);fotolentelė (b.l. 32-39);nutarimas(b.l. 40);kvitas(b.l. 41);liudytojo S. G. apklausos protokolai (b.l. 44-50);liudytojo S. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas(b.l.52);fotolentelė(b.l. 53-54);medicininių dokumentų kopija(b.l.57-58)specialisto išvada: 2012-07-27 specialisto išvadoje Nr. T-N 1218/12(01) nurodyta, jog S. G. kraujyje, paimtame 2012-06-02, rasta pėdsakų klonazepamo (b.l. 62);pranešimai (b.l. 63-64);pakvitavimas(b.l. 65);daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas ( b.l. 67 ); fotolentelė ( b.l. 68-69), pakvitavimas ( b.l. 71 ),daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 72);dokumento kopija(b.l. 73); liudytojo S. D. paklausos protokolas (b.l. 74); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas: 2012-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną, kuriame yra SMS pranešimai iš telefono, kurio Nr. . SMS pranešimai nufotografuoti, iš jų tekstų matyti, kad reikalaujama įvykdyti nurodymus, kurie buvo parašyti ir palikti S., jei nori atgauti dokumentus ir kitus daiktus (1 t., b.l. 75-86);fotolentelė(b.l. 76-78); liudytojo P. K. apklausos protokolas ( b.l.87 ),daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 88);fotolentelė(b.l. 89-91);paskolos bilietas (b.l. 90); liudytojo R. J. apklausos protokolas ( b.l.93 ), liudytojo D. Š. apklausos protokolas ( b.l. 94 ),asmens pažinti pagal nuotrauką protokolas(b.l. 95-96); fotolentelė ( b.l. 97-98);liudytojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 99-100); fotolentelė(b.l. 101-103);daiktų, dokumentų pateikimo protokolas: 2012-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis S. G. pateikė: laiškelį rašytą ant languoto popieriaus mėlynu šratinuku, adresuotas S., prirašytas ant abiejų lapelio pusių, reklaminis vaistų Meteospasmyl lapelis su prierašu mėlynos spalvos šratinuku „ tavo kiti dokumentai kai isitikinsiu kad vykdai savo pareiga pirmadieni ar kada pravesi pinigus iškart kitus dokumentus gražinsiu iki pirm. 10.00; lapelis su užrašu CREDIT CARD ir prierašu ant abiejų lapelio pusių mėlynu šratinuku, vienoje lapelio pusėje užrašas SWEDBANK L. I. dėl žalos atlyginimo asmens kodas Būk laimingas aš pirmadieni atsiimsiu jei pervesi, kitoje lapelio pusėje užrašas mano numeris ryt jei nepervesi tai pirmadienį iki 10.00 ryto aš po 10.10 pas tyrėją Ė. L. popieriaus lapelis ant kurio surašyti telefonų numeriai; pažyma sanatoriniam kurortiniam kelialapiui gauti su prierašais ant abiejų pusių mėlynu šratinuku bei VšĮ „Mažeikių ligoninė“ antspaudais(b.l. 104);fotolentelė(b.l.105);daiktų,dokumentų pateikimo protokolai (b.l.106-107);fotolentelė(b.l.108);reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 110);pakvitavimas (b.l. 112); pakvitavimas ( b.l.114 ),informacija(b.l. 116);S. G. sutikimas (b.l. 118);S. G. sąskaitos išrašas (b.l. 120);UAB „T.“ prašymas (b.l. 121);atsakymas į prašymą (b.l. 123);tarnybiniai pranešimai (b.l. 126-129);daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.158);pranešimai(b.l160,162);daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.163);dokumentų kopijos(b.l.164-165);daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 166);dokumentų kopijos(b.l. 167-168);medicininė informacija b.l. 170, 172);specialisto išvada (b.l. 175);pranešimai (b.l. 176-177, 178);ekspertizės aktas (b.l. 186-189);

asmens apžiūros protokolas (b.l. 19-20);išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 21);echoskopo nuotrauka (b.l. 22);I. L. lyties organų tyrimo lapas (b.l. 23);dokumentų kopijos (b.l. 28-29, 31);pareiškimas (b.l. 32-34);dokumentų kopijos (b.l.98-106 );

Teismas laiko, kad kaltinamosios I. L. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta. Jos padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., BK 302 str. 1d., BK 214 str.1d. ir BK 181 str. 1d. požymius.

Turto prievartavimo sudėtis ( LR BK 181 str. 1d.)yra formalioji, kadangi joje nenumatyti nusikalstami padariniai. Turto prievartavimas yra baigtas nuo to momento, kai nukentėjusysis sužino, kad iš jo reikalaujama turtinės naudos ir grasinama. Turto prievartavimo baigtumo momento negalima sieti su nukentėjusiojo reakcija į prievartinį vertimą, ar jis iš tikrųjų buvo įbaugintas, ar jis įvertino grasinimą kaip realiai įgyvendinamą – šios aplinkybės nelemia turto prievartavimo baigtumo momento. Nustatant baigtumo momentą, svarbiausia yra faktas, kad kaltininkas supažindino nukentėjusįjį su informacija, bet ne tai, kokį poveikį ši informacija jam padarė.

Kaltinamosios I. L. aiškinimas, kad ji nesugirdė nukentėjusiajam S. G. gėrimo su klonazepamu, laikytina jos pasirinkta gyvybine versija, nes pagal specialisto išvadą (It.b.l.62 ) S. G. kraujyje rasta pėdsakų klonazepamo, kraujyje klonidino ir etilo alkoholio nerasta ir kratos metu iš kaltinamosios I. L. išimta lapelis, kad iš Vingiorykštės vaistinės išduoti vaistai: relanium ir klonazepam ( IIt.b.l.98 ) ir tai patvirtina, kad R. L. turėjo klonazepamo, kurį kartu su gėrimu ir užvaišino S. G.. Taipogi nukentėjęs S. G. 2012 06 11 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad ...ji turėjo taurelę, pirmą išgėrė pati, antrą įpylė man, aš buvau išlipęs iš automobilio ir grįžęs į jį išgėriau tą baltą skystį ... ( It.b.l.47 )- šiuos savo parodymus S. G. visiškai patvirtino, todėl laikytina įrodytu, kad ji įpylė klonazepamo į gėrimą nematant S. G., kai šis buvo išlipęs iš automobilio ir šiam grįžus šiuo gėrimu jį ir užvaišino, taip atimdama galimybę nukentėjusiajam S. G. priešintis, kai šis šio jos paruošto ir S. G. išgerto gėrimo kartu su klonazepamu pasekoje užmigo. Laikytina, kad I., Lankutytės nurodytas keršto ir pykčio motyvas, dėl ko ji taip pasielgė su nukentėjusiuoju, gali būti įvardijamos kaip jos asmeninės vidinės paskatos jos manymu taip elgtis, bet nusikalstamų veikų kvalifikavimui tai reikšmės neturi, šios paskatos, motyvai vertintini sprendžiant bausmės klausimą. Kad I. L. prievartavo turtą iš nukentėjusiojo S. G., įrodo jos jam jo automobilyje palikti ir jo rasti rašteliai, kuriuos S. G. atsibudęs rado automobilyje ir perskaitė ir telefono žinučių išklotinės, o jos aiškinimas, kad taip darė iš pykčio, laikytina jos nurodomomis asmeninėmis vidinėmis paskatomis šios veikos įvykdymui, o neteisėtų S. G. veiksmų jos atžvilgiu šiai dienai nėra nustatyta ir I. L. aiškinimas vertinamas kaip jos subjektyvi pozicija dėl šių įvykių.

Kaltinamoji I. L. padarė tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, į pasekmes, kaltinamosios požiūrį į padarytas veikas ir jos išsakytas paskatas ir motyvus, kodėl taip pasielgė,į jos asmenybę, į tai, kad I. L. teista (1 t., b.l. 133-135), administracine tvarka bausta (1 t., b.l. 144-148), UAB “Mažeikių psichinės sveikatos centre” lankėsi pas gydytoją psichiatrą. Diagnozė: vidutinio sunkumo depresinis epizodas (F32.10)(1t., b.l. 153), 2013-06-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86 (duomenys neskelbtini)2013 nurodyta, kad įtariamoji I. L. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. I. L. dėl savo sveikatos stovio gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme, jai nereikalingas specialus gydymas dėl psichinių susirgimų, nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas(1 t., b.l. 186-189). Atsižvelgtina į tai, kad I. L. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas 2012 05 17 teista už veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d. padarymą ir neatlikusi jai paskirtos bausmės; taipogi atsižvelgtina į jos sveikatos būklę- ji serga užkrečiama liga( IIt.b.l.93 ), ekspertizės akte nurodyta, kad jai būnant 12-os metų ji buvo išžaginta kelių vyrų ir nuo 12 metų lankosi pas psichiatrą, jai yra nustatytas histroninio tipo asmenybės sutrikimas , psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas( It.b.l. 186-189); turi 5 metų dukrytę, kuri dabar yra pas jos mamą su patėviu, yra išsituokusi.Taipogi atsižvelgtina ir į tai, kad iš nukentėjusiojo parodymų teismo posėdyje matyti, jog nukentėjusysis S. G. ir I. L. bendravo visapusiškai apie 8 metus ir baigiamojoje kalboje jis nurodė, kad I. L. nieko tokio labai baisaus jam nepadarė ir nereikia jos taip griežtai bausti.

Nors prokurorė prašė šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su 2012 05 17 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, bausmės nebendrintinos, nes pagal 2014 01 31 probacijos raštą I. L. pagal 2012 05 17 teismo baudžiamąjį įsakymą yra 2013 12 09 išregistruota iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės laikui.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. ,305 str.

nusprendė:

I. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str. 1 d. ir nuteisti vieneriems metams penkiems mėnesiams ( 1m. 5 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

I. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos B. K. 181 str. 1 d. ir nuteisti devyniasdešimčiai parų ( 90 ) arešto.

I. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos B. K. 302 str. 1 d. ir nuteisti šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

I. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 214 str. 1 d. ir nuteisti aštuoniems mėnesiams ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. , 6 dalimi, BK 65 str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirtas bausmes pagal LR BK 180 str.1d., BK 214 str. 1d. ir BK 302 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu ir subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 181 str. 1d., prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės rūšį ir paskirti I. L. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius ( 1m. 6 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką I. L. įskaityti laiką, jos išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2012 06 02 iki 2012 06 04 ( dvi paras ).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. L. skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pinigus – 320 litų ( 200 litų banknotas AA2962641, 100 litų banknotas AD6367149, 20 litų banknotas AD7015507), 50 eurų banknotą X14866155587, 200 Lenkijos zlotų ( 100 zlotų banknotas HI8223973, 50 zlotų banknotas FT166658, 50 zlotų banknotas GG3048916) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžini nuosavybėn S. G..

Juodos spalvos odinį CD dėklą, sulenkiamą plastikiną įmautę su 3 lapeliais „C. C.“, kortele 4ttp://eures.europa.eu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžini nuosavybėn S. G..

2013-06-02 pinigų priėmimo kvitą Nr. 053582, vyriškas trumpikes, 2 stiklo plokštes ir vatos tamponą su I. L. makšties tepinėliais, butelį, įdėtas į plastikinį maišiuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. R. Espace raktelis su signalizacijos pulteliu ir imobilaizeriu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nuosavybėn nukentėjusiajam S. G..

Vairuotojo kortelę Nr. , mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nuosavybėn nukentėjusiajam S. G..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .