Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Besmegeniai“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Telekonta“, Telia Lietuva, AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovas reikalauja panaikinti atsakovo 2022-06-01 sprendimą VS-315 dėl ieškovo pasiūlymo supaprastintame viešajame pirkime Nr. 589916 „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“ (toliau – Pirkimas) atmetimo. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai pripažino, jog pasiūlymo kaina yra per didelė ir nepriimtina.

II. Ieškovo reikalavimų ir atsakovo bei trečiųjų asmenų atsikirtimų į ieškinį

3. Teikdamas pasiūlymą, ieškovas padarė klaidą - 7 stulpelyje, buvo nurodyta vieno mėnesio Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugų Biržų mieste 23 vienetams kamerų kaina (890,56 Eur su PVM), o ne kaina vienai kamerai (38,72 Eur su PVM). Nors galutinė suma – 32 060,16 Eur ir bendra pasiūlymo kaina – 72 430,60 Eur buvo nurodytos teisingai. Ši klaida buvo paaiškinta, atsakovei paprašius patikslinti pasiūlymą. Su paaiškinimu buvo pateikta nauja pasiūlymo lentelė, ištaisius 6 ir 7 stulpeliuose padarytas klaidas. Galutinės sumos (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) nesikeitė.

5. Tokia atsakovo pozicija nepagrįsta. Kadangi ieškovo padarytos klaidos buvo lengvai paaiškinamos ir ištaisomos. Pagal turiningojo vertinimo principą atsakovas turėjo pripažinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Kadangi Perkančioji organizacija gali be jokios papildomos informacijos nustatyti vieno mėnesio paslaugos pasiūlymo kainą vienai kamerai (890,56 Eur su PVM padalinti iš 23 vnt.). Šiuo atveju užtenka tik paprasto tekėjo paaiškinimo (patvirtinimo) ir tiekėjui paaiškinant pasiūlymą nereikia (ir nereikėjo) iš naujo teikti jokių naujų duomenų (kurių nėra pasiūlyme) ar keisti savo pasiūlymo. Pasiūlymo neaiškumas yra objektyviai nustatomas, paprastai paaiškinamas ir nėra galimybių jokioms kitoms interpretacijoms (tiekėjas, paaiškindamas pasiūlymą neturėjo jokios galimybės išgalvoti naujas reikšmes / įkainius, kadangi viskas paaiškinama elementariu aritmetiniu veiksmu). Be to tai patvirtinama ir nurodytų galutinių sumų (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) sutapimu.

6. Pažymėtina, kad minėtą netikslumą pirminiame tiekėjo pasiūlyme įtakojo ir atitinkamos Pirkimo sąlygos.

9. Komisija pripažino, kad viešajame pirkime taikant fiksuoto įkainio kainodarą, perkančiajai organizacijai sudarius galimybę tiekėjui patikslinti, paaiškinti savo pasiūlymą, tiekėjo pirminiame pasiūlyme nurodytas konkretaus darbo įkainis negali būti keičiamas, nors bendra pasiūlymo suma gali kisti. Komisija, vadovaudamasi tuo, kad įkainis UAB „Besmegeniai“ pateiktame pasiūlyme negalėjo būti keičiamas, konstatavo, kad bendra pasiūlymo kaina yra 777 754,12 Eur su PVM ( 890,56x23x36+40370,44 ). UAB „Besmegeniai“ pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, kadangi viršija viešųjų pirkimų plane 2022 metams pirkimui skirtas lėšas (Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugų pirkimui suplanuota vertė – 70 000,00 Eur be PVM, 84 700,00 Eur su PVM), todėl pasiūlymas negalėtų būti nustatytas ekonomiškai naudingiausiu, t. y. – pripažintas laimėjusiu, nes netenkinamos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatos. Komisija priėmė sprendimą atmesti UAB „Besmegeniai“ pasiūlymą.

10. Tretysis asmuo UAB „Telekonta“ prašo ieškinį atmesti.

11. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Pirkime yra taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, kuris reiškia, jog tiekėjams draudžiama keisti siūlomus įkainius, t.y. jeigu tiekėjas ir padarytų klaidų kainos skaičiavime, tai gali būti taisoma tik įkainių suma, o ne keičiamas pats įkainis. Būtent tokį draudžiamą pakeitimą atliko Ieškovas ir dabar nepagrįstai reikalauja Teismo, kad toks akivaizdus viešųjų pirkimų pažeidimas būtų pripažintas teisėtu.

12. Teisingai pritaikius Pirkimo pasiūlymo formoje nurodytą pasiūlymo kainos apskaičiavimo formulę, Ieškovo pasiūlymo bendra kaina yra 777 754,12 Eur su PVM, o ne 72 430,60 Eur su PVM.

13. Viešųjų pirkimų tarnyba yra išaiškinusi, kad, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas: <...> Atsižvelgiant į Kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl šiuo atveju, taisant klaidas neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina. Iš esmės analogiškas išaiškinimas pateikiamas ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje, kurioje nurodoma, kad kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas <...> Atsižvelgiant į kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl tokiu atveju, taisant klaidas, neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina. Taigi, jei pirkime būtų taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reguliavimą tiekėjas, taisydamas pasiūlymo kainos aritmetines klaidas, negalėtų keisti pasiūlyme nurodytų įkainių, tačiau pagal pasiūlyme nurodytus įkainius aritmetiškai teisingai apskaičiuota bendra pasiūlymo kaina neabejotinai galėtų ir netgi turėtų pasikeisti

14. Ieškovė, pildydama darbų kiekių žiniaraščius, padarė ne aritmetines klaidas, o neatidumo klaidas (netinkamai nurodė savo realiai siūlomus Įkainius), kurių ištaisyti, nekeičiant kainos, negalima, nes VPĮ 55 straipsnio 9 dalis tai daryti draudžia. teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog netinkamas savo realiai siūlomų įkainių nurodymas (ir to sąlygotas pasiūlymo taisymas) yra negalimas.

15. Ieškovo padarytos klaidos toleravimas (leidimas pataisyti pirminį pasiūlytą darbų įkainį ar klaidingo pasiūlymo kainos apskaičiavimo pagal Ieškovo modifikuotą pasiūlymo kainos apskaičiavimo formulę pateisinimas) pažeistų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus. Atsakovui numačius konkrečią formulę, kurios pagrindu Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turėjo apskaičiuoti bendrąją palyginamąją siūlomų darbų kainą, visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams ši formulė turi būti taikoma vienodai. Tuo tarpu leidimas vienam iš tiekėjų bendrąją palyginamąją pasiūlymo kainą apskaičiuoti pagal modifikuotą formulę sudarytų situaciją, kuomet pats Atsakovas (perkančioji organizacija) nesilaikytų aiškios pasiūlymo kainos apskaičiavimo tvarkos.

16. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestinas ir dėl to, kadangi neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos 7 punkte numatyto reikalavimo.

17. Tretysis asmuo Telia Lietuva, AB atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

18. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodo, kad, nors Tarnyba yra išaiškinusi, jog kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas: Tarnybos nuomone, taisant aritmetines klaidas pasiūlyme, gali būti tikslinama bendra pasiūlymo kaina kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, kuomet vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma. Jei pirkimo objektas susideda iš sudėtinių dalių ir pirkimo vykdytojas pirks skirtingus prekių kiekius ir (ar) paslaugų apimtis, vertinant pasiūlymą, vertinama įkainių, padaugintų iš maksimalių ar apytiksliai numatomų įsigyti kiekių ir (ar) apimčių arba lyginamųjų koeficientų, suma. Atsižvelgiant į Kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl šiuo atveju, taisant klaidas neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina. Tačiau Tarnybos vertinimu, nagrinėjamu atveju Tiekėjo pasiūlyme nurodyto įkainio ir bendros palyginamosios kainos netikslumas gali būti ištaisomas paprastu paaiškinimu, nekeičiant tiekėjo pasiūlyto įkainio už visą Pirkimo objekto kiekį. Įvertinus tai, jog Tiekėjo pasiūlytas vieno mėnesio įkainis yra pateiktas už maksimalų nurodytą (23 vnt.) vaizdo stebėjimo kamerų kiekį, atlikus nesudėtingus matematinius veiksmus, galima nustatyti ir vieno mėnesio paslaugų teikimo vienos vaizdo stebėjimo kameros kiekiui įkainį, kuris šiuo atveju ir nebuvo keičiamas, todėl manytina, jog šiuo atveju aukščiau minėtas netikslumas nelaikytinas aritmetine klaida, o jo ištaisymas nesietinas su naujo įkainio nurodymu. Atsižvelgiant į išdėstytą, bet kuriuo atveju Tiekėjui faktiškai mokamas įkainis už visą Pirkimo objekto apimtį, t. y. už vieno mėnesio laikotarpiu suteiktas paslaugas su 23 vnt. vaizdo stebėjimo kameromis, nesikeistų nuo to įkainio, kuris ir buvo nurodytas pasiūlyme, todėl Tiekėjo paaiškinimas dėl pasiūlyme nurodyto įkainio ir bendros palyginamosios kainos neatitikimo, nagrinėjamu atveju nereikštų pradinio pasiūlyme nurodyto įkainio pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

19. Byloje nustatyta, kad atsakovas atliko supaprastintą viešąjį pirkimą Nr. 589916 „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“. Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas 2022 m. kovo 9 d.

20. Ieškovas pateikė pasiūlymą Pirkime (toliau ir – Pasiūlymas), kurio formoje buvo nurodyta:

21. Perkančioji organizacija paprašė patikslinti pasiūlymą ir buvo pateiktas pasiūlymo patikslinimas / paaiškinimas:

23. 2022 m. birželio 1 d. sprendimu (toliau ir – Sprendimas) Atsakovas informavo, kad Ieškovo pateiktas pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nurodoma, kad dalyvis pateikdamas pasiūlymą neteisingai nurodė įkainio reikšmę, t. y. padarė ne aritmetines klaidas, o neatidumo klaidas (netinkamai nurodė savo realiai siūlomus įkainius), kurių ištaisyti, nekeičiant įkainio, negalima, nes VPĮ 55 straipsnio 9 dalis tai daryti draudžia. Pagal Pirkimo sąlygas apskaičiavus bendrą pasiūlymo kainą, ji tampa 777 754,12 Eur su PVM ( 890,56x23x36+40370,44 ). Tokiu būdu kaina yra per didelė ir nepriimtina, kadangi viršija viešųjų pirkimų plane 2022 metams pirkimui skirtas lėšas (Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugų pirkimui suplanuota vertė – 70 000,00 Eur be PVM, 84 700,00 Eur su PVM).

24. Ieškovas 2022 m. birželio 8 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymą, kurią Atsakovas 2022 m. birželio 16 d. atmetė (ieškinio priedai Nr. 1-5).

25. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPĮ) 55 str. 9 d. nustatyta, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

26. Kaip pagrįstai nurodo bylos dalyviai, Pirkime buvo taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, kurį taikant, pripažįstama, kad perkančiajai organizacijai sudarius galimybę tiekėjui patikslinti, paaiškinti savo pasiūlymą, tiekėjo pirminiame pasiūlyme nurodytas konkretaus įkainis negali būti keičiamas, nors bendra pasiūlymo suma gali kisti.

27. Iš bylos duomenų matyti, jog Ieškovo Pasiūlymo kainos lentelės 2 eilutėje „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos Biržų mieste“ 8 stulpelyje nurodyta bendra palyginamoji kaina (32 060,16), kuri turėtų būti gaunama sudauginus 7 stulpelio „Vieno mėnesio įkainis Eur su PVM“ reikšmę (pirminiame Pasiūlyme nurodyta 890,56) su 5 stulpelyje Perkančiosios organizacijos pateikta kiekio reikšme (t. y. 23 vnt.) ir 3 stulpelyje pateikta laikotarpio reikšme (t. y. 36 mėn.) neatitinka sumos, kuri gaunama sudauginus minėtas reikšmes. Minėtas nesutapimas yra atsiradęs dėl to, jog Ieškovas Pasiūlyme 7 stulpelyje įkainį pateikė ne 1 vienetui kamerų, tačiau 23 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų, o bendrą palyginamąją kainą nurodė sudauginęs 3, 5 stulpelių reikšmes su vieno mėnesio įkainio vienai vaizdo stebėjimo kamerai įkainio reikšme (kaip vėliau nurodė – 38,72). Tokiu būdu įtraukdamas į Pasiūlymą netikslumų.

28. Teismo vertinimu, šį netikslumą galėjo įtakoti tai, jog pasiūlymo lentelės 2 eilutėje „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos Biržų mieste“ ties 6 ir 7 stulpeliais, skirtingai nei ties 8 stulpeliu, nebuvo konkrečiai nurodyta, kokiam kiekiui turi būti nurodomas vieno mėnesio įkainis, t. y. ar vienai kamerai ar 23 vienetams kamerų. Tai, jog minėtuose stulpeliuose nurodytinas vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugų vieno mėnesio vienos vaizdo stebėjimo kameros įkainis galima numanyti tik iš 8 stulpelyje pateikiamos bendros palyginamosios kainos formulės (siūlomas įkainis su PVM x 23 x 36).

29. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).“ <...> „Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

30. Teismas sutinka su ieškovo bei Institucijos, teikiančios išvadą, pozicija, jog nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, remdamasi turininguoju vertinimo principu (Sprendimo 32 p. nurodyta teismų praktika), galėjo be didesnių pastangų, papildomos informacijos pašalinti netikslumą, nustatyti tikrąją vieno mėnesio paslaugos pasiūlymo kainą vienai kamerai (7 stulpelio reikšmę) - 890,56 Eur su PVM padalinti iš 23 vnt. Užteko tik paprasto tiekėjo paaiškinimo (patvirtinimo) dėl to. O tiekėjui, paaiškinant pasiūlymą nereikėjo iš naujo teikti jokių naujų duomenų, kurių nebuvo Pasiūlyme, ar keisti savo Pasiūlymo. Pasiūlymo neaiškumas buvo objektyviai nustatomas, paprastai paaiškinamas ir nebuvo sudaryta jokių galimybių jokioms kitoms interpretacijoms (tiekėjas, paaiškindamas Pasiūlymą, neturėjo jokios galimybės pateikti naujas reikšmes, įkainius ar pan., kadangi viskas paaiškinama nurodytu aritmetiniu veiksmu). Be to tai patvirtinama ir nurodytų galutinių sumų (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) sutapimu pirminiame Pasiūlyme ir jo paaiškinime.

31. Įvertinus šių aplinkybių visetą (ne visiškai tikslios Pirkimo sąlygos – pasiūlymo formos 6 ir 7 stulpeliuose konkrečiai nenurodyta, kokiam kiekiui turi būti nurodomas vieno mėnesio įkainis, t. y. ar vienai kamerai ar 23 vienetams kamerų; netikslumo paaiškinimo paprastas ir akivaizdus pobūdis (atliktino aritmetinio veiksmo paprastumas, įvertinus kt. nurodytas reikšmes); paprasto tiekėjo paaiškinimo pakankamumas; jokių naujų duomenų pateikimo nebūtinumas; galutinių sumų (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) sutapimas pirminiame Pasiūlyme ir jo paaiškinime; jokių kitų pakeitimų neatlikimas, tikslinant Pasiūlymą), pripažįstama, kad šiuo konkrečiu atveju anksčiau minėtas netikslumas nelaikytinas esmine klaida, o jo ištaisymas nelaikytinas naujo įkainio nurodymu, Pasiūlymo esminiu pakeitimu, o tuo pačiu ir VPĮ 55 str. 9 d. ar Sprendimo 29 p. nurodytos taisyklės pažeidimu (CK 1.5 str. 4 d.).

32. Todėl daroma išvada, kad nepagrįstai atsakovas Sprendime pripažino, kad ieškovas, tikslindamas Pasiūlymą, keitė įkainį, bendra Pasiūlymo kaina pripažino 777 754,12 Eur su PVM ( 890,56x23x36+40370,44 ) sumą, t.y. viršijančia Pirkimui skirtas lėšas, bei atmetė Pasiūlymą.

33. Tai yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir panaikinti Sprendimą kaip nepagrįstą.

34. Nepagrįstai tretysis asmuo UAB „Telekonta“ nurodo, kad Ieškovo padarytos klaidos toleravimas (leidimas pataisyti pirminį pasiūlytą darbų įkainį ar klaidingo pasiūlymo kainos apskaičiavimo pagal Ieškovo modifikuotą pasiūlymo kainos apskaičiavimo formulę pateisinimas) pažeistų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, kadangi tokiu būdu būtų leidžiama vienam iš tiekėjų bendrąją palyginamąją pasiūlymo kainą apskaičiuoti pagal modifikuotą formulę. Kadangi, kaip minėta, bendra Pasiūlymo kaina apskaičiuota pagal tinkamą formulę ir nekito teikiant Pasiūlymo patikslinimą. Patikslinimo metu buvo paaiškinta viena iš formulės reikšmių, kurios tikroji vertė (38,72), kaip jau nurodyta, buvo lengvai nustatoma ir apskaičiuojama iš paprasto tiekėjo paaiškinimo (patvirtinimo) dėl to. Todėl kitokia formulė nei numatyta Pirkimo sąlygose nebūtų taikoma.

35. Atmetami ir trečiojo asmens argumentai apie tai, kad Ieškovo pasiūlymas buvo atmestinas ir dėl to, jog neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos 7 punkte numatyto reikalavimo. Šios aplinkybės nebuvo nagrinėjimo dalykas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme metu, nenurodomos ginčijamame Sprendime. Todėl neturi reikšmės, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo.

36. Ieškinį atmetus, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, o trečiojo asmens, veikusio atsakovo pusėje, išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 423¹ – 423⁹ straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos, k. 188642660, 2022-06-01 sprendimą VS-315 dėl ieškovo UAB „Besmegeniai“, k. 267258020, pasiūlymo supaprastintame viešajame pirkime Nr. 589916 „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“ atmetimo.

Priteisti ieškovui UAB „Besmegeniai“, k. 267258020, iš atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos, k. 188642660, 5 146 Eur (penki tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.