Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės I. S. ir R. S. gynėjui advokatui Albertui Valiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo G. Ž. ir jo atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. ir R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, perduodant laiduotojos D. O. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta.

Civilinio ieškovo G. Ž. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, iš I. S. ir R. S. solidariai priteista 357,30 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškinio dalis dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesta.

Nukentėjusiojo G. Ž. naudai iš I. S. ir R. S. priteista po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. S. ir R. S. veikdami bendrininkų grupėje, nežymiai sutrikdė G. Ž. sveikatą, o būtent: jie, veikdami bendrininkų grupėje 2021 m. liepos 6 d. apie 16:29 val. (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu, tyčia nagais apdraskė G. Ž. veido kairio skruosto viršutinę dalį, kaklo kairės pusės apatinę dalį, įdrėskė lūpų kairiame kampe ir dešiniu kumščiu sudavė G. Ž. į kairį skruostą, koja užmynė ant G. Ž. dešinės kojos nykščio, dėl ko G. Ž. nugriuvus ant žemės, R. S. sudavus nukentėjusiajam G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, I. S. sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių G. Ž. į įvairias kūno vietas, delnu sudavė vieną smūgį ties kairiu smilkiniu, ir ranka sugriebusi už G. Ž. dešinės rankos suspaudusi tempė. Tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami G. Ž. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, krūtinės ląstoje, rankose, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, kairio lūpų kampo srityje, žaizdeles dešiniame skruoste, kairėje kaktos – smilkinio srityje, kairio lūpų kampo srityje, nežymiai sutrikdė G. Ž. sveikatą. Tokiais savo veiksmais I. S. ir R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis G. Ž. ir jo atstovas advokatas Ričardas Suslavičius prašo: 1) iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-804/2023 pašalini motyvus, kuriais teismas nukentėjusįjį laiko konflikto iniciatoriumi, todėl neturtinė žala pastarajam yra nepriteista; 2) pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir I. S. bei R. S. pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, o prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkinti; 3) nukentėjusiajam papildomai priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos, įstatymo nustatyto 5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos, bei 500 Eur nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti; 4) likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo G. Ž. atstovas advokatas Ričardas Suslavičius pateikė prašymą nenagrinėti nukentėjusiojo G. Ž. ir jo atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio ir savo apeliacinį skundą atšaukė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Ž. ir jo atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalis numato apelianto teisę atšaukti apeliacinį skundą. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nukentėjusiojo G. Ž. atstovas Ričardas Suslavičius teismui pateikė prašymą atšaukti apeliacinį skundą, toks prašymas yra išreikštas aiškiai ir laiku, laikantis BPK reikalavimų bei atitinkantis nukentėjusiojo valią. Daugiau apeliacinių skundų šioje byloje nėra paduota.

6. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nukentėjusiojo G. Ž. ir jo atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio paliekamas nenagrinėtu ir teismo (apeliacinis) procesas nutraukiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Ž. bei jo atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtu ir teismo (apeliacinį) procesą nutraukti.