Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. S. nuteistas pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl L. M. turto užvaldymo apgaule) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl R. J. turto užvaldymo apgaule) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2015 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas P. C. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagrobė P. C. priklausantį 199 eurų vertės turtą: 100 eurų vertės dulkių siurblį ir 99 eurų vertės elektrinį grąžtą.

Be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą: 2015-11-04, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, Palangos mieste, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-04 nuomos sutartyje melagingai L. M. nurodydamas, kad garažas Nr. 34, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, priklauso jam, taip suklaidinęs nukentėjusįjį, sudarė su L. M. D. C. priklausančio garažo nuomos sutartį ir apgaule savo naudai įgijo L. M. priklausančius 250 eurų.

Be to, jis įsibrovęs į negyvenamąją patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), Palangoje, įsibrovė į D. C. priklausantį garažą Nr. 34, ir pagrobė P. C. priklausantį 414 eurų vertės turtą – 350 eurų vertės metalinę krosnelę, raktų komplektą, bendros 18 eurų vertės, du plaktukus, bendros 6 eurų vertės, 20 eurų vertės metalinį spaustuvą, 8 eurų vertės pjūklelį metalui pjauti, žiedinį raktų komplektą, bendros 12 eurų vertės.

Be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą: nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Palangoje, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, internetinėje svetainėje „Facebook“ patalpino skelbimą, kad remontuoja mobilaus ryšio telefonus, kompiuterius, taip suklaidinęs R. J., laikotarpyje nuo 2016-02-03 iki 2016-02-12, neva taisymui paėmė R. J. priklausantį 450 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5s“ bei 27 eurus už neva jo taisymą ir 278 eurų bendros vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“ su maitinimo laidu, mobilaus ryšio telefoną pardavė, kompiuterį pasiliko sau, o pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai R. J. priklausantį 755 eurų vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 21 d.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bausmės pradžios skaičiavimo datą, nes nuteistasis R. S. buvo sulaikytas nuo 2016 m. liepos 21 d. Apeliaciniame skunde nurodoma 2016 m. liepos 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-507-201/2016.

Nuteistojo gynėja advokatė prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d. be kita ko nurodyta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu R. S. į galutinės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitė laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 10 d. Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde nurodo apie neįskaitytą kardomojo kalinimo laiką nuo 2016 m. liepos 21 d. Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, šiame kardomajame kalinime nuteistasis R. S. buvo laikomas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-507-201/2016 (Proceso Nr. 1-01-1-09144-2015-9), kurioje 2016 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dvi veikos) galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. liepos 21 d. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo R. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. nuostatų taikymo taisyklių nepažeidė, šio nuosprendžio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Klaipėdos apygardos teisme 2016 m. lapkričio 24 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.