Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamojo gynėjui advokatui Aldevinui Ščiglai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas: 2007-08-07 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 184 str. 1 d., 182 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2007-11-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. 3 d., 186 str. 1 d., 214 str. 1 d. 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2008-04-01 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; -2008-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.,6 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metai, lygtinio paleidimo terminas 3 metai,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (du savarankiški epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2014 metų gruodžio mėnesį, tiksli diena ir tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, paskambino S. P. į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs T., pasisiūlė išnuomoti jam priklausantį butą už 600 litų per mėnesį. S. P. apžiūrėjus butą ir sutikus su nuomotojo sąlygomis, jis nurodė 1000 litų kaip užstatą už butą pervesti į K. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK, kuriuos S. P. 2014-12-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pervedė, tačiau butas priklausantis A. K., išnuomotas nebuvo, pinigai kaip užstatas negrąžinti. Tokiu būdu R. S. apgaule pasisavino svetimus 1000 litų (289,62 EUR) priklausančius S. P..

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2014 metų gruodžio mėnesį, tiksli diena ir tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, paskambino R. Š. į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs T. E., pasisiūlė išnuomoti jam priklausantį butą už 400 litų per mėnesį. K. Š. apžiūrėjus butą ir sutikus su nuomos sąlygomis, jis nurodė sumokėti pinigus į priekį kaip užstatą, kad butas nebūtų išnuomotas, dėl ko R. Š. 2014-12-24 apie 15:00 val. Klaipėdoje, prie Taikos pr. 3 namo sumokėjo jam 400 litų, 2014-12-31 apie 09:30 val., Klaipėdoje, prie M.Mažvydo al.7/11 namo sumokėjo jam 800 litų, tačiau butas, priklausantis A. K. išnuomotas nebuvo, pinigai kaip užstatas negrąžinti. Tokiu būdu R. S. apgaule pasisavino svetimus 1200 litų (347,54 EUR) priklausančius K. Š. ir R. Š..

R. S. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad viskas buvo taip, kaip išdėstyta įtarime. Dėl aplinkybių apie nusikalstamą veiką, kurioje nukentėjo S. P. jis prisipažįsta visiškai. Jis naudojosi K. M. sąskaita, kadangi jo sąskaita buvo užblokuota, ja naudotis negalėjo, K. jam leido, nes jie gyveno ir dabar gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Norėdamas išlaikyti šeimą, sugalvojo pernuomoti butą kitiems asmenims, o gautus pinigus panaudoti šeimoms reikmėms, nes trūko pinigų. Jam nuolatinio darbo nepavyko rasti, o K. M. jau laukėsi ir jiems reikėjo pinigų. Analogiškai nusikaltimą padarė ir neva ketindamas išnuomoti butą R. Š.. Kad sukčiavo prisipažįsta, gailisi, kad taip pasielgė. Žalą stengsis atlyginti. K. M. nebendrininkavo su juo darant šią nusikalstamą veiką, jis ją įtikino pasirašyti sutartį ir viskas. Apie kitas aplinkybes K. M. nežinojo, jis jai nieko nepasakojo. S. P. ir R. Š. atlygino dalį žalos po 100 eurų.

Nukentėjusysis S. P., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 17-21), parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį, tiksliau dienos nes neatsimena, jis internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad nori išsinuomoti butą. Jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė vardu T. ir pasakė, kad turi išnuomoti trijų kambarių butą Rumpiškės g. T. nurodė ir buto kainą, jis prašė 600 litų į mėnesį ir paprašė pinigų pusę metų į priekį. Jis nuvyko apžiūrėti butą (duomenys neskelbtini), vyriškiui pasakė, kad pagalvos, nes tuo metu neturėjo galimybės sumokėti už butą pusė metų į priekį. Apžiūrint butą, bute buvo du vaikai ir moteris, butas buvo tvarkingas, todėl pamanė, kad tai tikrieji buto savininkai ir vėliau su T. suderėjo butą nuomoti už 500 litų į mėnesį ir sumokėti už keturis mėnesius į priekį. Vyriškis paaiškino, kad turi du butus ir dabar kitas butas remontuojamas ir galės jie išsikraustyti 2015 m. sausio mėnesį. Jie nusprendė pasirašyti buto nuomos sutartį. Pas jį į darbą atvyko vyriškis prisistatęs T. ir mergina, kaip vėliau paaiškėjo buvo K. M.. Jo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), jie pasirašė buto nuomos sutartį ir 1000 litų jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANKE. Sutartį pasirašė jis ir K. M.. Sutartyje buvo nurodyta, kad jie butą nuomos metams nuo 2015-01-15 iki 2016-01-15. Jie sutarė, kad sausio mėnesio pradžioje jis atvyks atiduoti likusios sumos 1000 litų ir pasiimti buto raktus ir galės kraustytis nuo sutartyje nurodytos datos, bet tuo pačiu paprašė, kad T. būtų paruošęs buto nuosavybės dokumentus. Jam paprašius T. buto kokius nors nuosavybės dokumentus, kad tikrai nuomojasi jiems priklausantį butą, T. paaiškino, kad tai K. močiutės butas ir močiutė šiuo metu yra Pakruojyje ar Prienuose, tiksliau nurodyti negali, nes neatsimena. Tada paprašė, kad jie vis dėlto dar parodytų ir kokias nors sąskaitas už butą, kad matytųsi buto savininko pavardė, tačiau į tai T. paaiškino, kad viską moka internetu, o šiuo momentu internetas yra atjungtas ir negali pateikti jokių sąskaitų. T. prisistatęs vyriškis patikino jį, kad butas tikrai močiutės, o jie turi visus įgaliojimus tvarkyti močiutei priklausantį butą. Po Naujųjų metų jam nei T., nei K. neskambino, kaip jie buvo susitarę apie sausio mėnesio 4-5 dieną, todėl jis jiems po 6 dienos paskambino ir sutarę, kad susitikti 2015-01-15 jis nuvyko sutartu laiku pas juos į butą (duomenys neskelbtini), paėmė iš jų buto raktus, nurašė skaitiklių parodymus. T. vėl paprašius buto nuosavybės dokumentų, jis pasakė, kad juos reikia parsivežti, kadangi jis jo neįtikino, kad tikrai tai butas priklauso jam, jis likusių pinigų nedavė, o T. pasakė, kad dabar išvažiuoja, padavė jam buto raktus ir pasakęs, kad dokumentus atveš vėliau, jie išsiskyrė. Daugiau T. nematė. Daugiausia bendravo su T., sutartyje nurodytais telefonais Nr(duomenys neskelbtini), tik sutartį pasirašė K. M., tačiau visur buvo su T. ir apie viską girdėjo ir žinojo. Jis įtarinėjo, kad tai ne jų butas, todėl dar pradėjo ieškoti tikrųjų buto savininkų, radus tikrąjį buto savininką, A. K., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kad jis butą buvo išnuomojęs šeimai, sutartį pasirašė K. M. ir daugiau niekam buto nepernuomojo. Jis su savininku sutarė, kad butą ir toliau nuomos, savininkui sumokėjo jo prašomus pinigus ir tada į butą įsikraustė, kur ir dabar gyvena. Jis paskambino sutartyje nurodytu telefonu T. ir pasakė, kad jis jį apgavo, todėl reikalauja, kad jis grąžintų jo 1000 litų. T. pasakė, kad be jokių problemų, grąžins, tačiau iki šios dienos pinigų jis jam nepervedė, telefonu neatsiliepia, kur jis šiuo metu yra pasakyti negali. Kadangi už buto nuomą sumokėjo tikrajam buto savininkui A. K., jis už vieno buto nuomą sumokėjo du kartus, kadangi netikrasis savininkas T. jam pinigų iki šios dienos negrąžino, todėl jam padaryta žala už 289,62 eurus (1000 litų).

Prie pareiškimo S. P. pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir pinigų pervedimo kvitą (b. l. 13-15).

Parodymų atpažinti iš nuotraukų metu S. P. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris jį apgavo (b. l. 25-29).

Gautame K. M. banko sąskaitos išraše matyti, kad 2014-12-13 S. P. pervedė 1000 litų (b. l. 85).

Nukentėjusioji R. Š., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 38-40), parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį, tiksliau dienos nurodyti negali, ji su vyru K. Š. įdėjo skelbimą skelbiu.lt apie tai, kad ieško nuomai buto Klaipėdos mieste. Tiksliai dienos nurodyti negali, bet į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris abonentinis tuo metu buvo Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis ir prisistatęs T. paaiškino, kad jam telefono numerį pateikė agentūros darbuotojai. Ji pasakė, kad jie į jokią agentūrą nesikreipė, bet tas vyriškis vardu T. pradėjo toliau kalbėti, kad jis turi trijų kambarių butą ir nori išnuomoti maždaug už 400 – 450 litų. Kadangi jai tai buvo prieinama kaina už trijų kambarių butą, sutiko butą apžiūrėti. Vyriškis vis kalbėjo, kad jie greičiau apžiūrėtų butą, nes jis gali išnuomoti kitiems asmenims. Kadangi nenorėjo prarasti už tokią prieinamą kainą butą, skubėjo apžiūrėti. Butą vyras K. nuvyko apžiūrėti iš karto kitą dieną po skambučio. Kadangi vyrui butas patiko, jie nusprendė kitą dieną pasirašyti buto nuomos sutartį. 2014-12-22 jos vyras nuvyko į planuojamą nuomotis butą ir jis ten pasirašė buto (duomenys neskelbtini), mieste nuomos sutartį. Vyriškis prašė, kad jie palauktų ir sutartyje įrašė, kad butą nuomos nuo 2015-02-01, kadangi jie patys turi išsikraustyti iš šio buto į savo kitą butą keturių kambarių, kurį dabar remontuoja. Sutartį pasirašė jos vyras ir mergina prisistačiusi K. M.. Pinigus už buto nuomą 400 litų pirmą kartą perdavė ji vyriškiui, prisistačiusiam T. E., kuris buvo atėjęs su mergina, prisistačiusia K. M.. Jis su jais susitiko 2014-12-24 apie 15:00 val. prie Taikos pr. 3 namo, pinigus perdavė vyriškiui į rankas. Antrą kartą, t.y. likusią sumą 800 litų ji taip pat perdavė IKI parduotuvėje, Mažvydo alėjoje, 2014-12-31 apie 09:30 val. Pinigus perdavė taip pat tam vyriškiui T., kuris tą dieną ir pasirašė ant sutarties, kad iš jos gavo 1200 litų už buto nuomą, trejiems mėnesiams į priekį. 2015 metų sausio mėnesio 25 dieną ji skambino T. E. sutartyje nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė, po to atsiliepė į SMS žinutes ir parašė, kad šiuo metu yra su vaiku Vilniaus miesto Santariškių klinikose, vaikas labai serga ir jie turbūt nenuomos buto, o jį turės dėl pinigų stygiaus parduoti. SMS žinute paaiškino, kad vėliau patikslins ar tikrai nenuomos buto. 2015-01-27 jai elektroniniu paštu parašė, kad buto tikrai nenuomos, o pinigus grąžins paimtus į priekį. Jai paklausus kada grąžins pinigus, atsakė, kad per savaitę. Su kuriuo, K. M. ar T. E. bendravo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) negali nurodyti. Jai rašė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Kadangi jiems reikėjo pinigų, kad galėtų ieškoti kito buto nuomai, jie reikalavo, kad pinigai būtų grąžinti kuo skubiau. Nesulaukus pinigų iki 2015-02-01 jos vyras nuėjo į policiją, kur parašė pareiškimą. Prašo nukentėjusiąja pripažinti ir ją, kadangi jie veda bendrą ūkį ir abu yra nukentėję nuo šių žmonių veiksmų, nes jie iš jų pasisavino 1200 litų, t.y. 347,55 eurus.

Parodymų atpažinti iš nuotraukų metu R. Š. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris ją apgavo (b. l. 57-59).

2015-03-05 R. Š. pateikė susirašinėjimo elektroniniu paštu su elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išrašus (b. l. 46-52).

Nukentėjusysis K. Š., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 61-63), parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį, tiksliau dienos nurodyti negali, nes neatsimena, jie su žmona R. Š. įdėjo skelbimą Facebooke apie tai, kad ieško nuomai buto Klaipėdos mieste. Tiksliai dienos nurodyti negali, bet su jais taip pat per tinklalapį Facebook susisiekė vyriškis, kuris nurodė, kad turi butą ir nori išnuomoti už 450 litų į mėnesį. Jie sutarė ir butą apžiūrėjo, ir kadangi jiems su žmona butas tiko, jie 2014-12-22 dieną pasirašė sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos nuo 2015-02-01 dienos. Sutartį pasirašė jis ir mergina, kuri buvo atvykusi, kai pasirašinėjo sutartį, ji prisistatė K. M.. Pinigus už buto nuomą 400 litų pirmą kartą perdavė žmona perdavė vyriškiui, į rankas. Antrą kartą, likusią sumą 800 litų žmona taip pat perdavė K. M. ir kaip vyriškis prisistatė T. E.. Šie asmenys kaip jam nurodė žmona buvo kartu ir prisistatė kaip sugyventiniai. 2015 metų sausio mėnesio viduryje, grįžęs iš komandiruotės sužinojo, kad jie su žmona nuo 2015-02-01 negalės kraustytis į butą (duomenys neskelbtini), nes K. M. ir T. E., kaip jie prisistatė, persigalvojo ir jiems buto neišnuomoja. Jis telefonu, kuris sutartyje buvo nurodytas kaip K. M. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino, bet niekam neatsiliepus, parašė SMS žinutę, kodėl jie nereaguoja į jų skambučius. Tada jie pradėjo bendrauti su K. M. ir T. E. SMS žinutėmis, elektroniniu paštu, jie nurodė rašydami, kad pinigus atiduos, perves, buto išnuomoti negali, nes jiems patiems jis reikalingas. Vyriškis nurodė, kad gali būti, jog pinigai jau yra pervesti. Jiems su žmona tikrinant savo sąskaitas, nes numerius sąskaitų buvo nurodę T. E., tačiau pinigu nesulaukdami, vis bendravo su vyriškiu ir K. M., laukė, kada bus pervesti pinigai. Paskutinį kartą, t.y. 2015 sausio mėnesio paskutinę savaitę, jam dar paskambino vyriškis ir pasakė, kad perveda pinigus per PAYPOST, dar patikslino jam savo žmonos sąskaitos numerį. Tai buvo paskutinis jų susirašinėjimas. Tačiau per savaitę nesulaukus pinigų ir jokio atsiliepimo iš jų, bendravimo, jis kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Jis bendravo su T. E. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir žmonos telefono, kurio šiuo momentu nurodyti negali. Prašo nukentėjusiuoju pripažinti ir jį, ir žmoną, kadangi jie veda bendrą ūkį ir abu yra nukentėję nuo šių žmonių veiksmų, nes jie iš jų pasisavino 1200 litų, t.y. 347,55 eurus.

Prie pareiškimo K. Š. pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurioje yra įrašas apie 1200 Lt gavima (b. l. 35-36).

Apklausta įtariamąja K. M., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 127-129), parodė, kad maždaug prieš metus laiko ji su R. S. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), buto tiksliai nurodyti negali, bet buvo trijų kambarių. Butą susirado per skelbimus, viską sutvarkė R.. Jie gyveno bute apie pusė metų, gal daugiau. Po to R. jai pasakė, reikia išsikraustyti, dėl kokios priežasties jis nepaaiškino. Jie išsikraustė į butą Kauno g., tiksliai adreso nurodyti negali. Tuo laikotarpiu, kol gyveno Rumpiškės g., keletą kartų atėjo kažkokie žmonės dėl buto apžiūros. Remigijus jai nepaaiškino, dėl kokios priežasties jis kviečiasi žmones. Kažkurią dieną, tiksliai pasakyti negali, R. S. jai pasakė, kad reikia pasirašyti kažkokią sutartį ir ji sutiko. Ji sutarties neskaitė, R. S. ją tikino, kad viskas gerai, kad viskas bus tvarkoje, jis viską sutvarkys. R. S. žinojo jos sąskaitos numerį AB Swedbanke, jis naudojosi jos telefonu, kokiu tiksliai numeriu nurodyti negali. Ji niekada Santariškių Vaikų skyriuje negulėjo Jokių problemų su sveikata nebuvo. Ji gailisi, kad pasitikėjo R. S., nesitikėjo, kad jis gali sukčiauti. Apie tai, kad jis teistas sužinojo, kai gimė jų dukra 2015 metų gegužės mėnesį.

2016-05-06 K. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 133-136).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

R. S. apgaule savo naudai pasisavino S. P. bei K. Š. ir R. Š. pinigus, atitinkamai 1000 litų (289,62 EUR) ir 1200 litų (347,54 EUR). Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį materialinės žalos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį - veikos padaryta tyčia, į veikų stadiją - veikos baigtos, į kaltininko asmenybę – daug kartų teistas, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, R. S. skirtinas laisvės atėmimas, mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iš dalies sudedant.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti.

S. P. pareiškė 289,62 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. R. Š. pareiškė 347,55 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, be to, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiais sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiesiems atlyginta po 100 eurų, civiliniai ieškiniai atitinkamai mažintini.

R. Š. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos buvo priversti skubiai nuomotis kitą butą, be to, jos sutuoktinis turėjo atidėti komandiruotę, susijusią su darbu, kadangi visus sutaupytus pinigus buvo atidavę iš naujo sumokėti už nuomojamą butą. Be to, dėl patirto streso negalėjo tinkamai maitinti krūtimi savo 5 – 6 mėnesių kūdikio, kadangi sumažėjo pieno, dėl ko turėjo pirkti ir naudoti maisto papildus.

Vertinant neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu. Pagal šį straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, R. Š. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, pilnai tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti:

dėl S. P. turto užvaldymo apgaule - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

dėl K. Š. ir R. Š. turto užvaldymo apgaule - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. šešiais mėnesiais, paskirti galutinę bausmę – vienerių metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. liepos 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. S. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti – S. P. 189,62 eurų, R. Š. 247,55 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.