Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. S. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 24 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2015-12-13 08.00 val. iki 2015-12-13 12.00 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs kambario durų pakabinamos spynos laikiklius, įsibrovė į patalpą – S. S. priklausantį kambarį, iš kur pagrobė svetimą – S. S. priklausantį turtą – 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI ASCEND P 7“ su jame buvusia „Bitės“ sim kortele, 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SONY X PERIA 21 COMPACT“ su jame buvusia TELE-2 sim kortele, 130 eurų vertės planšetinį kompiuterį „MEDIA PAD T1 8.0“ su jame buvusia „BITĖS GG“ sim kortele, iš spintos pagrobė pinigus – 155 eurus ir tuo padarė nukentėjusiajam S. S. 555 eurų turtinės žalos, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str., M. S. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. kovo 23 d. 11.00 val. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 24 d. Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi kaltinamajam M. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 24 d.

Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamasis M. S. prašo pakeisti jam paskirtą suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

Nurodo, kad jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, o priimti nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję. Suėmimas buvo pratęstas jam nedalyvaujant posėdyje, todėl jis negalėjo išsakyti savo nuomonės.

Teigia, kad kaltę jis pripažino visiškai, turi gyvenamąją vietą pas tėvus, išėjęs į laisvę susirastų darbą ir atlygintu nukentėjusiajam padarytą žalą. Jis nežada slapstytis ar trukdyti teismui.

Apygardos teismo posėdyje kaltinamojo M. S. gynėjas prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Vadovaujantis BPK 121 str. 2 d. nuostatomis, teisėjų kolegija, spręsdama kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų (kaltinamojo M. S., nukentėjusiojo S. S., liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita byloje esanti medžiaga), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi suėmimas kaltinamajam M. S. pratęstas nustačius BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytus pagrindus, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų, M. S. kaltinamas padaręs apysunkį (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.) nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vieneri metai laisvės atėmimo bausmę, dėl to apylinkės teismo teisėja pagrįstai svarstė griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimą. Įvertinus nusikaltimo sunkumą ir pavojingumą, jo pobūdį, įstatymo sankcijoje numatytą griežtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nedirbantis, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, nevedęs, neturi tvirtų šeiminių ryšių, ne kartą teistas už analogiškas veikas, pareikšti įtarimai dėl naujų analogiškų veikų, baustas administracine tvarka, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. S. būdamas laisvėje, siekdamas išvengti griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.) bei daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Skundžiama Radviliškio apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis laikytina pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kaltinamojo M. S. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi gyvenamąją vietą, išėjęs į laisvę susirastų darbą ir galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindų ir pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo tikslingumo dėl šioje nutartyje nurodytų priežasčių ir nėra pakankamas pagrindas laikyti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad suėmimas buvo pratęstas jam nedalyvaujant. Pažymima, kad suimtąjį privaloma pristatyti į posėdį tuo atveju, kai sprendžiamas ilgiau kaip šešis mėnesius trunkančio suėmimo termino pratęsimo klausimas. Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas suėmimo pratęsimo klausimas trunkantis iki šešių mėnesių. O be to, nors kaltinamasis ir nedalyvavo teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo, tačiau jis pasinaudojo teise apskųsti minėtą teismo nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. S. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.