Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-18 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. S. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikas nuo 2016-03-21 iki 2016-03-23 ir nuo 2016-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-09-23.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-18 nuosprendį. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. rugsėjo 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 13 d. 08.00 val. iki 2015 m. gruodžio 13 d. 12.00 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs kambario durų pakabinamos spynos laikiklius, įsibrovė į patalpą - S. S. priklausantį kambarį, iš kur pagrobė svetimą - S. S. priklausantį turtą: 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI ASCEND P 7“, su jame buvusia „Bitė“ sim kortele, 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SONY X PERIA 21 COMPACT“, su jame buvusia „TELE-2“sim kortele, 130 eurų vertės planšetinį kompiuterį „MEDIA PAD T1 8.0“, su jame buvusia „BITĖS GG“ sim kortele, iš spintos pagrobė pinigus - 155 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. 555 eurų turtinės žalos.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistasis skunde prašo taikyti jam BK 64¹ str. nuostatas, nes jis prisipažino padaręs nusikaltimą. Iš skundo turinio galima spręsti, jog nuteistasis siekia, kad jo atžvilgiu būtų sumažinta paskirta bausmė. Kolegija, įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad šio įstatymo nuostatos pirmosios instancijos teismo nuteistajam netaikytos pagrįstai.

Skirdamas bausmę M. S. pirmosios instancijos teismas įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus.

M. S., būdamas jauno amžiaus, teistas net 13 kartų už turtinius nusikaltimus (1 t., 113-127 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 187-195 b. l.). Tai, kad M. S. ir vėl nusikalto, rodo, jog jis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų.

BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Atsižvelgiant aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Skundžiamu nuosprendžiu M. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kolegijos vertinimu, negali būti pripažinta per griežta, nes ji ženkliai mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Apeliaciniame skunde, kaip minėta anksčiau, nuteistasis M. S. prašo taikyti jam BK 64¹ str. nuostatas bei sušvelninti paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Pagal BK 64¹ str. 1 d. baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė savo kaltę pripažįstančiam asmeniui vienu trečdaliu gali būti švelninama, jei baudžiamoji byla buvo išnagrinėta viena iš trijų proceso formų: 1) pagreitinto proceso tvarka; 2) atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą; 3) priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka numatyta BPK 291 str. (sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju teisiamojo posėdžio pirmininkas balsu perskaito kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolus, surašytus ikiteisminio tyrimo ar anksčiau teisiamojo posėdžio metu, paskelbia byloje esančius dokumentus, supažindina su kitais įrodymais (1 dalis). Tuo atveju, kai nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškia, jog jie su visais ar dalimi byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, teisiamojo posėdžio pirmininkas gali apsiriboti tik šių įrodymų išvardijimu (2 dalis). Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad kaltinamajam M. S. per pirmą teismo posėdį kaltę pripažinus, tačiau atsisakius duoti parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teisėjas bylos tyrimo procesą vykdė bendra tvarka. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas nukentėjusysis S. S., liudytojai V. S., A. J., V. M., sprendžiamas klausimas dėl neatvykusių liudytojų apklausų, vėlesniame teismo posėdyje buvo apklaustas ir pats kaltinamasis M. S., pagarsinti rašytiniai įrodymai byloje (2 t., 105-108 b. l.) Taigi pirmosios instancijos teisme procesas vyko bendra, o ne sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apkaltinamasis nuosprendis priimtas nenaudojant nė vienos iš BK 64¹ str. numatytos procesinės formos. Kadangi BK 64¹ str. yra numatytos dvi būtinosios jo taikymo sąlygos, nesant vienos iš jų (proceso formos) ir esant tik nuteistojo prisipažinimui padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, žemesnės instancijos teismas, netaikydamas BK 64¹ str. nuostatų ir nesumažindamas M. S. paskirtos bausmės vienu trečdaliu, tinkamai taikė baudžiamojo kodekso nuostatas, todėl M. S. skundo motyvai dėl BK 64¹ str. netaikymo atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį dėl apeliaciniame skunde dėstomų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio.