- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-14
- Bylos Nr.
- I-741-790/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03637-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- N. K.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. K. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. L. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1 – 3), kurį patikslino (b. l. 10 – 12), prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – atsakovas, Skyrius) 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštą Nr. (23.2)-2D-12109 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir pareikalauti iš N. K. pašalinti statinio ir normatyvinių statybos dokumentų pažeidimus. Nurodė, kad pateikė Skyriui skundą, kuriame nurodė, jog jos kaimynės N. K. pastatytas pastatas (garažas) neatitinka sanitarinių reikalavimų, yra pastatytas nesilaikant teisės aktuose nustatytų atstumų iki gretimo žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjai, ribos, ir šio statinio statybai nėra gautas pareiškėjos sutikimas. Tačiau Skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, pateikė tik formalų atsakymą, kuriame nurodė, jog N. K. atlikti pažeidimai yra mažareikšmiai. Atsakovas neatkreipė dėmesio į skunde išdėstytas aplinkybes, netyrė ir nevertino jų, neatvažiavo į vietą, nekalbėjo su pareiškėja. Be to, atsakovas neįvertino aplinkybių, kad ginčo teritorijoje yra neleistinai pastatyta tvora, užtverianti kelią, garaže įrengta tualeto duobė, neatitinkanti sanitarinių reikalavimų, ir skundžiamame atsakyme pasisakė tik dėl garažo įrengimo. Pažymėjo, kad atsakovas pavedė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – ir Departamentas) atlikti tyrimą dėl įvestos kanalizacijos, tačiau ši institucija taip pat jokio tyrimo neatliko.
Atsiliepimas
Atsakovas Skyrius atsiliepimu į skundą (b. l. 21 – 26) su pareiškėjos reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad Skyrius pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skundo pagrindu 2016 m. rugpjūčio 23 d. atliko patikrinimą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1970, kuriame, be kita ko, užfiksuoti ginčo pastato matmenys bei nustatyta, kad pastatas priklauso I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų nustatyta, kad ginčo pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos pradžios metai – 1994 m., įregistravimo pagrindas – 2012 m. sausio 13 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (23.41)NSU-99. Skyrius, vadovaudamasis nustatytais duomenimis ir atsižvelgdamas į tai, kad garažas priskirtas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kurių statybai pagal tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, nuostatas, supaprastintas statybos projektas ir statybą leidžiantys dokumentai nebuvo privalomi, bei atsižvelgdamas į tai, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 10 m. (garažas pastatytas 1994 m.), skundo nagrinėjimą nutraukė. Pažymėjo, kad atsakovas nuo 2010 m. nagrinėjo pareiškėjos skundus dėl tų pačių aplinkybių ir teikė atsakymus į juos. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja prašo teismo panaikinti Skyriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą, tačiau pateiktame skunde šio sprendimo neteisėtumą grindžia tuo, kad Skyrius neištyrė pareiškėjos vėlesniame (2017 m. sausio 20 d.) skunde nurodytų aplinkybių. Nurodė, kad pareiškėja skunde nekėlė klausimo dėl tvoros statybos, todėl Skyrius neturėjo pagrindo tirti šių aplinkybių, o klausimą dėl tualeto ir kanalizacijos tinklų atsakovas persiuntė pagal kompetenciją ištirti Departamento Vilniaus miesto agentūrai ir Skyrius neturi įgaliojimų atsakyti dėl šio viešojo administravimo subjekto veiklos ar neveikimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo N. K. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė skundo reikalavimus, atsakovo atstovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo su skundo reikalavimais nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, 2016 m. liepos 27 d. raštu Inspekcijai perdavė pagal kompetenciją nagrinėti pareiškėjos V. L. 2016 m. liepos 18 d. skundą (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiaga, b. l. 143). Pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skunde buvo nurodytos aplinkybės, kad N. K. garažas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo padidintas, įvesta kanalizacija, statiniai stovi ant žemės sklypo ribų, bei buvo prašoma ištirti bei atlikti patikrinimą, kokiu pagrindu buvo pastatytas toks didelis pastatas, kodėl buvo duotas leidimas (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiaga, b. l. 144).
Skyriaus pareigūnas 2016 m. rugpjūčio 23 d. patikrino faktinius duomenis vietoje ir surašė aktą, kuriame nustatė statinio (garažo), esančio (duomenys neskelbtini) duomenis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 18I/1b, ilgis 7,05 m, plotis 5,80 m, aukštis 3,60 m, jis įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jo statybos metai – 1994 m., tai – I grupės nesudėtingas statinys, Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiaga, b. l. 150).
Skyrius pareiškėjos skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu (b. l. 4), vadovaudamasis Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – Taisyklės) 46.5, 48.1 ir 48.7 punktais, skundo nagrinėjimą nutraukė nustatęs, kad skundas paduotas dėl mažareikšmio teisės aktų pažeidimo, be to, statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.
Byloje kyla ginčas, ar atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai nutraukė pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skundo nagrinėjimą.
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą (toliau – Įstatymas), statybos valstybinę priežiūrą įgaliota atlikti Inspekcija, o ši priežiūra apima, be kita ko, statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą, statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą, statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą ir kt. (8 straipsnis). Iš Įstatymo nuostatų matyti, kad asmenų pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu Inspekcija tikrina statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą (10 straipsnis), atlieka statybos patikrinimus, kurių metu tikrinama statybos vykdymo reikalavimų atitiktis, nustatoma, ar statyba nėra savavališka (11 straipsnis). Pagal Įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų dokumentų ir informacijos gavimo dienos.
Tačiau Įstatymas nustato apribojimus, kada pranešimai ir skundai Inspekcijoje nenagrinėjami. Pagal šio Įstatymo 25 straipsnio 4 dalį skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, jeigu nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieni metai ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas anksčiau kaip prieš 3 metus, išskyrus atvejus, kai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Pagal Įstatymo 25 straipsnio 6 dalį skundai ar pranešimai dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą surašymo ar patvirtinimo teisėtumo nenagrinėjami, jeigu nuo deklaracijos surašymo ar patvirtinimo praėjo daugiau kaip vieni metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Įstatymo 25 straipsnio 8 dalis nustato, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Galiausiai Įstatymo 25 straipsnio 9 dalis nustato, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje. Teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas.
Taisyklių 46 punkte nurodyti skundų ir pranešimų nenagrinėjimo atvejai, tarp jų – skundas ar pranešimas paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte (46.5 punktas), skundo ar pranešimo padavimo dieną yra suėjęs jo padavimo senaties terminas, nustatytas Taisyklėse ar kituose teisės aktuose (46.6 punktas). Pagal Taisyklių 48 punktą, paaiškėjus šioms aplinkybėms skundo ar pranešimo nagrinėjimo metu, skundų ir pranešimų nagrinėjimas nutraukiamas.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo turinį ir susiklosčiusią faktinę situaciją, susijusią su pareiškėjos nurodomo statinio (garažo) statyba, sprendžia, kad atsakovui nekilo pareiga nagrinėti pareiškėjos skundo, todėl jo nagrinėjimas skundžiamu atsakovo sprendimu buvo pagrįstai nutrauktas.
Pareiškėjos skundas buvo paduotas dėl N. K. pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiagos matyti, kad aptariamą statinį N. K. buvo rekonstravusi savavališkai, 2004 m. sausio 8 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, todėl tuometinė Vilniaus apskrities viršininko administracija su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti N. K. nugriauti savavališkai rekonstruotą garažą. Be to, matyti, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija nustatė ir tai, jog V. L. ir A. L. savavališkai rekonstravo kitus statinius, tarp jų kitą greta ginčo objektu esančio garažo esantį garažą, kuris pažymėtas indeksu 19I/1b, todėl tuo pačiu ieškiniu prašė įpareigoti šiuos statytojus nugriauti, be kita ko, ir šį statinį. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį, 2009 m. vasario 11 d. sprendimu įpareigojo N. K. per 6 mėn. nustatyta tvarka patvirtinti projektą ir gauti statybos leidimą dėl ginčo statinio (pažymėto indeksu 18I/1b) statybos. Be to, šiuo Vilniaus apygardos teismo sprendimu V. L. ir A. L. buvo įpareigoti per 6 mėn. patvirtinti projektą ir gauti statybos leidimą ir dėl kitų neteisėtai pastatytų statinių, tarp jų ir dėl šalia N. K. pastatyto garažo (pažymėto indeksu 18I/1b) savavališkai pastatyto kito garažo (pažymėto indeksu 19I/1b), esančio tuo pačiu adresu (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiaga, b. l. 94–101). Minėti statytojai dėl nurodytų pastatų parengė projektą, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. spalio 5 d. išdavė jiems statybos leidimą Nr. GN/985/09-1043 gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų statybai (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiaga, b. l. 115-116), kuris įteisino, be kita ko, ir aptariamų garažų savavališką statybą. Inspekcija pagal pareiškėjos skundą išnagrinėjo 2009 m. spalio 5 d. išduoto statybos leidimo teisėtumo klausimą ir 2010 m. balandžio 1 d. rašte nurodė, kad dėl aptariamų garažų įteisinimo nenustatė teisės aktų pažeidimų išduodant šį statybos leidimą (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiaga, b. l. 103-104). Pareiškėja dėl statinių įteisinimo teikė skundus ir prašymus 2011 m. rugsėjo 5 d., 2011 m. lapkričio 9 d., 2013 m. rugpjūčio 27 d., 2014 m. kovo 24 d. tačiau Inspekcija 2011 m. lapkričio 5 d., 2012 m. sausio 11 d., 2013 m. rugsėjo 26 d., 2014 m. balandžio 23 d. raštuose pažeidimų nenustatė, nurodė, kad išduodant statybos leidimą buvo gauti visi įstatyme reglamentuoti gretimybių sutikimai (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-2836-789/2017 medžiaga, b. l. 64, 67-68, 77-78, 105-106, 124-125, 141-142). Statytojai N. K. ir V. L. 2012 m. sausio 13 d. surašė deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuria paskelbė apie garažų, pažymėtų indeksais 18I/b ir 19I/b, statybos užbaigimą (b. l. 46-48). Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu šie garažai 2012 m. vasario 10 d. buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, registro duomenyse nurodant, kad jie pastatyti 1994 m. (b. l. 55-61).
Taigi, pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skunde nurodytas N. K. garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (18I/b) buvo savavališkai rekonstruotas, ir šis faktas buvo užfiksuotas 2004 m. sausio 8 d. Tačiau teismo sprendimu N. K. buvo leista įteisinti savavališką statybą, parengiant statybos projektą ir gaunant statybos leidimą. Pagal parengtą statybos projektą Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. spalio 5 d. išdavė statybos leidimą, įteisinantį savavališką statybą, o Inspekcija 2010 m. balandžio 1 d. rašte ir kituose raštuose konstatavo, kad teisės aktų pažeidimų išduodant statybos leidimą (dėl garažo įteisinimo) nenustatė. Iš atsakovo pareigūno 2016 m. rugpjūčio 23 d. surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad patikrinimo metu ginčo objektu esančio garažo duomenys sutapo su Nekilnojamojo turto registre įregistruotais šio statinio kadastro duomenimis, atitinkamai, su duomenimis, nurodytais 2012 m. deklaracijoje apie statybos užbaigimą bei 2011 m. lapkričio 5 d. statinių kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje (b. l. 48) (pastebėtina, kad šioje nuotraukoje užfiksuoti bendri abiejų garažų, pažymėtų indeksais 18I/b ir 19I/b, duomenys). Šios aplinkybės patvirtina, kad po savavališkos garažo rekonstrukcijos daugiau jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. Priešingų aplinkybių pareiškėja nenurodė nei 2016 m. liepos 18 d. skunde, nei teismui pateiktame skunde. Šias aplinkybes paneigia ir įvairiuose Inspekcijos raštuose nurodytos patikrinimų metu nustatytos aplinkybės, pvz., Inspekcijos 2012 m. sausio 11 d. rašte aiškiai nurodyta, kad požymių, jog po statybos leidimo išdavimo buvo vykdomi statybos darbai, susiję su pastatų išorinių matmenų ir /ar vietos žemės sklype pakeitimu, nenustatyta.
Kaip minėta, Įstatymas ir Taisyklės nustato atvejus, kada pranešimai ir skundai Inspekcijoje nenagrinėjami. Šiuo atveju statybą leidžiantis dokumentas, įteisinęs savavališką N. K. garažo rekonstrukciją, buvo išduotas dar 2009 m., deklaracija apie šio statinio statybos užbaigimą surašyta ir statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre dar 2012 m., todėl pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skundo pagrindu Inspekcija neturėjo pareigos tirti aplinkybių, ar teisėtai buvo išduotas savavališką statybą įteisinęs statybos leidimas, ar teisėtai surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą (Įstatymo 25 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 6 dalis). Statiniui esant įregistruotam Nekilnojamojo turto registre ir esant įregistruotiems duomenims, kad jis pastatytas 1994 metais, be to, esant duomenims, kad savavališka šio statinio statyba buvo užfiksuota dar 2004 m. sausio 8 d. (šią dieną surašytas savavališkos statybos aktas), Inspekcija turėjo įgaliojimus nenagrinėti pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skundo dar ir Įstatymo 25 straipsnio 8 dalies pagrindu, kadangi statybos darbai buvo atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų iki skundo padavimo. Be to, aptariama situacija atitiko ir mažareikšmio teisės akto pažeidimo situaciją, nustatytą Taisyklių 50 punkte, kadangi, kaip pagrindė Skyrius skundžiamame sprendime, statinys, dėl kurio paduotas skundas, yra priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams. Akivaizdu, kad esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skundo nagrinėjimas nebūtų buvęs prasmingas, kadangi Skyrius neturėtų įgaliojimų kitaip, nei jau buvo įvertinta, vertinti statybos teisėtumo, nustatyti teisės aktų pažeidimų, pareikalauti iš N. K. pašalinti teisės aktų pažeidimų ar pan., ko savo skundu iš esmės siekia pareiškėja. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas Skyriaus sprendimas nutraukti pareiškėjos skundo nagrinėjimą vertintinas kaip atitinkantis Įstatymo ir Taisyklių nuostatas, todėl laikytinas pagrįstu ir teisėtu, pagrindo jį panaikinti nenustatyta. Todėl pareiškėjos skundo reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti skundžiamą Skyriaus sprendimą ir įpareigoti pareikalauti iš N. K. pašalinti statinio ir normatyvinių statybos dokumentų pažeidimus, atmestini kaip nepagrįsti.
Pareiškėja skunde nurodo, kad atsakovas neįvertino aplinkybių, jog ginčo teritorijoje yra neleistinai pastatyta tvora, garaže įrengta tualeto duobė, neatitinkanti sanitarinių reikalavimų. Tačiau teismas pažymi, kad pareiškėja 2016 m. liepos 18 d. skunde nekėlė klausimo dėl neleistinai pastatytos tvoros, todėl atsakovas neturėjo pagrindo vertinti su tvoros pastatymu susijusių aplinkybių. Dėl garaže įrengtos tualeto duobės pasakytina, kad atsakovas pagrįstai nevertino šio statinio pastatymo teisėtumo, kadangi, kaip patvirtina Skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. raštas (b. l. 162), pastatyti inžineriniai tinklai yra priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, todėl skundas dėl šių statinių statybos pagrįstai nebuvo nagrinėjamas remiantis Taisyklių 50 punktu. Antra vertus, Skyrius 2016 m. lapkričio 14 d. raštu kreipėsi į Departamentą, prašydamas patikrinti aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. L. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.