- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- 1-46-164/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00227-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Kaltinamasis
- D. L., Ž. K., L. R.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.4Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
nukentėjusiajam K. S., UAB ``Šilutės prekyba `` atstovei I. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., duomenys apie 2006-01-31 ir 2009-08-29 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.
Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini).,, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini).,, gyv. (duomenys neskelbtini).,, teistas 2008-06-10, pagal LR BK 178 str.2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 2 m. laisvės apribojimo 2010-05-24 nutartimi pakeista į 45 paras arešto, 2010-09-10 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.
L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini).,, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini).,, teistas : 1) 2008-06-10 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - l/a 2 m. 6 mėn, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2010-02-10 pagal LR BK 178 str. 4 d. - 25 paroms arešto, subendrinus su 2008-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme – l/a 2 m. 6 mėn. 25 d., bausmės vykdymą atidedant 3 m., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. ir Ž. K. 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,, bendrininkaudami, mėgino patekti į K. S. priklausantį namą pro užrakintas lauko duris, lauždami jas apgadino, tokiu būdu K. S. padarė 50 Lt turtinę žalą, o nepavykus jų išlaužti, tęsdami pradėtą nusikalstamą veiką, išėjo į lauką, kur išėmę K. S. priklausančio namo lango stiklą, pateko į K. S. priklausančias patalpas tikslu pavogti senovinę spintelę 550 Lt vertės, tačiau šios vagystės nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių - spintelė buvo per didelė (nebūtų tilpusi pro langą), po to, tęsdami pradėtą nusikalstamą veiką, 2010-06-15 apie 01 val., (duomenys neskelbtini)., iš K. S. priklausančio namo, iš kambaryje, į kurį pateko pro langą išėmus jo stiklą, esančios spintelės pavogė svetimą turtą – K. S. priklausantį stalo įrankių komplektą - šešias desertines šakutes ir septynis desertinius šaukštelius, bendros 50 litų vertės ir 10 vnt. degtukų dėžučių bendros 3 Lt, viso iš šio namo pavogė daiktų už 53 Lt. Tokiu būdu jie, D. L. ir Ž. K. bendrininkaudami pasikėsino pavogti K. S. priklausančią senovinę spintelę 100 litų vertės bei pagrobė K. S. priklausančio turto už 53 litus, tuo padarydami nukentėjusiajam K. S. bendrą 53 litų turtinę žalą.
Be to, jie 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,., bendrininkaudami su L. R., o būtent grįždami prie automobilio (kuriame laukė L. R.) su K. S. priklausančiais daiktais užsuko į to paties namo kitoje pusėje esantį kiemą, iš kurio Ž. K. pavogė A. K. priklausančią guminę valtį 50 Lt vertės, o D. L., patekęs pro nerakintas duris į A. K. priklausančio namo lauko verandą, iš jos pavogė A. K. priklausančią vejapjovę „Partner“ 800 litų vertės, kuriuos, tęsdami pradėtą vagystę, su L. R. pagalba parsivežė į Rusnę, viso pavogė A. K. priklausančių daiktų už 850 litų. Tokiu būdu jie, D. L. ir Ž. K. bendrininkaudami su L. R., bendrai pagrobė A. K. priklausančio turto už 850 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. K. bendrą 850 litų turtinę žalą.
Be to, D. L. ir Ž. K. 2010 m. balandžio 09 d., apie 00 val., bendrininkaudami, (duomenys neskelbtini).,., išdaužė UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės įėjimo durų stiklo paketą, tuo UAB „Šilutės prekyba“ padarė 91,8 litų turtinę žalą, bei, tęsdami pradėtą veiką, bendrininkaudami su Ž. K., pagrobė svetimą - UAB‘Šilutės prekyba“ priklausantį turtą : vieną 0,5 litro talpos degtinės „OZONE“ butelį 20,49 lt vertės, 20 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Originali Lietuviška“ butelių po 20,99 litų, bendros 419,8 litų vertės, 6 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“ butelius po 27,49 lt., bendros 164,94 litų vertės, 3 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės „Lietuviška vyšnių“ butelius po 19,99 lt vertės, bendros 59,97 litų vertės, vieną 0,7 litrų talpos degtinės stumbro „Šimtmečio“ butelį po 24,99 lt vertės, 4 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės stumbro „Šimtmečio“ butelius po 20,49 lt vertės, bendros 81,96 litų vertės, 4 vnt. 0,7 litrų talpos degtinės „Tėviškės spalvos“ butelius po 20,99 lt vertės, bendros 83,96 litų vertės, 11 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės „Tėviškės spalvos“ butelius po 14,49 lt vertės, bendros 159,39 litų vertės, 5 vnt. 0,2 litrų talpos degtinės „Tėviškės spalvos“ butelius po 6,29 lt vertės, bendros 31,45 litų vertės, 4 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės „Bajorų“ butelius po 21,99 lt vertės, bendros 87,96 litų vertės, 2 vnt. 0,2 litrų talpos degtinės „Bajorų“ butelius po 8,99 lt vertės, bendros 17,98 litų vertės, 2 vnt. 0,7 litrų talpos degtinės „Moskovskaja“ butelius po 27,99 lt vertės, bendros 55,98 litų vertės, vieną 0,5 litrų talpos degtinės „Moskovskaja“ butelį 20,49 lt vertės, vieną 0,7 litrų talpos degtinės „Bravo“ butelį 27,49 lt vertės, 5 vnt. 0,7 litrų talpos vyno „Monikutė“ butelius po 6,99lt vertės, bendros 34,95 litų vertės, 3 vnt. 0,75 litrų talpos putojančio gėrimo butelius po 12,99 lt vertės, bendros 38,97 litų vertės, 50 vnt. cigarečių „Partner silver“, po 6,19 lt, bendros 309,5 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Marlboro“, po 8,5 lt, bendros 85 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Marlboro“, po 8,3 lt, bendros 83 litų vertės, 30 vnt. cigarečių „LM silver blue“, po 7,6 lt, bendros 228 litų vertės, 30 vnt. cigarečių „RW fine“, po 6,8 lt, bendros 204 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Kent“, po 8,75lt, bendros 87,5 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Wall street“, po 6,1 lt, bendros 61 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Steels“, po 6,1 lt, bendros 61 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Sant georgeo“, po 6,19 lt, bendros 61,9 litų vertės, 7 vnt. papildymo kortelių „Omnitel extra“, po 20 lt, bendros 140 litų vertės, 5 vnt. papildymo kortelių „Pildyk“, po 10 lt, bendros 50 litų vertės, 7 vnt. papildymo kortelių „Pildyk“, po 20 lt, bendros 140 litų vertės, 2 poras guminių batų po 40,45 lt, bendros 80,9 litų vertės, viso pavogė turto už 2922,57 litų. Tokiu būdu jis, D. L., bendrininkaudamas su Ž. K., bendrai pagrobė UAB „Šilutės prekyba“ priklausančio turto už 2922,57 litų, iš viso padarydami UAB „Šilutės prekyba“ bendrą 3014,37 litų turtinę žalą.
L. R. kaltinamas tuo, kad 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,., bendrininkaudamas su Ž. K. ir D. L., kurie 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,.,, nepavykus išlaužti K. S. priklausančio namo durų, tęsdami pradėtą nusikalstamą veiką, išėję į lauką ir išėmę K. S. priklausančio namo lango stiklą bei patekę į K. S. priklausančias patalpas, pavogė svetimą turtą – K. S. priklausantį stalo įrankių komplektą - šešias desertines šakutes ir septynis desertinius šaukštelius, bendros 50 litų vertės ir 10 vnt. degtukų dėžučių bendros 3 Lt, po to grįždami prie automobilio (kuriame laukė L. R.) su pavogtais daiktais užsuko į to paties namo kitoje pusėje esantį kiemą, iš kurio Ž. K. pavogė A. K. priklausančią guminę valtį 50 Lt verės, o D. L., patekęs pro nerakintas duris į A. K. priklausančio namo lauko verandą, iš jos pavogė A. K. priklausančią vejapjovę „Partner“ 800 litų vertės, kuriuos parnešė ir sudėjo į L. R. automobilį, tuomet L. R., veždamas jau į automobilį sudėtus daiktus suprato, kad jie yra vogti, tačiau toliau tęsė Ž. K. ir D. L. pradėtą vagystę, juos niekieno neverčiamas, kartu su D. L. ir Ž. K. parvežė į savo namus, kur pavogtus daiktus iškrovė, taip buvo pavogta A. K. priklausančių daiktų už 850 litų ir K. S. priklausančių daiktų už 53 litus Tokiu būdu jis, L. R., bendrininkaudamas su Ž. K. ir D. L., bendrai pagrobė A. K. priklausančio turto už 850 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. bendrą 850 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam K. S. priklausančio turto už 53 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. S. bendrą 53 litų turtinę žalą.
UAB ``Šilutės prekyba `` turto vagystė.
Kaltinamasis D. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-04-09, apie vidurnaktį, jis su Ž. K. ėjo pro Rusnėje esančią „Šilutės prekybos“ parduotuvę, pamatė šviečiant parduotuvės vitrinas, tada kilo mintis apvogti parduotuvę. Ž. K., nieko nesakęs, paėmęs akmenį, trenkė į parduotuvės stiklines duris, kurios išdužo. Pradėjo kaukti signalizacija. Tuomet Ž. K. nekreipdamas dėmesio įlindo į parduotuvę ir nubėgo link alkoholio skyriaus. Jis nusekė iš paskos ir, pribėgęs prie cigarečių, paėmė 5 pakelius ``Wall street ``- iš jų buvo trys žalios spalvos, du mėlynos spalvos ir įsikišo į striukės kišenę. Cigarečių galėjo būti kokie 5 pakeliai, bet ne daugiau dešimties. Tai padaręs jis pamatė, kad Ž. K. jau bėga iš parduotuvės, todėl nusekė jam iš paskos. Nubėgo prie Skirvytės upės ir jis pamatė, kad Ž. K. į žuvim dėti skirtą maišą turi susidėjęs gal 10 degtinės butelių. Pas jį maiše buvo vien degtinė, vyno ar šampano nebuvo, nebuvo ir jokių papildymo kortelių, cigarečių ar guminių batų. Iš viso jie abu iš parduotuvės pavogė ne daugiau 10 pakelių cigarečių ir apie 10 butelių degtinės- 3 butelius 0,5 litro talpos ``Lietuviška auksinė``, 2 butelius 0,7 litro talpos `` Lietuviška auksinė ``, 2 butelius 0,5 litro talpos ``Maskovskaja ``, 2 butelius 0,7 litro talpos ``Maskovskaja``, vieną 0,5 litro talpos butelį ``Ozone ``. Taip greitai išnešti tiek daiktų, kiek nurodyta įtarime, tikrai nebūtų buvę galimybės, o ir panešti apie 70 vnt. butelių būtų buvę sunku. Pavogtus daiktus jie paslėpė prie Skirvytės upės, kokioje vietoje, nepamena, degtinę išgėrė ir cigaretes surūkė patys, niekam jų nedavė, apie vagystę niekam nepasakojo. Kaltę dalinai pripažįsta dėl to, kad nepavogė tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinime.
Motyvuojamoji dalis
Savo parodymus kaltinamasis D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 117-118,119)
Kaltinamasis Ž. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tiek daug daiktų jis nepavogė. 2010-04-09, apie vidurnaktį, jis su D. L. ėjo pro Rusnėje esančią „Šilutės prekybos“ parduotuvę. Jis rastu akmeniu išdaužė parduotuvės durų stiklą, įlindo pro jas į vidų. Jau būdamas viduje, pamatė, kad D. L. stovi prie cigarečių. Jis pats nubėgo prie alkoholio skyriaus, kur į maišelį įsidėjo gal kokius dešimt butelių alkoholinių gėrimų. Kiek prisimena, ten buvo vien balta degtinė. Išbėgę į lauką iškart nubėgo prie upės. Prieš nubėgant matė, kaip atvyko pardavėja. Tuomet jis pamatė, kad D. L. turi keletą pakelių cigarečių ``Wall street ``, jų galėjo būti kokie 4, tačiau ne daugiau dešimties. Tarp jo paimtų alkoholinių gėrimų vyno ar šampano nebuvo. Tarp jų su D. L. pavogtų daiktų nebuvo ir jokių papildymo kortelių, guminių batų ar tų didelių kiekių cigarečių bei alkoholinių gėrimų. Iš viso jie abu iš tos parduotuvės pavogė ne daugiau 10 pakelių cigarečių ir apie 10 butelių degtinės- tris 0,5 litro talpos butelius `` Lietuviška auksinė ``, du 0,7 litro talpos butelius `` Lietuviška auksinė ``, du ar tris 0,5 litro talpos butelius `` Maskovskaja ``, du 0,7 litro talpos butelius `` Maskovskaja ``, vieną 0,5 litro talpos butelį `` Ozone ``.
Savo parodymus kaltinamasis Ž. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b.l. 8-9,10)
Liudytoja, parduotuvės “Rusnelė” vadybininkė A. B., parodė, kad 2010-04-09, apie 00 val. jai paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė, kad parduotuvėje suveikė dūžio davikliai. Per keletą minučių nuvykusi su dviračiu prie minėtos parduotuvės pamatė išdaužtas įėjimo duris. Įėjusi į vidų išjungė signalizaciją ir apie įvykį pranešė policijai, iškart pastebėjo, kad yra pavogta apie 10 butelių degtinės.
UAB ``Šilutės prekyba `` įgaliota atstovė I. K. paaiškino, kad dirba UAB “Šilutės prekyba” vadybininke ir parduotuvei dėl pavogtų prekių padaryta žala yra 2922,57 Lt, ši suma yra paskaičiuota pagal sąskaitas faktūras ir yra tiksli. Lietuvos draudimas išmokėjo 1639,54 Lt. nuostolių atlyginimą. Prašo iš kaltų asmenų priteisti 3014,37 Lt. žalos atlyginimą. Po vagystės parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija ir komisija atlikusi inventorizaciją pagal sąskaitas- faktūras nustatė, kad padaryta žala už 2922,57 Lt.
Iš UAB ``Šilutės prekyba `` ``Rusnelės `` parduotuvės 2010-04-12 akto matyti, kad degtinė `` Ozone ``0,5 ltr. pardavimo kaina-20,49 Lt., degtinė originali Lietuviška Auksinė 0,5 ltr. kaina 1 vnt. 20,99 litai, 0,7 litro vieno vieneto kaina 27,49 litai, degtinės `` Maskovskaja`` 0,5 litro vieno vieneto kaina 20,49 litai, 0,7 ltr. kaina 27,49 litai. ( b.l. 4 , t. 1 ). Stiklo paketo kaina 91,80 lt. ( b.l. 5 , t. 1 ).
UAB ``Šilutės prekyba ``prašo iš D. L. ir Ž. K. priteisti 3014,37 Lt. padarytą turtinę žalą.( b.l. 42, t. 1 ) .
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš bendro prekyvietės vaizdo nustatytina, jog trūksta alkoholinių gėrimų toje vietoje, kur apvirtę buteliai ( b.l.24 , t. 1 ).
Įvertinus visus aptartus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamieji pripažįsta pavogę iš parduotuvės 10 butelių degtinės ir 10 pakelių cigarečių, įrodymų paneigiančių šį kaltinamųjų aiškinimą nėra. Išdaužę durų stiklą, pradėjo veikti signalizacija, išbėgę iš parduotuvės, matė, kaip atėjo pardavėja, tokiu būdu nesudarė sąlygų vertybių dingimui. Vagystę padarė per labai trumpą laiką . Todėl iš pareikšto kaltinimo išjungtinos kitų daiktų, išskyrus tris butelius 0,5 litro degtinės `` Lietuviška auksinė``po 20,99 litus , du butelius 0,7 litro ``Lietuviška auksinė ``po 27,49 litus , du butelius 0,5 litro degtinės ``Maskovskaja ``po 20,49 litus , du butelius 0,7 litro degtinės `` Maskovskaja ``po 27, 99 litus , vieną butelį 0,5 litro `` Ozone ``už 20,49 litus , 10 pakelių cigarečių ``Wiall street `` po 6,1 lito vagystė iš UAB ``Šilutės prekyba ``, nes byloje įrodymų paneigiančių šį kaltinamųjų aiškinimą nėra.
Esant šioms aplinkybėms, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, teismas negali tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. 2 d. ).
K. S. ir A. K. priklausančio turto vagystė
Kaltinamasis D. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-06-14 jis su Ž. K., grįždami iš žvejybos ir eidami pas L. R., išsikalbėjo apie tai, kad jis iš vieno pažįstamo buvo girdėjęs, jog (duomenys neskelbtini).,.,, vienoje sodyboje, gyvenamojo namo vienoje pusėje gyvena Kasparavičius, ir kad kitoje to namo dalyje yra kažkokia senovinė spintelė. Jie pamanė, kad ta spintelė gali būti vertinga ir nusprendė ją pavogti. Kadangi patys neturėjo su kuo parsivežti tai sumanė, kad reikia L. R. paprašyti pavežti. Nuėję pas L. R. paprašė, kad jis nuvežtų į (duomenys neskelbtini).,., kaimą ir po to parvežtų atgal. Būdami pas L. R. jie keletą valandų gėrė alų, su Ž. K. alų buvo gėrę ir prieš tai, kai kurių tos nakties momentų išvis nepamena. Apie vidurnaktį jie susėdo į automobilį, kokiu tarpu į automobilį įlipo ir V. V. nematė. L. R. pasakė kur važiuoti, o atvykus prie reikiamos sodybos, liepė jam sustoti. Tuomet jis su Ž. K. išlipo iš automobilio, pasakė L. R., kad tuoj pareis, ką veikė V. V., nematė. Jis su Ž. K. nuėjo prie sodybos. Kad būtų laužę duris, nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad kažkuris iš jų mėgino jas atidaryti. Pamena, kad nuėmė lango stiklą laikančias juosteles ir išėmęs stiklą įlipo vidun. Kambaryje pamatė spintelę ir suprato, kad ji yra didoka ir per langą netilps, todėl jos nemėgino išnešti. Atidaręs kažkurios spintelės stalčių, rado kažkokius stalo įrankius, juos bei taip pat rastas degtukų dėžutes pavogė ir išlipo per langą lauk. Sumanė užeiti pas kitoje namo pusėje gyvenantį Kasparavičių. Priėjęs prie namo, atidarė nerakintas lauko verandos duris ir pamatė kampe padėtą žoliapjovę, ją paėmė ir išėjo. Su žoliapjove grįžęs prie mašinos ją įdėjo į automobilio galą, pats atsisėdo į priekį. Ž. K. jau sėdėjo automobilyje, kad automobilio bagažinėje yra valtis, jis pastebėjo tik grįžęs pas L. R.. Kai jis įsėdo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti, tada kažkas paklausė iš kur tie daiktai, jis kažką atsakė ir jam atrodo, kad tuomet V. V. ir L. R. suprato, kad jo parnešti daiktai yra vogti. Grįžus pas L. R. , jis pasiliko automobilyje, L. R. nuėjo namo, neprisimena, kas iškrovė vogtus daiktus, ar paliko automobilyje. Tyrimo metu keitė parodymus, nes nesupratęs , ko jo buvo klausiama. Akistatos metu su Ž. K. davė teisingus parodymus, teisingus parodymus duoda ir teismo posėdžio metu.
Savo parodymus kaltinamasis D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 117-118,119), akistatos metu su Ž. K. ( b.l. 2-3, t. 2 ).
Kaltinamasis Ž. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė , kad 2010-06-14 apie 15 val. Rusnės mstl. susitiko su D. L. ir abu nuvažiavo žvejoti, žvejodami gėrė alų. Apie 23 val. eidami pas L. R. pasiskolinti pinigų , nes norėjo dar išgerti, išsikalbėjo, kad Pakalnės kaime, sodyboje yra senovinė spintelė, vertinga, būtų galima parduoti. Patys neturėjo su kuo parvežti, nutarė paprašyti L. R., kad jis pavežtų savo automobiliu. Pasiskolinę pinigų, dar gėrė alų, po to paprašė pavežti. Apie tai, kad nori pavogti spintelę, žinojo jis su D. L.. Kaip automobilyje atsirado V. V., nežino. D. L. nurodė L. R. kur važiuoti, buvo jam pasakyta, kad norime parsivežti daiktus, kokius daiktu ir iš kur, L. R. nebuvo sakyta. Sustojus automobiliui , jis su D. L. išlipo ir nuėjo prie K. sodybos. Pirmiausiais nuėjo prie Stulgos sodybos. D. L. iš laukujų durų ištraukė lankelį laikantį spyną, bet sekančios durys buvo užrakintos. Abu nuėjo prie lango, D. L. išėmė lango stiklą ir abu įlipo. Pamatė, kad spintelė per didelė, per langą neiškels, jos neėmė, D. L. atidarė spintelės stalčių ir paėmė įrankių. Eidami pro K. sodybą jis pamatė prie namo ant žolės gulinčią guminę valtį ir ją pavogė. D. L. pareidamas jam iš paskos parsinešė žoliapjovę. Suprato, kad ji pavogta. Ar V. V. su L. R. suprato, kad į automobilį pakrauti daiktai yra vogti, ir kada, jis nežino. Atsimena, kad D. L. dar parodė, kad pavogė kažkokius stalo įrankius ir degtukus. Grįžo pas L. R. į kiemą, L. R. juos paliko automobilyje, pats nuėjo namo. V. V. taip pat nuėjo namo. Automobilyje liko jis su D. L.. Tyrimo metu keitė parodymus, nes dėl girtumo ne viską prisiminė gerai, teismo posėdžio metu duoda teisingus parodymus.
Savo parodymus įtariamasis Ž. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b.l. 15-16,17-18) ir akistatos metu su D. L. ( b.l. 2-3, t2 ).
Akistatos tarp įtariamųjų Ž. K. ir D. L. metu duoti parodymai sutampa su jų parodymais, duotais paskutinių apklausų metu. (2 t., b.l. 1-3)
Kaltinamasis L. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-06-14 vakare pas jį atėjo D. L. su Ž. K., jie lauke gėrė alų. Po kurio laiko prie jų atėjo V. V., jis taip pat pradėjo gerti alų, bei buvo prašęs leisti pernakvoti automobilyje. D. L. jo paprašė kažkur pavežti, pasakojo kur važiuoti. (duomenys neskelbtini).,., D. L. parodė prie kurios sodybos sustoti. Sustojus D. L. ir Ž. K. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad tuoj grįš. Po kurio laiko jie grįžo, į automobilį padėjo stalo įrankius ir degtukus, dar po poros minučių, D. L. pasakė, kad atidarytų bagažinę. Kai bagažinė buvo atidaryta, jis išgirdo kalbant, kad reikia įkeltį valtį, o vėliau į automobilio galą buvo įdėta ir žoliapjovė. V. V. paklausė iš kur tie daiktai, D. L. kažką pasakė, po jo atsakymo jis suprato, kad daiktus, kuriuos sudėjo į jo automobilį, jie pavogė. Kadangi jis jau su pakrautais daiktais buvo išvažiavęs į pagrindinį kelią, kai suprato, jog jie pavogti, tai nebeturėjo ką daryti ir važiavo toliau į Rusnę. Kadangi D. L. su Ž. K. nesakė, kur reikia važiuoti, jis parvažiavo į savo namus, paliko automobilyje D. L. ir Ž. K., nuėjo namo, kad neapkaltintų jo vagyste. V. V. taip pat nuėjo namo . Kas ir kur iškrovė daiktus nematė. Apie tai, kad jo automobiliu bus važiuojama vogti nežinojo, taip pat niekas nesakė, kad į sodybą eina vogti. Apie pavogtus daiktus jis sužinojo tik kai jie jau buvo vežami, vagystėje nedalyvavo, vogtų daiktų jam nereikėjo .
Savo parodymus įtariamasis L. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b.l. 70-71,72).
Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2010-06-15, apie 12 val., jam paskambino kaimynas A. K., kuris pranešė, kad yra apvogtas jo namas. Atvykęs pamatė, kad yra išimti du lango stiklai, išplėšta pakabinama durų spyna, tuo padaryta 50 Lt turtinė žala. Iš namų pavogtas geltono metalo stalo įrankių komplektas 50 Lt vertės, dešimt degtukų dėžučių 3 Lt vertės. Stalo įrankiai ir trys degtukų dėžutės grąžinti. Civilinio ieškinio atsisako. Namuose buvusi senovinė spintelė verta 550 Lt.
Liudytojas V. V. ( parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. ) parodė, kad 2010-06-14 apie 23 val. nuėjo pas L. R., nepamena ar pakeliui pas L. R. , ar ten nuėjęs susitiko su Ž. K. ir D. L.. Gėrė alų ir kai buvo visai girtas, paprašė L. R. leisti permiegoti jo automobilyje. Miegodamas juto, kad yra darinėjamos automobilio durelės ir pabudęs pamatė, kad už vairo sėdi L. R., automobilyje buvo ir Ž. K., D. L.. Vėliau , vėl prabudęs matė, kaip į bagažinę D. L. su Ž. K. dėjo valtį, o į saloną – žoliapjovę. Paklausus iš kur daiktai, D. L. su pašaipa pasakė „o iš kur galėjom gauti“, iš ko jis suprato, kad daiktai vogti. Tuo pat laiku ir L. R. suprato, kad daiktai vogti. L. R. automobilį parvairavo iki savo namų, tada jis išlipo ir nuėjo namo, nes nenorėjo būti apkaltintas vagyste. (1 t., b.l. 85-86).
2010-08-30 Šilutės rajono apylinkės prokuratūra nutarimu ikiteisminį tyrimą dalyje V. V. atžvilgiu nutraukė, jam nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. ( b.l. 108 ).
Įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 46-47,48-58) rasta D. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kuri pridėta prie bylos, matyti išimti lango stiklai, ant durų esančių laužimo žymės, pakabinamos spynos laužimo žymės.
Įtariamojo D. L. asmens kratos metu paimtos trys degtukų dėžutės ir geltono metalo šaukštelis (1 t., b.l. 142), kurie grąžinti nukentėjusiajam K. S.. (1 t., b.l. 84)
Įtariamasis L. R. pateikė šešis geltono metalo įrankius, vejapjovę ir guminę valtį (1 t., b.l. 71), kurie grąžinti nukentėjusiesiems A. K. ir K. S.. ( 1 t., b.l. 79,84).
Iš įtariamojo D. L. parodymų 2010-06-16 matyti, kad jis parodo, jog 2010-06-14 jis su Ž. K. atvažiavo pas L. R., kur netrukus atėjo ir V. V.. Visi keturi gėrė alų ir sugalvojo apvogti A. K.. Visi keturi važiavo į (duomenys neskelbtini).,., ir visi keturi nuėjo prie sodybos ( b.l. 123-124, t. 1 ) . Apklausiant papildomai įtariamuoju 2010-06-28 , jis parodė, kad automobilyje niekas nemiegojo, kalbėjo, kad reikia apvogti, ir jis nuėjo vogti ar su Ž. K. ar su V. V., dėl girtumo neprisimena ( b.l. 125-126 , t. 1) . Apklausiant įtariamuoju 2010-09-07 parodo, kad L. R. ir V. V. apie vagystę nesakė, paprašė pavežti, jog vagystę suplanavo ir įvykdė jie dviese su Ž. K..( b.l. 136-137, t. 1 ) . Teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. V. ir L. R. apie vagystę nieko nežinojo, nedalyvavo, daiktus padėjo pas L. R., nes buvo girti, vėliau būtų pardavę. Analogiškus parodymus apklausiant įtariamuoju davė ir Ž. K. ( b.l. 13-14, t. 2 ), vėliau pakeitė parodymus, kad vagystę padarė dviese su D. L.. V. V. parodymai nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, kad jis su L. R. vagystėje nedalyvavo, nežinojo, jog D. L. ir Ž. K. paprašė pavežti, L. R. pavežė ir jis važiavo kartu.( b.l. 85-86, t. 1 ). L. R. apklausiant įtariamuoju 2010-06-17 parodė, kad paprašė pavežti ir jis pavežė, vėliau suprato, kad draugai D. L., Ž. K., V. V. padarė vagystę, grįžo į namus, niekam nepranešė, pavogtus daiktus iškrovė pas jį, kaltę pripažino ( b.l. 59-60 ) , 2010-06-18 apklausiant papildomai įtariamuoju jis parodė, kad apie vagystę nieko nežinojo, suprato abu su V. V. , kad daiktai vogti grįžtant , išsigando, kad gali likti kaltas dėl vagystės, kurioje nedalyvavo, todėl grįžo namo ir daugiau niekur nevežė, bijojo pranešti. Dėl girtumo daiktai buvo palikti pas jį ant kiemo. Atvykus pareigūnams savanoriškai parodė ir atidavė ( b.l. 61-62 , t. 2 ). Apklausiant įtariamuoju 2010-08-06 ir 2010-09-15 L. R. parodė, kad vagystėje nedalyvavo, grįžtant į namus, suprato, kad daiktai pavogti, bet bijojo pranešti ar kitaip sutrukdyti draugams, kad nebūtų jis pats apkaltintas vagyste.( b.l. 63, 67-69 , t. 2 ).
Esant tokiems įrodymams , V. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, todėl remiantis analogiškais parodymais L. R. taip pat nusikaltimo įvykdyme nedalyvavo. Taip pat iš kaltinamųjų D. L. ir Ž. K. parodymų matyti, kad susitarimo apvogti sodybą tarp jų nebuvo, šis jų aiškinimas nepaneigtas ir byloje surinktais įrodymais.
Kaip matyti iš bylos aplinkybių L. R. nusikaltimo įvykdyme nedalyvavo, įrodymų byloje apie L. R. susitarimą su kitais kaltinamaisiais, jo vaidmenį nusikaltime nesurinkta, todėl laikytina, kad L. R. dalyvavimas nenustatytas ir jis iš bendrininkų kaip nurodyta kaltinime išjungtinas.
Inkriminuodami L. R. vagystę, tyrimo organai remiasi tuo, kad kaltinamojo namuose rasti vogti daiktai, jog jis su savo automobiliu vežė. Tai, kad pas kaltinamąjį rasti ir paimti pavogti daiktai, nėra neginčijamas įrodymas, patvirtinantis kaltinamojo kaltę. Tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tiek kaltinamieji D. L. ir Ž. K., liudytojas V. V. , patvirtino, kad L. R. apie vagystę nežinojo ir nedalyvavo. Šie kaltinamojo L. R. parodymai nepaneigti. Nors ir rasti pavogti daiktai pas L. R. namuose, tačiau šis faktas nepatvirtina, jog būtent L. R. šiuos daiktus ir pavogė. Kaltinamasis L. R. tvirtina , kad vagystėje nedalyvavo ir nevogė.
Išanalizavus per tyrimą surinktus įrodymus, kurie teismui pateikti kaip įrodantys kaltinamojo L. R. kaltę, galima daryti išvadą, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis L. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.
Per teisminį nagrinėjimą išdėstyti argumentai, kad kaltinamasis teistas, todėl taip pat yra pagrindo manyti, jog galėjo padaryti ir šį jam inkriminuojamą nusikaltimą, yra tik konkrečiais įrodymais nepagrįsta prielaida, kuri negali būti pagrindas inkriminuoti kaltinamajam L. R. vagystę. Kai tuo tarpu, V. V. , esant tokiom pačiom aplinkybėm, ikiteisminis tyrimas nutrauktas.
Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis L. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, todėl jis turi būti išteisintas.
Kaltinamieji D. L. ir Ž. K. kaltinami tuo, kad jie pasikėsino pavogti senovinę spintelę 550 litų vertės, tačiau šios vagystės nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių- spintelė buvo per didelė ( nebūtų tilpusi pro langą ).
Iš kaltinamųjų D. L. ir Ž. K. parodymų matyti, kad jie turėjo tikslą pavogti spintelę, bet pamatę, kad ji yra didelė ir neis per langą išnešti, jos net nemėgino vogti. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veiksmas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. ( BK 22 str. 1 d. ).
Iš kaltinamųjų parodymų ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad spintelė nebuvo pradėta vogti, jos net nepakėlė, nenešė, nepajudino iš vietos. Tai rodo, kad kaltinamųjų veika nebuvo nukreipta pavogti spintelę, tai yra nėra nusikaltimo subjektyvinės pusės- tiesioginės tyčios pasikėsinti pagrobti spintelę.
Tai patvirtina ir nukentėjusysis K. S., kad spintelė nebuvo liesta, nebandyta išnešti, nebuvo pajudinta .
Tad ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamieji D. L. ir Ž. K. pasikėsino pagrobti senovinę spintelę, todėl jie dėl Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamųjų D. L. ir Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumą, motyvus ir tikslus, jog padarė tyčinius nusikaltimus , tačiau pripažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, į kaltininkų asmenybes, D. L. nedirba, nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 169-172, t. 1 ), tačiau teistumas išnykęs, todėl baustinas bausme nesusijusia su laisvės atėmimu. Ž. K. mokosi, charakterizuojamas teigiamai, jog yra pasitaisęs ( b.l. 180-181, t. 2 ), gyvena su tėvu, bet dažniausiai gyvena pas močiutę, motina išvykusi dirbti į užsienį, padarė nusikalstamą veiką turėdamas neišnykusį teistumą, ankščiau nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, iš to darytina išvada, kad kaltinamasis nori dorai gyventi ir elgtis, todėl bausmė skirtina susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimo bausme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
D. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ( K. S. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Šilutės prekyba `` vagystė ir nuteisti:
-pagal BK 178 str. 2 d. ( S. S. vagystė) nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ) nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Šilutės prekyba `` vagystė ) nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams ir įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-06-15 iki 2010-06-17, nuo 2010-06-17 iki 2010-06-19 ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-06-19 iki 2010-06-28.
D. L. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Pripažinti kaltu Ž. K. pagal BK 178 str. 2 d. ( K. S. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Šilutės prekyba `` vagystė ) ir nuteisti :
-pagal BK 178 str. 2 d. ( K. S. vagystė ) nuteisti 30 parų arešto;
-pagal BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ) nuteisti 45 parų arešto;
-pagal BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Šilutės prekyba `` vagystė ) nuteisti 55 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę 60 parų arešto.
Bausmę atlikti areštinėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-06-16 iki2010-06-17 ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-06-17 iki 2010-07-17.
Ž. K. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. išteisinti, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
L. R. pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
UAB ``Šilutės prekyba `` pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per 20 d., o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.