Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, tretieji asmenys UAB „Swedbank lizingas“, AB „SEB bankas“, UAB „Sergel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Armi Servisas“, N. G., A. M., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Gintaras Kairys, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Saulius Virbickas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (t. 1, b. l. 1-8), kurį vėliau tikslino (t. 1, b. l. 86-94), prašydama:

1. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės tarp jos ir atsakovo V. B. sudarytą santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 22.

2. Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus:

2.1. Pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2010-03-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2413 dėl 43660,80 Eur skolos ir 6% metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, vykdomą pas antstolę Redą Vizgaudienę. Skolos likutis 36782,85 Eur ir 6% metinių palūkanų bei vykdymo išlaidos;

2.2. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-4943-777 dėl 1409,62 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ į. k. 110688998, naudai, vykdomą pas antstolę Redą Vizgaudienę. Skolos likutis 1105,33 Eur ir 5% metinių palūkanų bei vykdymo išlaidos;

2.3. Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro 2010-05-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VK-1962 dėl 7277,28 Eur skolos ir 6% metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, vykdomą pas antstolę Redą Vizgaudienę. Skolos likutis 6091,12 Eur ir 6% metinių palūkanų ir vykdymo išlaidos;

2.4. Pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-07-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-3969 dėl 1995,48 Eur skolos ir 6% metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Armi Servisas“, į.k.141392965, naudai, vykdomą pas antstolę Reda Vizgaudienę. Skolos likutis 1575,47 Eur ir 6% metinių palūkanų bei vykdymo išlaidos;

2.5. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomąjį raštą Nr. 2- 847-820/2014 dėl 5378,92 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB "Swedbank lizingas", į. k. 111568069 naudai, vykdomą pas antstolę Brigitą Tamkevičienę (vykdomoji byla Nr. 0005/14/01181). Skolos likutis 5378,92 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų bei 326,21 Eur vykdymo išlaidų;

2.6. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010-05-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4183-826/2010 dėl 3678,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Sergel“ į. k. 125026242 naudai, vykdomą pas antstolį Gintarą Kairį (vykdomosios bylos Nr. 0154/10/00896, 0154/10/00897). Skolos likutis 1446,19 Eur 5 proc. metinių palūkanų bei vykdymo išlaidos;

3. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-11-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-382-224/2017 dėl 6000 Eur išieškojimo išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos naudai, vykdomą pas antstolį Saulių Virbicką (vykdomoji byla Nr. 0127/17/01304) bei vykdymo išlaidos;

4. Pripažinti solidaria ieškovės R. B. ir atsakovo V. B. prievole, įsipareigojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-6307- 328/2012 dėl 23190,07 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojos AB „SEB“ bankas, į. k. naudai 112021238, vykdomą pas antstolę Brigitą Tamkevičienę (vykdomosios bylos Nr. Nr.0005/12/01318). Skolos likutis 22367,99 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų bei 722,11 Eur vykdymo išlaidų.

5. Po santuokos nutraukimo R. B. palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovui V. B. palikti jo prigimtinę pavardę – „B.“;

6. Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoką su atsakovu V. B. sudarė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, santuokos metu vaikų nesusilaukė. Pradžioje santuokinis gyvenimas klostėsi įprastai, vienas kitą suprato ir palaikė, tačiau praėjus šiek tiek laiko išryškėjo skirtingi charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, pareigas šeimoje, bendrą gyvenimą. Gyvendami kartu pradėjo vis dažniau nesutarti, ginčytis, namuose pastoviai tvyrojo įtampa, tarpusavio santykiai tapo varginančiais. Išnyko tolerancija vienas kitam, abipusiai bendrumai, tarpusavio supratimas, ilgainiui tarpusavio santykiai atšalo. Taip gyvendami nutolo vienas nuo kito, tapo svetimi ir bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Be to, atsakovas nesirūpino šeima, rūpinosi tik savo asmeninių poreikių tenkinimu. Vėliau išaiškėjo, jog sutuoktinis be jos žinios paėmė ne vieną kreditą tiek iš juridinių, tiek ir fizinių asmenų, o gautas lėšas panaudojo ne šeimos, o savo asmeninėms reikmėms. Sutuoktinis maždaug prieš devynerius metus išėjo iš namų Neringoje, apsigyveno atskirai Klaipėdoje, o vėliau jos žiniomis išvyko gyventi į Alytų. Nuo to laiko ji su sutuoktiniu nepalaiko jokių ryšių, neveda bendro ūkio, ji viena dengia įsiskolinimus atsakovo kreditoriams, dalį skolų ji jau sumokėjo. Ieškovė paaiškino, kad santuokoje nekilnojamojo turto nei kartu su sutuoktiniu, nei kiekvienas atskirai neįgijo. Jau užvedusi bylą teisme ji sužinojo, kad atsakovo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi. Santuokos metu atsakovas be jos žinios sudarė visą eilę sutarčių dėl paskolų, kurių lėšas naudojo tik savo asmeniniams interesams, o ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti, šių sutarčių įsipareigojimų nevykdė. Šiuo metu pagal teismų sprendimus, išdavus vykdomuosius dokumentus yra užvesta eilė vykdomųjų bylų, o išieškojimas yra nukreiptas į jai priklausantį darbo užmokestį, o būtent antstolė Reda Vizgaudienė vykdo išieškojimus kreditoriams N. G., skolos likutis 36782,85 Eur ir 6% metinės palūkanos, UAB „Bitė Lietuva“, kuriai skolos likutis 1105,33 Eur ir 5% metinės palūkanos, A. M., kuriam skolos likutis 6091,12 Eur ir 6% metinės palūkanos, „Armi Servisas“ , skolos likutis 1575,47 Eur ir 6% metinės palūkanos, .antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo išieškojimus kreditoriams AB SEB bankui, skolos likutis 22367,99 Eur ir 5% metinių palūkanų, UAB "Swedbank lizingas" naudai, skolos likutis 5378,92 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, antstolis Gintaras Kairys vykdo išieškojimą iš solidarių skolininkų V. B. ir R. B., išieškotojo UAB „Sergel“ naudai, neišieškota skola 1446,19 EUR ir palūkanos, antstolis Saulius Virbickas vykdo išieškojimą valstybės naudai dėl 6000 Eur išieškojimo.

Ieškovė nurodo, kad už sutuoktinio V. B. skolas pagal gautus antstolių vykdomuosius raštus (dalis skolų jau pilnai padengta) iš jos darbo užmokesčio iki ieškinio padavimo dienos buvo išskaičiuota 10 935, 31 eurų.

Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. Apie jo atžvilgiu užvestą civilinę bylą teisme atsakovui žinoma (b. l. 62).

Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 77-78), iš kurio matyti, kad prieštarauja ieškovės reikalavimui pripažinti asmenine V. B. prievole skolinį įsipareigojimą pagal lizingo sutartį Nr. LT077289, sudarytą tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir V. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, užtikrintą asmeniniu V. B. laidavimu. Trečiasis asmuo cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. K-7-100/2012, kurioje nurodoma, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes, minėta, aptartose šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta. Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b.l. 26-27, kuriuo nurodo, jog su ieškovės reikalavimu palikti bankui prievolę, kylančią iš kredito sutarties Nr. 0450718010985-56, jos ir atsakovo solidariąja prievole sutinka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. ir V. B. sudarė santuoką, kurią įregistravo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. 22, santuokos sudarymo faktas patvirtinamas pateiktu į bylą santuokos liudijimu (t. 1, b. l. 10). Santuokoje sutuoktiniai vaikų nesusilaukė, dalintino bendrai įgyto turto neįgijo (t. 1, b. l. 11, 12, 13). Sutuoktiniai nuo 2010 metų kartu nebegyvena, nepalaiko jokių ryšių. Santuokos metu V. B. asmeniškai ir jo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė skolinių įsipareigojimų įvairiems kreditoriams, prievolės nėra pilnai įvykdytos, ieškovė reikalauja spręsti klausimą dėl jų pobūdžio, nustatant, jog dalis jų yra atsakovo asmeninės prievolės.

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys kartu gyveno nepilnus dešimt metų, tačiau šeimoje vyravo nesutarimai ir įtampa, sutuoktiniai savo gaunamas lėšas tvarkė kiekvienas atskirai. Maždaug prieš dešimt metų atsakovas anot ieškovės išėjo iš namų ir apsigyveno atskirai. Nuo to laiko šalys gyvena skyrium, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, visiškai nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio. Taigi, ieškovės parodymais nustatyta, kad sutuoktiniai pažeidė pareigą būti lojaliais, gerbti kitą sutuoktinį. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširusi ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Įvertinus tai konstatuojama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ji nutrauktina.

Dėl prievolių pobūdžio

Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas.

Ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis tuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kurie atsirado nors ir santuokos metu, tačiau sutuoktiniams gyvenant skyrium arba be jos žinios ir be jos sutikimo, anot ieškovės atsakovas kreditus paėmė savo poreikių tenkinimui.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, visų ieškovės R. B. ieškinyje nurodytų prievolių įvykdymo terminai yra pasibaigę ir pagal išduotus vykdomuosius dokumentus pradėti išieškojimo procesai.

Antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąsias bylas pagal skolininko V. B. vardu išduotus keturis vykdomuosius raštus dėl piniginių prievolių skirtingiems kreditoriams: 1) kreditoriui N. G. pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2010-03-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2413 dėl 43660,80 Eur skolos ir 6 % metinių palūkanų, skolos likutis 35 432,67 Eur, 2) kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 teismo įsakymą Nr. L2-4943-777 dėl 1 409,62 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, skolos likutis 998,61 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų, 3) kreditoriui A. M. pagal Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro 2010-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. VK-1962 dėl 7 277,28 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skolos likutis 5 796,67 Eur ir 6 procentai metinių palūkanų, 4) kreditoriui UAB „Armi Servisas“ pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-07-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. M-3969 dėl 1 995,48 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skolos likutis 1432,03 Eur ir 6 procentai metinių palūkanų.

Antstolė Reda Vizgaudienė pateikė informaciją, kad visos prievolės yra vykdomos iš skolininko V. B., o taip pat ir jo sutuoktinės R. B. darbo užmokesčio. Vykdomosiose bylose nėra informacijos apie tai, kad teismai anksčiau būtų pasisakę dėl skolininko V. B. vardu prisiimtų prievolių pobūdžio, nustatinėję jų kilmę ar pan., o kreditoriai nė vienas neteikė į šią civilinę bylą atsiliepimų į ieškinį, iš ko darytina išvada, kad kreditoriai, kurių naudai jau vykdomi išieškojimai, neturi suinteresuotumo ginčyti ieškovės reikalavimą pripažinti skolininko V. B. prisiimtus skolinius įsipareigojimus asmeninėmis jo prievolėmis. Esant nepaneigtiems ieškovės parodymams, kad santuokoje su atsakovu ji atskirai tvarkė kiekvienas savo gaunamas lėšas, apie atsakovo vardu sudarytas kredito sutartis ir kitus jo skolinius įsipareigojimus kreditoriams ji nežinojo, lėšos nebuvo imamos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, reikalavimas pripažinti prievoles asmeninėmis V. B. prievolėmis tenkintinas.

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-847-820/2014 dėl 5 378,92 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Kaip savo rašte Nr. S-19-5-26189 nurodė antstolė Brigita Tamkevičienė, išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-847-820/2014 vykdomas tik iš skolininko V. B., nes civilinėje byloje skola priteista solidariai iš V. B. ir V. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (antstolė klaidingai rašte nurodė įmonės formą UAB), tačiau įmonei paskelbtas bankrotas, todėl išieškojimas iš jos buvo nutrauktas. Vertinant šios prievolės prigimtį remiamasi ieškovės paaiškinimu, kad jai nebuvo žinoma apie atsakovo paimtą paskolą jo individualios įmonės verslui vystyti, įmonė neveikė šeimos poreikių tenkinimui, bet buvo sukurta tik atsakovo verslo interesais. Nors trečiasis asmuo prieštarauja ieškovės reikalavimui pripažinti šią prievolę asmenine atsakovo prievole, tačiau turėdamas pareigą įrodinėti savo poziciją dėl šalių atsakomybės bendrumo, į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad abu sutuoktiniai aktyviai dalyvavo įmonės veikloje ir kad individuali įmonė buvo abiejų sutuoktinių šeimos verslas, taip pat kad ieškovei buvo žinoma apie sutuoktinio sudarytą sandorį su UAB „Swedbanko lizingas“. Tos aplinkybės nepatvirtina ir trečiojo asmens prašymu išreikalauti R. B. banko sąskaitos išrašai, nes juose duomenų, patvirtinančių prievolės solidarumą, nėra. Taigi sprendžiama, kad pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį prievolė nelaikytina solidaria, nes solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti, o trečiojo asmens UAB „Swebank lizingas“ nesutikimas su ieškovės reikalavimu šiuo atveju grįstas grynai bendrovės interesu išieškojimą atlikti ne iš vieno asmens, bet iš dviejų, kas savaime reikštų didesnę tikimybę skolą išsiieškoti.

Antstolis A. S. (iki 2019-07-21 antstolis Gintaras Kairys) vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010-05-26 vykdomąjį raštą Nr. 2-4183-862/2010 dėl 12 330,82 Eur skolos (ieškovė ieškinyje nurodo skolos likutį 3 678,41 Eur) ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Sergel“ (pradinis kreditorius AB „Šiaulių bankas“) naudai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kuriais teismas naudojasi CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu, o taip pat iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 priimto sprendimo už akių motyvų, o taip pat šio sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto matyti, kad teismo sprendimu už akių skola priteista pirminiam kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ solidariai iš atsakovų V. B. ir R. B.. Pasisakydamas dėl prievolės pobūdžio teismas sprendime už akių įvertino, jog V. B. vardu buvo paimta vartojimo kredito lėšų suma, apie kurią buvo žinoma R. B., nes ji šį kreditą laidavo, kredito paskirtis – būsto remontui. Šios aplinkybės rodo, jog paskola buvo apimta šeimos poreikiams tenkinti, abu sutuoktiniai apie paimamą iš banko kreditą žinojo ir tai darė bendru sutarimu, abu pagal kredito sutarties sąlygas įsipareigojo prievolę vykdyti, o būtent V. B. įsipareigojo kreditą grąžinti, R. B. įsipareigojo kreditą grąžinti tuo atveju, jei šios prievolės nevykdys V. B.. Tai, kad teismas iš bendraskolių priteisė skolą solidariai, rodo, jog prievolės pobūdis buvo išanalizuotas išnagrinėtoje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Esant kito teismo sprendime už akių pripažintam faktui dėl skolininkų prievolės bendrumo, teismas šioje civilinėje byloje iš naujo prievolės pobūdžio nevertina ir sprendžia, kad toks reikalavimas galėtų būti keliamas tik jau išnagrinėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje per proceso atnaujinimo institutą. Todėl ieškovės reikalavimas dėl prievolės išieškotojui UAB „Sergel“ (pirminis išieškotojas AB „Šiaulių bankas“) pripažinimo asmenine atsakovo V. B. prievole atmestinas.

Antstolis Saulius Virbickas vykdo išieškojimą pagal 2017-11-08 Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-382-224/2017 dėl 6 000 Eur išieškojimo valstybės naudai, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kaip matyti iš pateiktos teismui vykdomosios bylos, antstolis Saulius Virbickas 2018-12-10 priėmė patvarkymą dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui V. B. priklausančios turo dalies nustatymo bendraturčiams priklausančiame turte. Skolininkui priklausanti turto dalis teisme nėra nustatyta. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis išieško skolininko V. B. teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“ vertę , atitinkančią 6 000,00 Eur. Pagal savo prigimtį baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas prilyginama baudai už vieno sutuoktinio padarytą teisės pažeidimą, taigi, akivaizdu, kad tokia prievolė yra asmeninė to asmens, kuris padarė teisės pažeidimą (CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju V. B. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, jam skirta piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė, kas sąlygoja prievolės valstybei asmeninį pobūdį. Ieškovės prašymas pripažinti prievolę dėl 6 000,00 Eur išieškojimo asmenine V. B. prievole tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas pripažinti solidaria jos ir atsakovo V. B. prievole skolinį įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankui laikytinas akivaizdžiai pertekliniu. Kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-13 vykdomojo rašto Nr. 2-6307- 328/2012 dėl 23190,07 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo AB „SEB“ bankas, vykdomą pas antstolę Brigitą Tamkevičienę (vykdomosios bylos Nr. Nr.0005/12/01318), jis išduotas dėl dviejų solidariųjų skolininkų V. B. ir R. B., kas rodo, jog teismas, priimdamas sprendimą dėl šios prievolės, pasisakė dėl jos pobūdžio, konstatavo ją esant solidarią, todėl iš naujo šioje byloje nustatyti, kad prievolė yra solidari, nėra ne tik būtinybės, bet ir teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus iš esmės ieškovės reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir piniginių prievolių pobūdžio nustatymo, ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis 75,00 Eur (t. 1, b. l. 75). Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 92,44 Eur, jos priteistinos iš atsakovo, nes ieškinys iš esmės patenkintas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. 22, nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei R. B. santuokinę pavardę B.

Pripažinti asmeninėmis atsakovo V. B. prievolėmis priverstinai vykdomus kreditorinius įsiskolinimus:

1) kreditoriui N. G. pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2010-03-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2413 (antstolė Reda Vizgaudienė);

2) kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 teismo įsakymą Nr. L2-4943-777 (antstolė Reda Vizgaudienė);

3) kreditoriui A. M. pagal Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro 2010-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. VK-1962 (antstolė Reda Vizgaudienė);

4) kreditoriui UAB „Armi Servisas“ pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-07-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. M-3969 (antstolė Reda Vizgaudienė);

5) kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-847-820/2014 (antstolė Brigita Tamkevičienė);

6) kreditoriui valstybei pagal 2017-11-08 Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-382-224/2017 (antstolis Saulius Virbickas).

Reikalavimą dėl skolinio įsipareigojimo kreditoriui UAB „Sergel“ (pradinis kreditorius AB „Šiaulių bankas“) pripažinimo asmenine atsakovo V. B. prievole ir reikalavimą pripažinti solidaria R. B. ir V. B. prievole skolinį įsipareigojimą akcinei bendrovei SEB bankui atmesti.

Priteisti iš V. B., a. k., (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. B., a. k., (duomenys neskelbtini) 92,44 Eur (devyniasdešimt du eurus 44 ct) pašto išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.