Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2016 m. spalio 16 d., 00.50 val., Širvintų r., Bagaslaviškio mstl., Uosių g., vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,73 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs. 2013 m. rugpjūčio 12 d. asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Tokiais veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. B. teismo posėdžio metu patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir gailėjosi. Nurodė, kad nedirba, tačiau prašė skirti baudą, bet ne areštą. Nurodė, kad automobilis priklauso I. M.. Patvirtino, kad ji žino apie bylos nagrinėjimą.

UAB „Pušyno slėnis“ byloje pateikta 2016 m. birželio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis įrodo, kad automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Pušyno slėnis“ pardavė I. M..

M. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdyje ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 1,73 prom. girtumas (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5) ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo M. B., priklauso I. M.. M. B. teigimu, ji žinojo apie bylos nagrinėjimą, tačiau į posėdį neatvyko. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pažeidėjui neskirti ATPK 130² straipsnyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriant administracinę nuobaudą M. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad pažeidėjas jau buvo 2 kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (paskutinį kartą baustas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-516-984/2016, kuris dar nėra įsiteisėjęs), tačiau išvadų nedaro, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, teismas pažeidėjui skiria 25 parų administracinį areštą, su automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam 25 parų administracinį areštą, su automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.