Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2016 m. spalio 8 d., 16.42 val., Širvintų r., kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 16,30 km, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,19 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo apgadintas automobilis; automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra; neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2013 m. rugpjūčio 12 d. asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Tokiais veiksmais M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2). Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

M. B. paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs degtinės, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko apgadino automobilį, pats nenukentėjo; automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra; neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 2013 m. taip pat vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, ir padarė eismo įvykį (b. l. 1).

M. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareigūnės Gitos Judickaitės tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 3,19 prom. girtumas (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10) ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, transporto priemonės konfiskavimas numatytas ir kaip alternatyvi nuobauda.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo M. B., priklauso M. B.. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pažeidėjui neskirti ATPK 130² straipsnyje ir ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriant administracinę nuobaudą M. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėjas jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau išvadų nedaro, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, teismas pažeidėjui skiria 20 parų administracinį areštą, su automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą – 10 parų administracinį areštą, su automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 35 eurų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl M. B. galutinė nuobauda skiriama 20 parų administracinis areštas, su automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam 20 parų administracinį areštą, su automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 10 parų administracinį areštą, su automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 35 eurų baudą.

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą M. B. paskirti 20 parų administracinį areštą, su automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.