- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-607-173/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-22627-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Galina Blaževič, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Beljana“
- Atsakovas
- SIA „Dožas“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič ir Arūno Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Beljana“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Beljana“ ieškinį atsakovui SIA „Dožas“ dėl skolos ir palūkanų pritiesimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Beljana“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo SIA „Dožas“ 44 650, 09 Lt palūkanas, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo tesime dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi atisakė ieškinį priimti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo buveinę(CPK 29 straipsnis). Atsakovas yra registruotas Latvijos Respublikoje, buveinė Rygoje, todėl byla pagal bendrąsias teismingumo taisykles Kauno miesto apylinkės teismui neteisminga. Tarpusavio rašytinis susitarimas pakeisti teritorinį teismingumą sudarytas nebuvo, sutarties sudarymo vieta negali būti laikoma sutarties įvykdymo vieta, kas suteiktų ieškovui teisę pasirinkti teismingumą pagal CPK 30 straipsnio 3 dalis.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Beljana“ atviruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. priimti ieškinį nagrinėti iš esmės.
Nurodo, kad Latvijos Teisingumo ministerijos išduotame įmonių registro nutarimo 2 p.nurodyta, kad bendrovės valdybos narys A. Dapkūnas, kurio adresas Miško g. 30-75, Kaunas, turi teisę individualiai atstovauti kapitalo bendrovei. Šis duomuo įtrauktas į viešą komercinį Latvijos įmonių registrą, ir jam kaip alternatyva taikytinas CPK 30 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas pagal filialo buveinę.
Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti tesimų pripažįstamas ir vykdomas. Sutartinio teritorinio teismingumo taisyklės gali būti taikomos ir byloms su tarptautiniu (užsienio)elementu. Įstatymo nereikalaujama, kad šalys, susitardamos dėl teismingumo, konkrečiai nurodytų teismo pavadinimą. Vietovės, kurioje veikia teismas, nurodymas taip pat pripažįstamas tinkamu ir įgyvendinamu susitarimu dėl teismingumo.
2008 m. birželio 2 d. Reikalavimo perleidimo ir skolos užskaitymo sutartyje nurodyta jos sudarymo ir vykdymo vietovė. Sutarties 5 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad minėtai sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 29 straipsniu nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Atsakovo SIA „Dožas“ buveinė yra Rygoje, Latvijos Respublika.
Ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiama taip pat pagal filialo buveinę(CPK 30 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad Kauno mieste yra atsakovo filialas.
CPK 32 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad šalys gali tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šios bylos šalys tokio susitarimo nėra sudariusios.
Aplinkybė, kad 2008 m. birželio 2 d. Reikalavimo perleidimo ir skolos užskaitymo sutarties 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė, nedaro įtakos bylos teismingumui, t. y. nenustato, kad byla nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme.
Kolegija, vadovaudamasi išdėstytu, sprendžia, kad pirmosios instancijos nutartis yra pagrįstą ir ją keisti atskirajam skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.