- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- ATP-31-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10072-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuriuo paliktas galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas, kuriuo A. B. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 str. 7 d. nubaustas 600 (šešių šimtų) litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 13 d., 19.45 Rasų - M. D. gatvių sankryžoje vairavo dviratį būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 promilės).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau –VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m rugpjūčio 7 d. nutarimu A. B. pripažintas kaltu dėl ATPK 131 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymo ir jam paskirta 600 litų dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu, paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą, nurodydamas, kad teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai visiškai patvirtino administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m rugpjūčio 7 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimus, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Savo skunde nubaustasis nurodo, kad policijos pareigūnų buvo sulaikytas ne Rasų – M. D. gatvių sankryžoje, o stačioje įkalnėje link M. D. gatvės, pažymi, jog toje vietoje neįmanoma dviračiu važiuoti, todėl jis ėjo šaligatviu ir vedėsi dviratį. A. B. savo skunde nurodo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 250 str. 1 d.
Nubaustojo manymu, jis kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, nesant objektyvių ir pagrįstų įrodymų. A. B. savo skunde nurodo, kad buvo sulaikytas, kaip jam paaiškino policininkai, dėl įtarimo pavogus dviratį. Pažymi, kad jo niekas nekaltino, jog būtų pažeidęs kelių eismo taisykles. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad dviračio nevairavo, šie jam pareikšti kaltinimai atsirado kiek vėliau.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. B. kaltė, padarius ATPK 131 str. 7 d. (dviračio vairavimas esant neblaiviam) numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir skyrė nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai. A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu paskirta administracinė nuobauda už dviračio vairavimą, esant neblaiviam (jam nustatytas 1,70 promilių girtumas).
Savo skunde A. B. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d., iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs surinktus įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga bei apklausė patį pažeidėją ir liudytojus policijos pareigūnus V.Š. ir N. G. Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad A. B. kaltė vairavus dviratį, esant neblaiviam, įrodyta.
Liudytojas policijos pareigūnas V.Š. teisme parodė, kad važiuojant su porininku nuo Drujos g. link Daukšos g. pamatė dviratininką, kuris važiuodamas svirduliavo, todėl šį asmenį sustabdė. Pareigūnas nurodė, kad dviratininkas akivaizdžiai buvo neblaivus, tačiau nenorėjo pasisakyti savo duomenų, pūsti į alkotesterį, neturėjo asmens dokumentų, todėl jie nusprendė šį asmenį pristatyti į Policijos komisariatą (b.l.32).
Liudytojas policijos pareigūnas N.G. teismui paaiškino, kad A. B. matė svirduliuojantį vairuojant dviratį. Nurodė, jog matė, kad pažeidėjas akivaizdžiai svirduliavo, nors ten kelio atkarpa buvo tiesi. Nurodė, kad administracinį teisės pažeidimo protokolą jam surašė policijos komisariate. Buvo surašytas administracinis nurodymas, pats asmuo parašė paaiškinimą (b.l.32- 33).
Taigi, liudytojų V.Š. ir N. G. parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, kad jis dviračio nevairavo, o jį tik vedėsi šalia. Policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniame N. G. pranešime (b.l.9)) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir apeliaciniame skunde. Todėl apylinkės teismas pagrįstai šių liudytojų parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t.y. tokią, kokia užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.
Patikrinus bylos medžiagą darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 7 d. Apeliacinio skundo teiginiai, kad jis buvo sulaikytas dėl įtarimo pavogus dviratį, ne dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nepatvirtinti jokiais bylos duomenis išskyrus paties nubaustojo parodymus.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą
Nutartis neskundžiama.