Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-08-07 nutarimo Nr. 10N-16488101-14, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-08-07 nutarimo Nr. 10N-16488101-14, panaikinimo. Skundžiamu nutarimo pažeidėjas pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str.7 d. ir nubaustas 600 Lt bauda už tai, kad 2014-07-13, 19.45 Rasų - M. D. gatvių sankryžoje vairavo dviratį būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 prom.). Skunde pareiškėjas nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, kadangi jis KET reikalavimų nepažeidė ir būdamas neblaivus dviračio nevairavo. Nurodo, kad tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis dviratį stūmė į stačią įkalnę, o ne važiavo juo, kaip teigiama skundžiamame nutarime. Toje vietoje, kur buvo sustabdytas, važiuoti dviračiu fiziškai neįmanoma, todėl jį stūmėsi šaligatviu. Nesutinka pažeidėjas ir su nutarime nurodyta pažeidimo padarymo vieta, nes jis dar nebuvo priėjęs Rasų - M. D. gatvių sankryžos. Be to, sulaikymo metu jam buvo pasakyta, kad šis sulaikomas todėl, jog įtariama, kad dviratis yra vogtas, o ne todėl, kad važiavo dviračiu neblaivus.

Atvykęs į teismo posėdį pareiškėjas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, patikslindamas, kad sustabdytas jis buvo automobilių parkavimo aikštelėje, su toliau esančiu išvažiavimu į pagrindinį kelią. Automobilių stovėjimo aikštelėje, pareigūnai sustabdę pareiškėją, pareikalavo pateikti dokumentus. Kai pareigūnų paprašė prisistatyti, buvo pasakyta, kad bus vežamas į policijos komisariatą. Komisariato sulaikymo kameroje buvo laikomas 3 valandas, išleido tik atėjus pareiškėjo tėvui. Tėvui paklausus dėl kokios priežasties buvo sulaikytas pareiškėjas, šiam buvo paaiškinta, kad sulaikytojo išvaizda neatitinka dviračio kainos. Dviratis iki šiol negražintas, jis tebėra laikomas 3 PK.

Pareiškėjui neigiant pažeidimo padarymo faktą, teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai užfiksavę pažeidimo padarymo faktą.

Liudytojas V. Š. teismui paaiškino, kad važiuojant su porininku nuo Drujos g. link Daukšos g., pasukus į dešinę prie pataisos namų, esančių Rasų g., pamatė dviratininką, kuris važiuodamas svirduliavo, todėl šį asmenį sustabdė. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, tačiau nenorėjo pasisakyti savo duomenų, pūsti į alkotesterį, neturėjo asmens dokumentų, todėl nusprendė šį asmenį pristatyti į PK. Dviratininkas vengė sulaikymo, stumdėsi, todėl jėga jį pasodino į mašiną, dviratį įdėjo į bagažinę, nuvežė į 3 policijos komisariatą asmenybei nustatyti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patvirtino, kad dviratininkas važiavo gatvės važiuojamąja dalimi, vingiuodamas, todėl privalėjo patikrinti, dėl ko jis taip vairuoja. Pristačius pažeidėją į komisariatą, buvo nustatyta jo asmenybė ir liudytojas surašė tarnybinį pranešimą. Pareiškėjas buvo sustabdytas Daukšos ir Rasų g. kampe. Toje vietoje įkalnė yra dviratininkui, o priešpriešiais važiuojantiems policijos pareigūnams buvo nuokalnė.

Liudytojas N. G. teismui paaiškino, kad A. B. kažkiek atsimena, matė jį svirduliuojantį vairuojant dviratį. Gatvės, kurioje stabdė dviratininką pavadinimo neprisimena, ji yra prie kalėjimo, esančio netoli Daukšos gatvės. Liudytojo kolega vairavo automobilį, aš jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atrodo, kad dviratininkas atvažiavo iš priekio, jis akivaizdžiai svirduliavo, nors ten kelio atkarpa buvo tiesi. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad galimai dviratininkui buvo įkalnė, tačiau

ji yra labai minimali, todėl abejoja, kad dviratininkas svirduliavo dėl to, jog važiavo į įkalnę. Dviratis buvo vairuojamas asfaltu arba šaligatviu. Ten yra aikštelė, kurioje stovi automobiliai, kelias į akligatvį. Nežino, ar tai buvo važiojamoji kelio dalis, ar automobilių stovėjimo aikštelė. Sustabdė asmenį pasitikrinti jį alkotesteriu. Atrodo, kad dviratininkas pripūtė komisariate, nes jie su savimi arba neturėjo alkotesterio, arba šis asmuo nepakluso. Dviratininkas su savimi neturėjo dokumento, bent jau nepateikė, nenurodė savo asmens duomenų, todėl buvo nuvežtas į komisariatą. Įvykio vietoje vairuotojas nesutiko su tuo, kad jis vairavo, tačiau tiksliai pakartoti to, ką jis sakė, negali, nes neprisimena. Protokolą rašė komisariate. Buvo surašytas administracinis nurodymas, pats asmuo parašė paaiškinimą. Nebuvo prašymo nerašyti administracinio nurodymo. Dviratį kartu su vairuotoju pristatė į policijos komisariatą. Nepamena, ar buvo surašytas dviračio perdavimo aktas. Jeigu nuveža dviratininkus į policijos komisariatą kartu su dviračiu, komisariate, paleidžiant asmenį, dviratis yra grąžinamas. Dviratininkas buvo sustabdytas dviejų gatvių sankryžoje. Dviratininkas atvažiavo priešais policijos ekipažą nuo akligatvio pusės. Toje vietoje įmanoma važiuoti dviračiu, nes ten pravažiuoja mašinos.

Institucijos skyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjui nuobauda paskirta pagrįstai, kadangi jis būdamas neblaivus vairavo dviratį t. y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d. Kelių policijos valdyba neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų surinkta medžiaga dėl pažeidimo fakto padarymo, kadangi jo neblaivumas nustatytas, pareiškėjas neblaivumo fakto neneigia, o vairavimo faktą patvirtina tai akivaizdžiai matę policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 131 str. 7 d. nubaustas 600 Lt bauda už tai, kad 2014-07-13, 19.45 Rasų - M. D. gatvių sankryžoje vairavo dviratį būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 prom.). Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos 2014-07-13 surašytame administracinio teisės pažeidimo padarymo protokole Nr. 10AN-15237233-14, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l.9).

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai visiškai patvirtino administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Pareigūnai kategoriškai nurodė, kad pažeidėjo stabdymo priežastis buvo ta, kad jis svirduliavo vairuodamas dviratį, o ne todėl, kad jie įtarė jog dviratis vogtas.

Vertindamas teismui pateiktą administracinės bylos medžiagą ir teismo posėdyje išklausytų liudytojų parodymus, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų nustatytomis ir teismo posėdyje išsamiai paaiškintoms KET pažeidimo padarymo aplinkybėms. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas neprašė nerašyti administracinio nurodymo, tačiau per nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos 250 litų baudos, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas atsisakė galimybės pasinaudoti administraciniu nurodymu (b.l. 8), į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas pasirašytinai.

Teismo vertinimu administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nustatydamas baudas už pažeidimų padarymą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinant teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka ATPK 131 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį ir paskirta laikantis ATPK 30 str. nustatytų taisyklių, atsižvelgta į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių arba jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs teismo posėdžio proceso dalyvių pasisakymus teismas konstatuoja, kad A. B. Kelių policijos valdybos 2014-08-07 nutarimu Nr. 10N-16488101-14,administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl jo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir teisiškai nemotyvuotas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti A. B. skundo dėl Kelių policijos valdybos 2014-08-07 nutarimo Nr. 10N-16488101-14 panaikinimo ir nutarimo nekeisti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.