Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a .k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis su sugyventine, auginantis 2 mažamečius vaikus, nedirbantis, nuo 2017-07-27 registruotas Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus bedarbių sąrašuose, nuteistas 2017 m. balandžio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (B. b. Nr. 1-55-284/2017 m.) pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. bei jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., 10 p., 4 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos vykdymo pradžia – 2017-06-22. Probacijos vykdymo pabaiga – 2018-06-22.

2017 m. spalio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis L. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimų: t. y. 1 kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir jam buvo nustatytas nežymus girtumas, netinkamai vykdo LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytas nuostatas, ko pasekoje 2 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose.

Probacijos skyriaus atstovė E. M. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuteistasis noriai dalyvauja resocializacijos procese. Ji buvo nustebinta dėl gautų tarnybinių pranešimų. Šiuo metu nuteistasis įsigijo skambutį, kiem įsivedė šviesą, žmogus lyg ir stengiasi, tačiau padarė 3 pažeidimus. Ten yra lauko durys ir tik toliau-butai, kartais pareigūnai beldžiasi tik į lauko duris, jeigu beldžiasi į buto duris, L. Č. girdi , atidaro. Galėjo būti, kad naktį neišgirdo. Kai vieną kartą nuteistasis turėjo su vaiku išvykti į ligoninę, tai į mobilųjį telefoną parašė žinutę. Todėl patikimų duomenų, kad tikrinimo metu nebuvo namuose, neturi.

Nuteistasis L. Č. teismo posėdžio metu prašė nenaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad teismo nuosprendis ir jam skirti įpareigojimai yra aiškūs. Pripažįsta, kad buvo kartą išgėręs, taip gavosi netyčia, išgėrė vieną skardinę. Kai policijos pareigūnas neprisibeldė, jis buvo namuose. Gal sunkiai girdėjosi per tris duris ( lauko, buto, kambario). Šiuo metu įsidėjo skambutį, vakar jį tikrino pareigūnai, skambino į duris, jis girdėjo ir įleido. Anksčiau girdėdavo beldimą, jei belsdavosi į buto duris. Jis turi savo 2 metų amžiaus vaiką ir yra sugyventinės 4 metų amžiaus vaikas, jam darbo birža pasiūlė mokytis traktorininko profesijos, baigęs mokslus, galėtų lengviau susirasti darbą. Šiuo metu su sugyventine ir dviem vaikais gyvena iš išmokų.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nes mano, kad patikimų duomenų, jog nuteistasis L. Č. nebuvo namuose, nėra. Jis galėjo ir negirdėti, jei buvo beldžiamasi į lauko duris. Šią problemą nuteistasis išsprendė, įdėjo durų skambutį. Po šių įvykių jis buvo tikrintas ir rastas namuose. Girtumas jam buvo nustatytas labai nedidelis-0,22 ppromilės. Mano, kad L. Č. dar gali pasitaisyti ir vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytu aplinkybių, probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo L. Č. paaiškinimų bei nuteistojo L. Č. asmens byloje Nr. 124/2017/75 esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau- Probacijos skyrius) L. Č. priežiūrą pradėjo vykdyti 2017-07-03. Probuojamasis 2017-07-18 buvo raštiškai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis, su juo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, numatytos resocializacijos priemonės, su kuriomis probuojamasis sutiko (asmens byla, 22-49 psl.). Probuojamasis L. Č. 3 kartus pažeidė probacijos sąlygas:

1. 2017-08-06 23.05 val. Pakruojo r. PK policijos pareigūnų buvo tikrinamas kaip yra vykdomi teismo paskirti įpareigojimai bei probuojamasis buvo rastas namuose, tačiau jam nustatytas 0,22 promilės girtumas (asmens byla, 56 psl.). 2017-08-16, probuojamasis tiek žodinio pokalbio metu, tiek raštiškame paaiškinime pažeidimą pripažino bei jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jeigu ir toliau nevykdys probacijos sąlygų (asmens byla, 33 psl.).

2. 2017-10-03 ir 2017-10-10 iš Pakruojo r. PK buvo gauti tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2017-10-02 23.02 val. ir 2017-10-09 03.03 val. patikrinimų metu niekas neatidarė durų, nors į duris ir langus buvo belsta apie 5-7 minutes. 2017-10-12 raštiškame paaiškinime, L. Č. nei vieno iš pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jis sąžiningai vykdo probacijos sąlygas ir negirdėjo policijos beldimo (asmens byla, 71 psl.). Apie tai, kad L. Č. buvo namuose, raštiškai patvirtino ir jo sugyventinė S. V. (asmens byla, 70 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis pažeidimų nepripažino, atkreiptas jo dėmesys į priežiūros plane numatytų priemonių tinkamą vykdymą, kurių viena yra sudaryti probacijos skyriaus ir policijos pareigūnams tinkamas sąlygas patikrinimui (asmens byla, 29 psl.). O numatytų priemonių nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra traktuotinas kaip LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 d, numatytos nuostatos pažeidimas t. y. nuo probacijos pradžios praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams neįrengtas durų skambutis.

Remiantis išdėstytu, matyti, kad probuojamasis L. Č. 1 kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas t. y. jam buvo nustatytas nežymus girtumas, netinkamai vykdo LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytas nuostatas, ko pasekoje 2 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose. Jis buvo oficialiai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, papildomai jam išaiškinant probacijos sąlygas.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis L. Č. per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis vykdo teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, noriai dalyvauja savo paties resocializacijos procese – dalyvavo susitikime - diskusijoje su policijos pareigūnu, aptariant teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą ir kontrolę, savanoriškai dalyvauja motyvaciniame interviu EPP, (duomenys neskelbtini) seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi. L. Č. padarė atitinkamas išvadas, įsidėjo durų skambutį, kad girdėtų, kai atvyksta jo patikrinti pareigūnai. Jis turi šeimą, augina du vaikus, yra registruotas darbo biržoje, kuri siūlo jam mokytis profesijos.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASYS probuojamasis priskiriamas vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei –atkreiptinas dėmesys į šias problemines sritis: informacija apie teisės pažeidimus (nors asmuo teistas pirmą kartą, tačiau buvo įvykdytas plėšimas); gyvenimo stilius ir draugai (laikas nuo laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu; buvo įtakojamas asocialios grupės asmenų); mąstymas ir elgesys (apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas). Atlikus atranką, nustatyta galima rimtos žalos rizika visuomenėje-žema (esant frustruojančiai situacijai bei būnant apsvaigus nuo alkoholio, galimas savikontrolės praradimo atvejis).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas dar nesibaigia, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistojo L. Č. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl teikimas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžintina nuteistojo L. Č. asmens byla Nr. 124/2017/75 .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo L. Č. asmens bylą Nr. 124/2017/75 tolimesniam priežiūros vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.