Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. B., S. P. ir M.M. P. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2018 d. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. S-18006413 pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir pateiktas piktnaudžiaujant įstatymo suteiktomis teisėmis, siekiant ne apginti tariamai pažeistas savo teises, o vilkinti vykdymo procesą. Nurodė, kad klausimas dėl priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo jau buvo sprendžiamas Klaipėdos apylinkės teisme du kartus. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus prašydamas sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0005/17/01746, Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01749, Nr. 0005/17/01750 ir Nr. 0005/17/01751 vykdymą. Teismas išnagrinėjęs ieškovo prašymą 2018 m. kovo 1 d. bei priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3645-323/2018, kuria A. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, išaiškindamas, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Pareiškėjai S. P. ir Marija M. P. taip pat kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus prašydami taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0005/17/01747 ir Nr. 0005/17/01750 vykdymą. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi šio pareiškėjų prašymo netenkino bei nurodė, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju užtikrintų ne galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o sustabdytų trečiųjų asmenų turimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto įsipareigojimo atsakovei vykdymą, pritaikius trečiųjų asmenų prašomas laikinąsias apsaugos priemones akivaizdžiai butų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmė, paskirtis ir tikslai. Antstolė pažymėjo, kad priimdama sprendimą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių vadovavosi CPK 721 straipsnio 1 dalimi, kurioje imperatyviai yra nurodyta, jeigu išieškotojas atsisako paimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Antstolė teigia, kad nukreipdama skolų išieškojimą į skolininkams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą laikėsi nurodytose teisės normose įtvirtinto reglamentavimo. Be to, pažymėjo, kad CPK 626, 627 straipsniuose yra numatytas baigtinis aplinkybių sąrašas, kurioms esant antstolis atitinkamai privalo ir turi teisų sustabdyti priverstinį skolos išieškojimo procesą, tačiau jokia teisės norma nesuteikia antstoliui teisės sustabdyti pradėtus išieškojimo veiksmus, jei tarp vykdymo proceso šalių vyksta teisminis ginčas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjai kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, t. y. antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. kovo 9 d. priimto sprendimo dėl informacijos apie turto pardavimą iš antrųjų varžytinių Nr. S-18-5-6821 2018 m. balandžio 3 d. (b. l. 132), todėl konstatuotina, kad pareiškėjai nėra praleidę CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo 5 vykdomąsias bylas pradėtas pareiškėjų atžvilgiu. Tai yra: Nr. 0005/17/01746 dėl 860,59 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. M. P., išieškotojos M. B., naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-2017; Nr. 0005/17/01747 dėl 735,59 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017; 0005/17/01749 dėl 37473,03 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko A. B., išieškotojos M. B. naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017; Nr. 0005/17/01750 dėl 37473,03 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko S. P. išieškotojos M. B. naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017; bei Nr. 0005/17/01751 dėl 37473,03 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarios skolininkės Marijos M. P. išieškotojos M. B. naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017. Vykdant nurodytas vykdomąsias bylas nustatyta, kad skolininkams Marijai M. P. ir S. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, kurio plotas 0,0908 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatas - gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 464,96 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nurodytas turtas areštuotas 2017 m. lapkričio 20 d. turto arešto aktu Nr. S-17-5-22208. 2017 m. gruodžio 27 d. antstolės patvarkymu Nr. S-17-5-25363 „Dėl eksperto skyrimo“ paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti. 2018 m. sausio 11 d. ekspertizės aktu Nr. 180111LCH-01, nustatyta, kad areštuoto turto rinkos vertė - 268000,00 Eur 2018 m. sausio 15 d. antstolė priėmėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-18-5-1313, kuris tinkamai įteiktas proceso šalims, prieštaravimai dėl turto vertės nebuvo pateikti. 2018 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. S-18-5-3652 paskelbtos pirmosios areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynės Nr. 149698. Varžytynės baigėsi 2018 m. kovo 9 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2018 m. kovo 9 d. antstolės sprendimu Nr.S-18-5-6821 paskelbtos antrosios areštuoto nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 151139. Varžytynių pabaiga numatyta 2018 m. balandžio 9 d. Patikrinus internetinio portalo www.e-varzytines.lt duomenis nustatyta, kad varžytinės Nr. 151139 neįvyko.

Dėl pareiškėjų reikalavimo panaikinti antstolės sprendimą šaukti antrąsias varžytines nekilnojamajam turtui, esančiam Šienpjovių g. 6, Klaipėda.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.

Pareiškėjai nesutinka ir prašo panaikinti antstolės 2018 m. kovo 9 d. vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01746, 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01749, Nr. 0005/17/01751 priimtą sprendimą skelbti antrąsias pareiškėjams S. P. ir Marijai M. P. priklausančio nekilnojamojo turto varžytines, teigdami, kad antstolė žino, jog šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3645-323/2018, kurioje sprendžiamas klausimas, susijęs su sutarčių, kurių pagrindu antstolė atlieka vykdymo veiksmus, pripažinimu negaliojančiomis, todėl mano, kad antstolės veiksmai turėtų būti pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai kartu su skundu dėl antstolio veiksmų taip pat pateikė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. vykdomųjų bylų sustabdymo, kuris yra išspręstas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi šioje byloje (prašymas netenkintas). Pažymėtina, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir skundą dėl antstolio veiksmų, t.y. aplinkybe, jog šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3645-323/2018, susijusi su antstolės vykdomomis vykdomosiomis bylomis, mano, kad atliekami vykdymo veiksmai ateityje gali sukelti naujus civilinius ginčus po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3645-323/2018 priėmimo.

Susipažinus su teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis teismas sutinka, kad antstolė vykdymo metu nustačiusi, jog pareiškėjai skolas dengia neefektyviai pagrįstai nukreipė išieškojimą į pareiškėjams S. P. ir M. M. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. CPK 694 straipsnyje numatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Atsižvelgiant į pareiškėjams S. P. ir M. M. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertę laikytina, kad antstolė pagrįstai priėmė sprendimą realizuoti areštuotą turtą parduodant jį iš varžytinių.

Vadovaujantis CPK 721 straipsnio 1 dalimi jeigu išieškotojas atsisako paimti šio CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes.

Atsižvelgdamas į nurodyta CPK nuostatą, nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pareiškėjų skundą išnagrinėjusios antstolės motyvais, kad skundžiamą 2018 m. kovo 9 sprendimą Nr. S-18-5-6821 antstolė priėmė pagrįstai, tai yra vadovaudamasi CPK nuostatomis ir tokiais savo veiksmais pareiškėjų interesų nepažeidė. Taip pat teismas pažymi, kad skundžiamas antstolės sprendimas yra informacinio pobūdžio, t.y. juo skolininkas ar turto savininkas yra informuojamas apie antstolio sprendimą skelbti turto pardavimą iš antrųjų varžytinių ir nesukelia skolininkams jokių teisinių pasekmių.

Dėl pareiškėjų skundo motyvų, susijusių su areštuoto turto verte.

Pareiškėjai S. P. ir Marija M. P. atsiliepime į antstolės 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymą nurodė, kad antstolė areštavo turtą, kurio vertė yra žymiai didesnė nei išieškoma skola. Pažymėtina, kad pareiškėjai nurodydami šias aplinkybes neteikia jokių įrodymų joms pagrįsti.

Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad pareiškėjams S. P. ir Marijai M. P. nuosavybės teise priklausantis turtas buvo areštuotas 2017 m. lapkričio 20 d. turto arešto aktu Nr. S-17-5-22208. 2017 m. gruodžio 27 d. antstolės patvarkymu Nr. S-17-5-25363 „Dėl eksperto skyrimo“ paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti. 2018 m. sausio 11 d. ekspertizės aktu Nr. 180111LCH-01, nustatyta, kad areštuoto turto rinkos vertė - 268000,00 Eur 2018 m. sausio 15 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-18-5-1313, kuris tinkamai įteiktas proceso šalims. Pažymėtina, kad pareiškėjai anksčiau 2017 m. lapkričio 20 d. turto arešto akto Nr. S-17-5-22208 neginčijo, taip pat neteikė prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo bei neginčijo turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių. Pareiškėjams taip pat išaiškintina, kad vadovaujantis CPK 722 straipsniu antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Vadinasi, vadovaujantis nurodyta CPK nuostata, turtas antrųjų varžytinių metu yra įprastai realizuojamas mažesne nei pradinė jo kaina, todėl pareiškėjų argumentas dėl areštuoto turto vertės neatitikimo skolos dydžiui laikytinas nepagrįstu (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas taip pat sutinka su antstolės 2018 m. balandžio 3 d. patvarkyme Nr. S-18006413 padaryta išvada, kad pareiškėjai tokiu būdu galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti vykdymo veiksmus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01746, 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01749, Nr. 0005/17/01751 ir priimdama pareiškėjų skundžiamą 2018 m. kovo 9 d. sprendimą skelbti pakartotines varžytynes nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl tenkinti pareiškėjų skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų A. B., S. P. ir M. M. P. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01746, 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01749, Nr. 0005/17/01751 grąžinti antstolei Brigitos Tamkevičienės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.