Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. vasario 17 d., apie 20.19 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovintį automobilį. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijos neinformavo, įvykio metu apgadinti du automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme yra apibrėžtos ANK 652 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pateikdamas skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimo G. G. nekėlė savo kaltės klausimo ir neginčijo konstatuoto fakto, jog jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Netgi pačiame apeliaciniame skunde G. G. yra pažymėjęs, kad iš dalies sutinka, jog 2017 m. vasario 17 d. vakare grįžęs namo galėjo statydamas automobilį, kai vairavo automobilį atbuline eiga, nepasirinkti saugaus atstumo ir kliudyti šalia stovėjusį automobilį, tačiau pats lietimosi nepajuto. Be to, apeliaciniame skunde G. G. yra suformulavęs dviprasmišką reikalavimą – prašo palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 22 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30ANPAN-87511615-17 su nurodymu skirtą 300 Eur baudą, o kartu tvirtina, jog nėra padaręs administracinių nusižengimų, nurodytų 2017 m. kovo 15 d. nutarime. Akivaizdu, kad jei asmuo sutinka sumokėti paskirtą baudą, vadinasi, jis sutinka ir su paties pažeidimo padarymo fakto konstatavimu, priešingu atveju būtų keliamas ne tik kaltės ir administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo asmens veiksmuose klausimas, bet ir apskritai ginčijamas pačios administracinės nuobaudos paskyrimas.

Taigi apygardos teismas, atsižvelgdamas į G. G. pateikiamos informacijos ir prašymų tarpusavio prieštaringumą, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad nekyla abejonių dėl G. G. teisės pažeidimų padarymo fakto ir veikų kvalifikavimo. G. G. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys duomenys, užfiksuoti eismo įvykio schemoje (b. l. 9), fotolentelėse (b. l. 12–13), R. P. ir D. N. paaiškinimuose (b. l. 17, 18) ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Apibendrindamas tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog G. G. nepadarė jam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimu inkriminuotų administracinių nusižengimų.

ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. G. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą 2017 m. vasario 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (b. l. 6), kuriame pažeidėjui buvo siūloma iki 2017 m. kovo 9 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 300 Eur baudą. Kadangi G. G. iki nustatytos datos minėtos baudos nesumokėjo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimu jam buvo paskirta 600 Eur dydžio bauda (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017 m. kovo 15 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta. Nors apeliantas G. G. apeliaciniame skunde nurodo, jog kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos išdėstymo, tačiau įstatymo teksto analizė suponuoja išvadą, kad administraciniu nurodymu paskirtos baudos sumokėjimas yra nesuderinamas su baudos išdėstymu, kadangi, surašant administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, būtent ir siekiama, kad asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų visą jam nurodymu paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, tai jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, o švelninama gali būti tik tuo atveju, jei nustatomos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą daryti išvadą, kad gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Taigi nagrinėjamu atveju G. G. administracinė nuobauda, nesumokėjus administraciniame nurodyme numatytos baudos per nustatytą terminą, turėjo būti skiriama neperžengiant ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribų. Tai ir buvo padaryta priimant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pats G. G. apeliaciniame skunde prieštaringai tvirtina, jog nebuvo informuotas apie tai, kad, nesumokėjus administraciniame nurodyme nustatytos baudos iki nurodytos datos, bus skirta kita bauda, tuoj pat pažymėdamas, kad pareigūnas „tik pasakė, jog, nesumokėjus šios baudos, bus skirta kita“. Taigi akivaizdu, jog pažeidėjui buvo aiškios baudos, nurodytos administracinio nusižengimo protokole su nurodymu, nesumokėjimo nustatytu laiku pasekmės.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. G. išsiųstame pranešime dėl jo skundo nagrinėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas, nebuvo nurodyta apie jo dalyvavimo būtinumą. Pažymėtina, jog tokiu atveju, kai proceso dalyvio bylos nagrinėjimo teisme metu dalyvavimas nėra būtinas, jis atvykti neprivalo, tačiau tai nereiškia, kad jis gali atvykti sau patogiu laiku. Kadangi G. G. į bylos nagrinėjimą Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 11 d. 9 val. atvyko ne laiku, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau su teismo priimtu sprendimu G. G. buvo supažindintas tinkamai (b. l. 28). Be to, pažymėtina, kad ANK 629 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju G. G. į teismo posėdį neatvykus, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai iš anksto 2017 m. kovo 30 d. atsiliepime į G. G. skundą pranešus, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 25), Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas turėjo pagrindą priimti sprendimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.