- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- AN2-54-309/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00029-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. J.
- Institucija
- Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. T. J. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) 2023 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį 430 Eur bauda už tai, kad jis iki nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. spalio 17 d., neįvykdė Šiaulių AVMI 2022 m. spalio 7 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinti Metinę gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, forma GPM 308, už 2017 metus bei pateikti turto pardavimo ir įsigijimo dokumentus, dėl to mokesčių administratorius negalėjo atlikti jam pavestų funkcijų.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, T. J. šį nutarimą apskundė apylinkės teismui. Skundu prašė panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti nutarimą priėmusią instituciją papildomai bei pilnai ištirti tariamą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi T. J. skundas tenkintas iš dalies: Šiaulių AVMI 2023 m. sausio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas ir T. J. paskirta 80 Eur bauda. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu T. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir jo atžvilgiu pradėtą teiseną nutraukti.
4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad byloje yra daug įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padaryta institucijų klaida įregistruojant nekilnojamą turtą jo vardu. Pažymi, kad teismas atmetė jo prašymą užklausti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, neatsižvelgė į tai, kad pateiktais duomenimis, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nesuteikia reikiamos informacijos fiziniam asmeniui, todėl visos jo (T. J.) pastangos išsiaiškinti klaidą yra bevaisės, o ši klaida turi tiesioginį priežastinį ryšį su jam inkriminuota veika. Teigia, kad jis nėra kaltas dėl kažkieno padarytos klaidos sukeltų padarinių.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į T. J. apeliacinį skundą Šiaulių AVMI įgaliota atstovė D. K. prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad pats T. J. pripažino, jog prieš parduodant jo vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini)), jis suteikė įgaliojimą savo mamai parduoti šį turtą, vadinasi, jam buvo žinoma, kad šis turtas registruotas jo vardu. Pardavęs nekilnojamąjį turtą, T. J. šio turto pardavimo pajamų nedeklaravo, todėl jam buvo įteiktas mokesčių administratoriaus nurodymas patikslinti gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, pateikiant joje duomenis apie pajamas iš nekilnojamojo turto pardavimo. T. J. šio nurodymo neįvykdžius, jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartis priimta visapusiškai ir išsamiai ištyrus bylos aplinkybes, T. J. kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta, nuobauda jam skirta teisėtai ir pagrįstai. T. J. skundo teiginiai deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis, skunde minimo nekilnojamojo turto įsigijimo ir perleidimo aplinkybės išsamiai ištirtos bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl T. J. kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 Eur.
9. Iš administracinės bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad T. J. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu buvo informuotas, kad jo pateiktoje Metinėje gyventojų pajamų mokesčio deklaracijoje (forma GPM 308) už 2017 metus yra nustatyta trūkumų ir jo buvo paprašyta ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pašalinti nurodytus dokumento trūkumus bei pateikti tinkamai užpildytą dokumentą (b. l. 11). 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento II skyriaus vyriausioji specialistė surašė T. J. Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė T. J. per 10 dienų nuo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo patikslinti deklaraciją už 2017 metus ir / ar pateikti turto pardavimo ir įsigijimo dokumentus. Pažymėjo, kad T. J. pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. išsiųstą pranešimą apie Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikto dokumento trūkumus šių trūkumų per nurodytą terminą nepašalino, prašomų pateikti dokumentų nepateikė (b. l. 10). Apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu T. J. nurodė, kad jis žinojo apie 2022 m. spalio 7 d. jam surašytą nurodymą, pranešimą, gavo, su juo susipažino (b. l. 28–30). To T. J. neneigia ir savo apeliaciniame skunde. Tačiau, apelianto teigimu, jis yra nepagrįstai nubaustas administracine tvarka, nes, įregistruodamos jo vardu gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini), institucijos padarė klaidą. Sutikti su šiuo skundo argumentu nėra pagrindo.
10. Visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad kiekvienas asmuo privalo vykdyti pareigūnų teisėtus nurodymus, pateikti reikalaujamus duomenis ir dokumentus, o aplinkybė, kad asmuo tokių dokumentų neturi, nesudaro pagrindo nevykdyti privalomojo nurodymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. J., įgaliota savo sūnaus T. J., 2017 m. sausio 24 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VĮ Registrų centro Šiaulių skyrių, prašydama įregistruoti / išregistruoti nekilnojamąjį daiktą (pastatą), esantį (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pridėjo 2015 m. balandžio 24 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. balandžio 2 d. ND kadastro duomenų bylą (b. l. 71). Šio prašymo pagrindu pastatas, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas T. J. vardu (b. l. 31–35). Aplinkybę, kad T. J. apie tai žinojo, patvirtina ir jo 2017 m. vasario 1 d. įgaliojimas, kuriuo pastarasis, be kita ko, įgaliojo R. J. valdyti, tvarkyti gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), atstovauti jį VĮ Registrų centre, parduoti šį namą (b. l. 72–73). Būtent šio įgaliojimo pagrindu T. J. motina R. J. 2017 m. vasario 22 d. pardavė žemės sklypą ir namą, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–46). Atkreipiamas dėmesys, kad 2017 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje namo, adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėjai nurodyti T. J. ir R. J. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad T. J. jau 2017 m. pradžioje žinojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įregistravimo aplinkybes, bet nesiėmė jokių teisinių veiksmų galimą klaidą ištaisyti kreipiantis į teismą, todėl jam pagrįstai buvo nurodyta deklaruoti namo pardavimo pajamas ir tikslinti deklaraciją, tačiau jis šio nurodymo neįvykdė.
11. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų konstatuojama, kad T. J. atžvilgiu įstatymas – ANK 505 straipsnio 1 dalis – pritaikytas tinkamai. Sutikti su T. J. teiginiu, kad jis nubaustas nepagrįstai, nes byloje yra daug įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padaryta institucijų klaida įregistruojant nekilnojamą turtą jo vardu, nėra pagrindo. Dar kartą akcentuotina, kad T. J. privalėjo įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą arba pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad to daryti jis neprivalo, tačiau šios pareigos jis neatliko.
12. Atsakant į T. J. skundo argumentą, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą užklausti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl galimai padarytos klaidos, pažymima, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Iš teismo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apylinkės teismas, svarstydamas T. J. pateiktą prašymą, pagrįstai vadovavosi kriterijumi, ar šis prašymas turi reikšmės išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui, ir minėtą prašymą motyvuotai atmetė (b. l. 78).
13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nagrinėjamu atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamą nutartį T. J. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą ir T. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.