Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas T. J. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad 2023-01-11 Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurioje jis yra kaltinamas tuo, jog iki nurodyto termino nepatikslino metinės gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2017 metus, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 505 str. 1 d. Su minėtu administraciniu nusižengimu kategoriškai nesutinka. 2006 metais tėvai mamos vardu įsigijo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas tuo metu darbavosi Norvegijoje, todėl jam mama parašė įgaliojimą tvarkyti visus reikiamus dokumentus susijusius su namo statybos reikalais bei įregistruoti jų sklype pastatytą namą jų vardu. Visuose valdiškose įstaigose įgaliojimas buvo pateiktas kaip priedas. 2017 metais stipriai pablogėjus tėvo sveikatai tėvai nusprendė nebaigtą statyti gyvenamą namą parduoti. Tuo metu jis buvo Nyderlanduose, todėl visus namo pardavimo dokumentus tvarkėsi patys, padedant architektui. Atsiradus namo klientui tėvas gulėjo ligoninės reanimacijoje, todėl notaras parašo važiavo į ligoninę. Atlikus dalį pardavimo procedūrų jam paskambino mama ir pasakė, kad negali parduoti namo be jo, nes kažkokiai klaidai įsivėlus namas Registrų centre atsirado įregistruotas jo vardu, o žemė po juo – jos mamos vardu. Į Lietuvą dar grįžti nei turėjo planų nei turėjo galimybę, todėl nuvažiavęs į Lietuvos atstovybę Nyderlanduose parašė įgaliojimą visus reikalingus dokumentus tvarkytis mamai atsisakydamas teisių į ne savo namą. Tėvai minėtą namą pardavė, supildė pajamų deklaraciją ir susimokėjo reikiamus mokesčius. Grįžus į Lietuvą keletą kartų bandė aiškintis Registrų centre apie įsivėlusią klaidą, ir gaudavo skirtingus atsakymus. Pirmą kartą užklausus kokiu pagrindu Registrų centras jo vardu įregistravo minėto namo nuosavybę, gavo atsakymą, kad tai buvo padaryta Šiaulių miesto savivaldybės jo vardu išduoto Statybos 2014-06-12 m. leidimo Nr. LNS-61-140612-00126 pagrindu. Kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę, kur gavo atsakymą, kad jie leidimą išdavė teisingai, kad statybos leidimas negalėjo būti pagrindu įregistruoti minėtą namą jo vardu ir tai yra kitos institucijos klaida. Antrą kartą pasikreipus į Registrų centrą dėl namo įregistravimo pagrindo, šis atsakė, kad tai buvo padaryta Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu, kurią išdavė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos. Nuvykus į nurodytą įstaigą jį patikino, kad tai galėjo įvykti, tik informacijos apie senesnius nei 6 mėnesių įvykius jam suteikti neturi teisės, o ją gali suteikti tik tyrimą atliekantiems valstybės tarnautojams. Žinoma, už 2017 metus melagingai žinomos deklaracijos pateikti negalėjo, eilę metų kasmet bendravo su Šiaulių AVMI darbuotojais, buvo bent 6 kartus atvykęs, mažiausiai 10 kartų su AVMI darbuotojais, šnekėjo telefonu, nuolat buvo raginamas patikslinti 2017 metų deklaraciją, visad išdėstęs visas aplinkybes prašė jų atlikti tyrimą, bet niekad tai nebuvo padaryta, teigiant, kad: “Mes tokių tyrimų neatliekame“, „Mūsų darbas surašyti protokolą“, „Mums reikia užbaigti bylą“. Paskutinį kartą nuvykęs į AVMI 2022 metų lapkričio mėnesį, kur dar kartą paaiškinęs visą situaciją paprašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, paaiškino, kad dėl minėtos klaidos yra išsiuntęs oficialų raštą į Šiaulių miesto savivaldybę, o sulaukęs atsakymo, priklausomai nuo jo turinio, siųs oficialų raštą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. Paprašė palaukti atsakymų iš šių institucijų, buvo patikintas, kad palauks, bet netrukus gavo laišką su surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir po keliolikos dienų sulaukė pikto skambučio, kad nevykdo administracinio nurodymo bei grasinimo, kad apie tai bus pranešta vadovybei. Atsakyme į paklausimą Šiaulių miesto savivaldybė kaip ir anksčiau nurodė, kad tai, jų nuomone, yra klaida, bet jie statybos leidimą išdavė teisingai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija taip pat atsiuntė atsakymą, kaip ir anksčiau teigė, kad apie įvykius senesnius kaip 6 mėnesiai fiziniams asmenims informacijos neteikia. Prašo panaikinti nutarimą Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22191563471, įpareigoti nutarimą priėmusią instituciją papildomai bei pilnai ištirti tariamą administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas T. J. teisme paaiškino, kad 2006 m. jo tėvai sugalvojo statyti namą, kai tuo metu ir jis statė sau namą. Tėvas tuo metu dirbo Norvegijoje, todėl mama jam parašė įgaliojimą, kad galėtų tvarkyti dokumentus, įregistruoti pastatytą namą jų vardu, jų nupirktame žemės sklype. 2017 m. sutriko tėvo sveikata, todėl tėvai tą namą sugalvojo parduoti ir pardavimo eigoje buvo padaryta kažkieno klaida. Kai tėvai rado klientus namo pirkimui, jis buvo Olandijoje, o tėvas buvo reanimacijoje, todėl notaras važiavo pas jį į reanimaciją jo parašo, kad neprarastų klientų. Tada išaiškėjo, jog tėvų žemė liko registruota mamos vardu, o namas – jo vardu, nors neturėjo jokių įgaliojimų namo registruoti savo vardu, nes jis galėjo tik tėvų vardu tvarkyti dokumentus ir įregistruoti namą jų vardu. Kadangi tuo metu jis buvo Olandijoje, tai per konsulinę atstovybę parašė įgaliojimą, jog atsisako nuo visko, kad mama galėtų parduoti namą rastiems klientams. Mama pardavė tą namą, tai užregistravo, deklaravo, sumokėjo mokesčius, bet po kelių metų iš VMI pradėjo jam eiti pranešimai, kad jis neuždeklaravo namo savo vardu. Taip tiek metų jis dėl to dabar aiškinasi: buvo kelis kartus Statybų inspekcijoje, bet jie jam kaip fiziniam asmeniui neduoda duomenų, nes pateikia tik tyrimą atliekančioms institucijoms. Statybų inspekcija sutinka, kad čia kažkur yra klaida. Taip pat buvo Registrų centre, t. y. visur buvo po keletą kartų ir visi sutinka, jog kažkur yra padaryta klaida. Mokesčių inspekcijos prašė atlikti tyrimą, nes jam kaip fiziniam asmeniui nėra suteikiami jokie duomenys, tačiau Mokesčių inspekcija nurodo, kad jie tokių tyrimų neatlieka. Jis daug metų pats atlikinėjo tyrimus ir žino, kad institucija turi atlikti tuos tyrimus ir tada būtų išspręsta problema, būtų greitai rasti visi atsakymai. Taip pat jis raštiškai užklausė savivaldybės bei Statybų inspekcijos, ir savivaldybė pateikė atsakymą, jog jie klaidos nepadarė, bet namas, jų nuomone, turėjo būti užregistruotas mamos vardu. Prieš tai kelis kartus buvo nuėjęs į tas visas institucijas pasikalbėti žodžiu ir visi sutinka, jog yra padaryta klaida. Statybos inspekcija taip pat sako, kad galimai yra padaryta klaida, bet jam jokių duomenų neteikia. Tuomet jis jiems pateikė raštišką prašymą ir Statybų inspekcija raštiškai jam atrašė, kad neteikia senesnių nei 6 mėn. duomenų. Prieš Naujuosius metus iš VMI gavo skambutį ir sutarė, kad jie palauks, kol jam atsakys institucijos, tačiau nepraėjus nė savaitei jis sulaukė iš jų protokolo. 2006 m. jis turėjo tėvų įgaliojimą tvarkyti jų statomo namo dokumentus, nes tuo pačiu ir jis pats statė namą, ir tik 2017 m. sužinojo, kad tėvų namas yra užregistruotas jo vardu. Tiek tėvai, tiek jis namus statė nuo pamatų. Iki kadastrinės bylos visais klausimais rūpinosi architektas, kuriam jis parašė įgaliojimą. Jis tuo metu buvo Olandijoje, todėl namą registravo ir visas pažymas iš Statybų inspekcijos išėmė „greituoju būdu“. Visi tie dokumentai yra perduoti naujam tėvų namo savininkui, jo kontaktų neturi, bet žino, kur gyvena. Mama žino, kur buvo atliekamas sandoris, galbūt ji turi kažkokius dokumentus. Statybų inspekcijoje pažymą ir įgaliojimą turėjo, bet jam neišdavė, informacinėje sistemoje tuos dokumentus jie matė, nurodė, kad jam tokios informacijos pateikti negali, bet tyrimą atliekančiai institucijoms privalėtų pateikti. Statybų inspekcijoje bendravo su kažkokiu vyru, o paskui į inspekciją rašė prašymą raštiškai ir jam į jį buvo atsakyta. Statybų inspekcijoje matė įgaliojimą, kuris buvo pateiktas Registrų centrui, todėl ir Registrų centras negalėjo namo įregistruoti jo vardu. Į Registrų centrą kreipėsi du kartus - vieną kartą prašė nurodyti, kokiu pagrindu jo vardu yra užregistruotas namas, tai jie nurodė, jog yra išduotas savivaldybės leidimas. Tuomet kreipėsi į savivaldybę, kur jam nurodė, jog yra klaida, bet pagal įgaliojimą jie jo vardu dokumentus gali išduoti. Savivaldybėje nurodė, kad statybos leidimas nėra pagrindas užregistruoti namą jo vardu, greičiausiai, tai yra pažyma apie nebaigtą statybą. Tuomet jis kreipėsi į statybos instituciją. Visi pripažįsta, kad yra padaryta klaida. Kada namas buvo užregistruotas jo vardu, tiksliai pasakyti negali, bet greičiausiai 2017 m., nes tarp pardavimo ir registracijos buvo minimalus laiko tarpas: mama sugalvojo parduoti tą namą, surado klientus ir pradėjo tvarkyti dokumentus. Nurodymas buvo surašytas 2022-10-07, pranešimą gavo, su juo susipažino. Jis ne kartą buvo atėjęs į VMI ir su jų specialistais kalbėjo telefonu, viską išdėstė žodžiu, tai turbūt nebus to fiksuota ir pridėta prie bylos. Jis atėjęs prašė ištirti šį įvykį, paaiškino poziciją, klaidą. Nurodymas – tai yra susitaikymas su valstybe, pripažįstant savo kaltę. Be to, VMI siūlė pateikti melagingą deklaraciją, nes ji ir yra melaginga, nes tai ne jo namas, kadangi mama susimokėjo mokesčius, o paskui tie mokesčiai jį būtų „užgriuvę“. Kaip pareigūnas tuo metu jis neturėjo tokių pinigų, kad statytų du namus, ir tokiu atveju jo darbovietėje tuo susidomėtų imunitetas, iškiltų daug pasekmių. VMI paprastai siūlydavo išeitį - sudeklaruoti melagingą deklaraciją, nes neva jie jokių tyrimų neatlieka. Dėl valstybinės institucijos padarytos klaidos, tai yra neteisėta, todėl nutarimas turėtų būti naikinamas. Notaras buvo pas tėvą ligoninėje paimti jo parašo. Įgaliojimą tėvams parduoti namą jis atsiuntė iš Nyderlandų atstovybės. Jis su įgaliojimu būtų turėjęs eiti į Registrų centrą ir namą įregistruoti motinos vardu. Kai 2017 m. jis buvo Olandijoje, mama rado klientus namo pirkimui, o kai atėjo į ligoninę pas tėvą, tik tada sužinojo, jog negali parduoti namo be jo, nes namas yra užregistruotas jo vardu. Tada iš Olandijos jis parašė, jog visko atsisako. Statybos leidimas buvo išduotas jam, kaip ir pažyma, kad namas statytas be nukrypimų nuo projekto. 2017 m. atsirado poreikis namą parduoti, todėl tikriausiai mama jam paskambino į Nyderlandus, sakydama, kad jai neleidžia įregistruoti namo jos vardu, todėl reikia jo įgaliojimo. Grįžęs iš Nyderlandų jis pradėjo „minti slenksčius“, kad pakeistų duomenis. Mama negalėjo įsiregistruoti namo savo vardu, ji sakė, kad reikia jo įgaliojimo, kuriuo įgaliotų atlikti darbus, kuriuos ji įgaliojo atlikti jį, tačiau vis tiek tą įgaliojimą jis parašė. Jis pradėjo aiškintis, daug kartų kreipėsi į savivaldybę, Registrų centrą, kur jam išaiškino, jog Statybų inspekcija turėjo ne jo vardu išduoti dokumentus. Vienur gerai, kad dokumentai išduodami jo vardu, kitu atveju – blogai, o kadangi jis neturėjo patirties, tai nežinojo, kad pagal pažymą dėl nukrypimo nuo projekto registruoja namą. Statybų inspekcija nurodė, kad įgaliojimas buvo ir viską turėjo sužiūrėti, viskas turėjo būti ne taip, kaip yra, o Registrų centras mato, jog juos turėjo patikrinti ir turėjo atmesti registraciją. Kaip suprato, klaidą įsivėlė nuo Statybos inspekcijos. Kai pamatė savo vardu išduotą statybos leidimą, tai pagalvojo, kad tai yra blogai, todėl nuėjo į Savivaldybę, kur taip pat patvirtino, kad tai yra negerai, paskui pasikvietė į skyrių ir nurodė, jog gerai, kad jį įgaliojo, nes jis viską tvarko, o pagal tai Registrų centras negali jo vardu įregistruoti namo, tačiau kad gali įregistruoti pagal pažymą dėl nukrypimų nuo projekto – jis nežinojo. Kai Registrų centras jam nebeatsakė į užklausimus, rašė į Vilnių, bet negavo jokio atsakymo. Mano, reikėtų paklausti Statybos inspekcijos, pagal ką Registrų centras suklydo. Kai kalbėjo žodžiu, tai jam sakė, kad raštiškai jam niekas nieko neatsakys, kadangi jis yra fizinis asmuo, bet Registrų centras turėjo viską patikrinti. Kreipėsi kelis kartus į Registrų centrą ir vieną kartą nurodė pagrindus, kad Savivaldybės išduotu statybos leidimu turtas buvo registruotas jo vardu. Tada jis kreipėsi į Savivaldybę, bet ten nurodė, kad taip negali būti, kad viskas yra gerai. Po to jis kreipėsi antrą kartą dėl pagrindo patikslinimo ir tada nurodė pagrindą – dokumentą dėl statybų nenukrypimo nuo projekto. Tas pagrindas nurodytas ir pirkimo-pardavimo sutartyje, t. y. kad namas užregistruotas jo vardu statybų nenukrypimo pagrindu. Mano, klaida padaryta Statybos institucijoje, nes 2015 m. pažymą dėl nukrypimo nuo projekto išrašė jo vardu. Jis turi ir tėvo įgaliojimą, nes tuo laikotarpiu tėvas buvo mirties patale ir gydytojai tuo metu nedavė daug šansų jam išgyventi, todėl skubėjo atsikratyti tuo namu, nes po tėvo mirties kurį laiką mama nebūtų galėjusi jo parduoti. Skubėjimas buvo žmogiškas. Klaida padaryta ne iš jų, tačiau ji jį pasivijo, bet jis nesėdėjo „rankas sudėjęs“, nes su architektu K. buvo ir Registrų centre, ir Savivaldybėje, bet visur „atsitrenkė kaip į sieną“. Statybos inspekcijoje jam neteikė informacijos, nes praėjo 6 mėn., o kai Mokesčių inspekcijos prašė atlikti tyrimą, tai buvo atsakyta, jog jie to nedaro. Realiai namą statė statybininkai tėvų pinigais, nes tėvas dirbo Norvegijoje, Vokietijoje. T. y. tėvo uždirbtais pinigais tėvai statėsi mažesnį namą, nes gyveno dideliame name, o jis su broliu ir savo šeimomis iš jo išsikėlė. Tėčiui nebuvo perleistos statybos teisės, nes jis dirbo Norvegijoje, Vokietijoje ir jo nebuvo Lietuvoje.