Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano vadove, neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. J. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Iš 2024 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į UAB „Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Lentupio g. 43, Švenčionių m., Švenčionių r., bei vizualiai apžiūrėjus automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), matomi apgadinimai: veidrodžio laikiklio (dešinės pusės), apibraižytas ir atitrūkęs dažų sluoksnis šalia žibinto, žiūrint iš vairuotojo pusės, automobilio priekiniame lange įskilęs stiklas. Automobilio viduje, prie vairuotojo pusės matomas 0,33 litro talpos alkoholinio gėrimo butelis pavadinimu „MIX“. Automobilio galinėje dalyje matome pagalves, antklodę, benzopjūklą „Husqvarna 357“, dvi garso kolonėlės. Automobilio salonas netvarkingas. Įrengta automagnetola. Fotografuojant, užfiksuotas bendras automobilio vaizdas iš išorės ir salono (el. b. l. 57–69).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. J. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

V. J. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose detaliai nurodytos įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, patvirtinantis kaltinamosios apsvaigimą nuo alkoholio, liudytojos apklausa bei kita rašytinė bylos medžiaga. V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamoji V. J. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumus: o būtent, ji 2024 m. birželio 29 d. apie 22:30 val., miško kelyje, esančiame prie Purviniškių k., Pabradės sen., Švenčionių r. sav., koordinatės 55.042207, 25.584891, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai 2024 m. birželio 29 d. 22:35 val., tikrinimo metu nustatė jos iškvepiamame ore 1,58 promiles etilo alkoholio koncentraciją. Kaltinamosios kalte abejoti nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį V. J. skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą mažinti trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. J. 8 750 eurų, t. y. pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto – BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. J. 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. V. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka bausta (el. b. l. 157–1), neteista (el. b. l. 154–156), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą ir kaltinamojo ankstesnį teistumą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tiriamojo įvykio aplinkybes, į tai, kad kaltinamajai teko bėgti nuo jai gresiančio pavojaus automobiliu sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą artimą jos minimaliam dydžiui – 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajai skirtina 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda.

Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad kaltinamoji prašo paskirtą baudą sumokėti dalimis per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas konstatuoja, kad skirtina bauda turi būti sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taigi, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamosios pavojingumui.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. J. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 2 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – automobilis BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. J. vairavo svetimą, I. G. priklausantį automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 70). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąją, kaltinamoji pati savo iniciatyva vairavo automobilį. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamosios išieškotina šio automobilio turto vertė (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys). Pagal VĮ „Emprekis“ išrašą šio automobilio kaina su PVM 8 750,00 (el. b. l. 71). Tad, iš kaltinamosios išieškotina 8 750,00 Eur, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji prašo sumažinti išieškomą automobilio vertę dėl sunkios materialinės padėties leisti sumokėti dalimis ne mažiau nei per 36 (trisdešimt šešis) mėnesius. Atkreiptinas kaltinamosios dėmesys, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės automobilio vertės konfiskavimo mokėjimo išdėstyti dalimis, todėl darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti V. J. prašymą (taip pat žr. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-28-919/2024).

VI. Kiti klausimai

Paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos. Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. 01883618 – grąžinti AB „Regitra”

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad ji sumokėjusi baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 2 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš V. J. išieškoti BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 750 (aštuonis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) eurų.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti. Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. 01883618 grąžinti AB „Regitra”.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jai suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojusi teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.