Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui Ž. D. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas atsakovo ir pradinės kreditorės sudaryta vartojimo kredito sutartimi, kurios atsakovas tinkamai nevykdė, dėl ko sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę perleido ieškovei.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp UAB „Craftsoft“ ir atsakovo Ž. D. 2023 m. vasario 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1675956223, kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti palūkanas (palūkanų norma 35,00 proc.), mėnesinį administravimo mokestį (3,00 Eur/mėn) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, paskutinė įmoka 2024 m. vasario 9 d.. Pradinė kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir į atsakovo sąskaitą pervedė 400,00 Eur. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl UAB „Craftsoft“ 2023 m. birželio 17 d. el. paštu Ž. D. siuntė pranešimą apie tai, kad po 14 d. bus nutraukta Sutartis, o 2023 m. liepos 1 d. – pranešimą, kad nutraukė vartojimo kredito sutartį. 2021 m. gruodžio 22 d. tarp UAB „Craftsoft“ ir UAB „Legal Balance“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-12/03 pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo Ž. D. įsiskolinimą buvo perleista ieškovei. 2023 m. liepos 5 d. pranešimu atsakovas informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs prievolę grąžinti kreditą ir sumokėti pagal sutartį sulygtas sumas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu sutartines prievoles ir ieškovės reikalavimas dėl 400,00 Eur kredito, 55,21 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 14,20 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 24,67 Eur negautas pajamas, kurias pradinė kreditorė pasirašydama sutartį su atsakovu tikėjosi gauti (už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. vasario 9 d. – sutarties termino pasibaigimo).

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. be kita ko, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 24,67 Eur negautos pajamos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 264,00 Eur.

Šioje byloje teismas patyrė 25,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 0 ct) negrąžintą kreditą, 55,21 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 21 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 14,20 Eur (keturiolikos eurų 20 ct) administravimo mokestį, 24,67 Eur (dvidešimt keturių eurų 67 ct) negautas pajamas, 5,00 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (494,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,25 Eur (dvidešimt penkių eurų 25 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimą, patvirtinantį dokumentą, pristatant į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinę.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.