Utenos apylinkės teismo nutarimas

Nedalyvaujant pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą M.Buivydui,

viešame posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Anykščių (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., 2011 m. gegužės 10 d., 19.30 val., kelio Rubikiai – Bebarzdžiai – Debeikiai 4,46 kilometre, Anykščių rajone, vairavo automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,82 prom., kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio . Tokiais veiksmais R. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

R. P. į teismo posėdį neatvyko. Jis 2011-09-14 teisme paliko prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jam reikia išvykti į Vilnių pas motiną, kurios pablogėjo sveikata. Prie prašymo jokių dokumentų , pateisinančių jo prašymą, nepridėjo. Teismas tokio jo prašymo netenkino, nes mano, jog jis teismui nepateikė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Teismas konstatuoja, jog R. P. piktybiškai vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Jis neatvyko į patį pirmą jo bylos nagrinėjimą – 2011-05-24 . Kada priimtas nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėjimui, teismas 2011-08-26 , 9 valandą , paskyrė teismo posėdį. Į jį R. P. neatvyko, nors teismo šaukimas buvo įteiktas jo sugyventinei. Tą pačią dieną R. P. nuo pat ryto Anykščių mieste buvo neblaivus ir jis 10 val. 30 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų besišlapinantys viešoje vietoje. Jis buvo nubaustas administraciniu areštu . Vėliau, paskyrus dar vieną posėdį –rugsėjo 15d., R. P. vėl neatvyko. Jo pateiktas prašymas neįrodo, jog jis negalėjo dalyvauti posėdyje dėl svarbių priežasčių , o tai teismas vertina jo eilinį kartą norą nedalyvauti teismo posėdyje ir taip vilkinti bylos nagrinėjimą.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Mindaugas Buivydas teismui paaiškino, jog pagal budėtojo nurodymą kartu su kolege L. S. atvyko į kelio Rubikiai- Bebarzdžiai- Debeikiai ruožą, kur nuo kelio į griovį buvo nuvažiavęs automobilis Ford Escort. Automobilis variklis dirbo, o už vairo sėdėjo jaunuolis kaip vėliau nustatė R. P., kuris buvo visiškai girtas . Jam buvo nustatytas 2,82 promilės girtumas . Jis sutiko, jog vairavo girtas, tik nežinojo kaip jis atsidūrė griovyje. Kitų asmenų prie automobilio nebuvo. R. P. atsivežė policijos komisariatą išsiblaivinimui, po to buvo paimtas iš jo paaiškinimas. R. P. ne kartą baustas už pažeidimus. Pareigūną dar paaiškino, jog prieš atvykdamas į teismo posėdį, jis prie parduotuvės MAŠIMA sutiko girtą R. P. todėl jis ir neatvyko į teismo posėdį. Mano, jog pagrįstai surašė protokolą R. P., nes jis vairavo girtas, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino svetimą automobilį.

Liudytoja L. S. patvirtino kolegos M. Buivydo duotus parodymus ir papildė, jog pažeidėjas jai pažįstamas, nes dieną prieš tai jis Debeikių miestelyje buvo sulaikytas girtas važiuojantis dviračiu. Jis buvo atvežtas išsiblaivinimui ir kitą dieną paleistas, vakare, girtas jau vairavo automobilį.

Liudytoja V. P. parodė, jog ji turėjo automobilį Ford Escort, tačiau jį 2010 metų sausio mėnesį pardavė R. P.. Parduodama ji užpildė pirkimo- pardavimo sutartį ir pranešė Regitrai, kur automobilį ji išregistravo, todėl automobilis yra R. P. ir jai , apgadinant automobilį , žala nepadaryta. Pernai metais ji buvo gavusi iš Vilniaus pranešimus apie padarytus R. P. su jos automobiliu pažeidimus. Matyt R. P. savo vardu neįregistruoja automobilio, todėl policijos pareigūnai rašo, jog tai jos automobilis.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P. paaiškino, jog 2011 m. gegužės 10 d., apie 19.30 val. būdamas išgėręs, važiavo rinkti sraigių. Specialiai įvažiavo į griovį, kad nebereikėtų niekur važiuoti. Apgadino priekinį automobilio bamperį.

Teismas, išklausęs policijos pareigūnus, liudytoją, bei išnagrinėjęs surinktą medžiagą, daro išvadą, jog R. P. administracinės teisės pažeidimas , kad jis vairavo automobilį neblaivus, yra įrodytas. Tai patvirtina apklausti policijos pareigūnai, bei byloje surinkti įrodymais – 2011-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-900805-11, policijos pareigūno 2011 m. gegužės 10 d. surašytu tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, sulaikymo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. P. buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, bei paties R. P. paaiškinimas. Nors R. P. savo skunde neigia vairavęs automobilį, pats į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė jokių įrodymų, jog jis nevairavo automobilio, todėl tai teismas vertina kaip pasirinktą jo gynybos būdą ir tuo netiki. Tokie jie teiginiai visiškai prieštarauja policijos pareigūnų paaiškinimams, bei byloje esantiems kuriems įrodymams. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais.

Surašant protokolą R. P. padaryta veika kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį. Kadangi nustatyta, jog R. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo transporto priemonė, todėl jo veika turi būti kvalifikuotina tik pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir papildomas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį yra perteklinis, todėl administracinė byla dalyje , t.y. pagal ATPK 127str.3d., nutrauktina. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog buvo apgadintas svetimas turtas ir padaryta žala.

Teismas, skirdamas R. P. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, nedirba. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, bei visas byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad R. P. pastoviai pažeidinėja KET ir išvadų nedaro, jam skirtina didesnė nei LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

R. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams .

Administracinės teisės pažeidimo bylą- dalyje pagal ATPK 127str.3 dalį nutraukti.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti R. P., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taip pat , asmens prašymu, teismas gali taikyti ATPK 313 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.