Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

1. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VASPVT) 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu UAB „A“ direktorei A. G. dėl Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – ir SSĮ) 16 straipsnio 2 dalies pažeidimo pagal ANK 61 straipsnį paskirta 944 Eur bauda. Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 12.40 val. ant UAB „A“, esančios (duomenys neskelbtini), pastato ir vidaus patalpų durų kabojo skelbimas su dėlių procedūrų individualios gydymo schemos kainomis. Vienoje patalpoje ant procedūrinio gulto už širmos gulėjo pacientė, ji, kaip pati teigė, į UAB „A“ atvyko pakartotiniam gydymo dėlėmis seansui; procedūros su medicininėmis dėlėmis jai pagerino sveikatą. Pacientė A. P. buvo pasirašiusi sutikimą dėl gydymo dėlėmis, taip pat kad ji supažindinta su galimomis komplikacijomis. Patikrinimo metu UAB „A“ direktorė A. G. neneigė pacientams atliekanti gydymo dėlėmis procedūras. Kadangi UAB „A“ atlieka su dėlėmis pacientams procedūras, kurių tikslas gydyti ligas arba pagerinti sveikatą, tokia veikla pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.725 straipsnio 2 dalį priskiriama asmens sveikatos priežiūros paslaugoms.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikintas VASPVT 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimas ir byla grąžinta šiai institucijai, kad būtų atliktas papildomas aplinkybių tyrimas.

3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis panaikinta ir administracinio nusižengimo byloje priimtas naujas nutarimas – Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimas, kuriuo UAB „A“ direktorė A. G. nubausta pagal ANK 61 straipsnį ir jai paskirta 944 Eur dydžio bauda, paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad VASPVT nutarimas yra ydingas dėl jame pateiktos informacijos aprašymo formos (aprašyta tai, ką matė pareigūnai, atliekantys UAB „A“ patikrinimą), tačiau, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad ši aplinkybė gynybai nesutrukdė suprasti kaltinimo pobūdžio ir nuo jo gintis. Todėl teismas nerado pagrindo pripažinti, kad dėl pasirinktos kaltinimo aprašymo formos A. G. buvo suvaržyta jos teisė į gynybą ir teisingą teismą. Teismas konstatavo, kad UAB „A“ ir A. G. teikiamos paslaugos yra skirtos asmenų sveikatai gerinti, jiems gydyti, todėl šios procedūros patenka į sveikatinimo veiklos sampratą. Pažymėdamas, kad paslaugų teikimo subjektas ir įmonės vadovas yra tas pats asmuo, teismas padarė išvadą, kad A. G., kaip UAB „A“ direktorei, ANK 61 straipsnio nuostatos taikytos pagrįstai.