- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- AN2-51-1020/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02658-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Advokatai
- Modestas Sriubas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) bei A. G. atstovo advokato Modesto Sriubo apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria panaikintas Tarnybos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimas dėl A. G. pripažinimo kalta padariusia administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 61 straipsnyje ir paskirtos 944 eurų dydžio baudos, ir byla grąžinta Tarnybai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tarnybos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu A. G. nubausta už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 12.40 val., UAB „L“ adresu (duomenys neskelbtini), atliko gydymo dėlėmis procedūras ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – SSĮ) 16 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl šio nutarimo A. G. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas skundą patenkino iš dalies ir panaikino minėtą Tarnybos nutarimą bei bylą grąžino Tarnybai atlikti papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Anot teismo, tyrimas šioje byloje buvo atliktas nepilnai – Tarnyba nesiėmė visų įmanomų veiksmų siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Kaltinimas pateiktas A. G. yra grindžiamas abstrakčiais teiginiais, nors tūri būti nustatyti konkretūs asmens atlikti veiksmai. Tarnyba nesiaiškino, kokios procedūros buvo teikiamos UAB „L“, pvz. klientei A. P., kurios rašytinio pasiaiškinimo ar kontaktinių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, Tarnybos išvados dėl to, kokias paslaugas teikė minėta įmonė, yra iš esmės prielaidos, padarytos vien tik iš skelbimo, kuris buvo paskelbtas įmonės patalpose, kai šiuo atveju būtina aiškintis konkrečios paslaugos turinį. Nors byloje A. G. pripažino dėjusi dėlės pagal klientų pageidavimus, vien tik šios aplinkybės nustatymas nėra pakankamas tinkamai įvertinti UAB „L“ veiklą, kas būtina sprendžiant ar šioje įmonėje buvo teikiamas sveikatos priežiūros paslaugos nesilaikant teisės aktų. Apylinkės teismo įsitikinimu, kaltinimas A. G. buvo suformuluotas ydingai – nors nutarime pažymima, kad pastaroji pažeidė SSĮ 16 straipsnio 2 dalį, nutarime taip pat nurodyta, kad pastaroji gydė pacientus dėlėmis, neturėdama jai išduotos licencijos – taigi, ji kaltinama pažeidusi ir SSĮ 16 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog teisę verstis tam tikra sveikatos priežiūros praktika turi fiziniai asmenys turintis atitinkamas licencijas ar sertifikatus. Dėl to, teismui neaišku, ar A. G. nubausta, kaip UAB „ L“ direktorė ar kaip fizinis asmuo, o nutarime turi būti nurodomos konkrečios pažeistų teisės aktų nuostatos, nes ANK 61 straipsnis yra blanketinė teisės norma. Priešingu atveju yra pažeidžiama asmens teisė į gynybą, nes nėra aiškiai apibrėžtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismas pažymėjo ir tai, kad byloje nebuvo apklausti ir kiti UAB „L“ darbuotojai, kas byloje būtų aktualu. Pažymėdamas, kad bylos medžiaga turėtų būti parengta kokybiškai, teismas pabrėžė, jog A. G. kaltė iš esmės grindžiama ne surinktais duomenimis, o abstrakčiais teiginiais apie tai, kokia informacija skelbiama įmonės interneto svetainėje, apie skelbimuose nurodomas teikiamas paslaugas, neišaiškinant jų turinio, nors pareiga pagrįsti asmens kaltę kyla bylą inicijavusiai ir tyrimai atlikusiai institucijai, t. y. Tarnybai. Dėl to skundžiamas Tarnybos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina tyrimui papildyti.