- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- e2S-967-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15108-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- R. L.
- Ieškovas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Sutartis). Ja šalys susitarė pratęsti kredito grąžinimo terminą, o už laikotarpį nuo 2020m. birželio 26 d. iki 1 438,86 Eur kredito suma bus grąžinta, atsakovė už tolesnį naudojimąsi kreditu, moka ieškovei kas mėnesį 7,36 procentų mėnesines pelno palūkanas nuo likusios negrąžintos kredito sumos iki kredito suma bus grąžinta, taip pat atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei 240 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas (Sutarties 3 punktas). Šalys numatė, kad atsakovė visas pagal Sutartį priklausančias mokėti sumas įsipareigoja sumokėti ieškovei į sąskaitą dalimis nuo Sutarties sudarymo dienos, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip 200 Eur, mėnesinė įmoka privalo būti atlikta kiekvieną mėnesį iki paskutinės jo dienos (Sutarties 4 punktas). Sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad jeigu atsakovė pažeis Sutarties 4 punkte nurodytus mokėjimų terminus ar sumokės mažesnę sumą nei nurodyta 4 punkte, ji privalo iš karto grąžinti visą negrąžinto kredito sumą ir mokėti 7,36 procentų mėnesines palūkanas už naudojimąsi negrąžinta suma iki negrąžinta kredito suma bus visiškai grąžinta.
2. Teisme 2022 m. balandžio 4 d. gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, argumentuojant tuo, kad atsakovė tinkamai nevykdo Sutarties, yra atlikusi tik kelis nereguliarius mokėjimus.
3. Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog 2021 m. lapkričio 8 d. atliko 100 Eur mokėjimą, 2022 m. sausio 10 d. – 100 Eur mokėjimą, 2022 m. vasario 5 d. – 100 Eur, 2022 m. kovo 14 d. – 150 Eur mokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi prašymą tenkino ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 2021 m. spalio 19 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, laikant, jog skolininkė sumokėjo kreditorei 450 Eur sumą.
5. Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad taikos sutartyje numatytų mokėjimų – ne mažiau kaip 200Eur kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė, todėl šiuo pagrindu prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
6. Atskirajame skunde atsakovė prašo atmesti Kauno apylinkės teismo nutarimą tenkinti ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2021 m. spalio 19 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, pripažinti 2021 m. spalio 19 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį negaliojančia, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.986 straipsnio 5 dalis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Po taikos sutarties sudarymo atsirado dokumentas – Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1185-889/2021, kurioje pripažinta, kad atsakovei kreditas negalėjo būti suteiktas dėl turimų skolų arba galėjo būti išduotas netinkamai įvertinus kreditingumą. Tuo laikotarpiu, kai pripažinta, kad atsakovė turėjo skolų, ieškovė taip pat jai išdavė kreditą, todėl ieškovei turi būti taikoma atsakomybė už kredito suteikimo metu netinkamai įvykdytą teisės aktuose įtvirtintą pareigą dėl kredituojamo asmens kreditingumo įvertinimo. Atsakomybės už neatsakingai suteiktą kreditą asmeniui, kuris nėra pajėgus grąžinti visos kredito kainos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, taikymas turėtų pasireikšti tuo, jog kredito davėjai iš kredito gavėjos būtų priteista tik kredito suma, neskaičiuojant kitų pagal sutartį mokėtinų sumų.
1.2. Taikos sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai, patvirtinantys, kad viena iš taikos sutarties šalių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas jai yra pripažinta taikos sutartimi. Atsakovė prašo pripažinti 2021 m. spalio 19 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį negaliojančia, kaip tai numato CK 6.986 straipsnio 5 dalis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį, o atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Apeliantė atskirajame skunde neginčija, kad teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, todėl abejoti ar skundžiama teismo nutartis yra teisėta nėra pagrindo. Juo labiau, kad sprendimas išduoti vykdomąjį raštą atitinka visas Sutarties sąlygas.
2.2. Atmestini apeliantės argumentai, jog teismui tvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį turėjo būti vertinama ar ieškovė išdavė atsakovei kreditą tinkamai įvertinusi jos kreditingumą. Laikosi pozicijos, kad vykdomojo rašto išdavimo procese teismas nevertina teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, teisėtumo ir (ar) pagrįstumo. Be to, tvirtinant taikos sutartį byla nėra nagrinėjama iš esmės, o nutraukiama. Tai reiškia, kad tvirtinant taikos sutartį šalių nurodytos faktinės bylos aplinkybės nevertintinos ir dėl jų teisinės reikšmės apskritai nepasisakoma. Teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, apeliantė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka neskundė, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas nėra bei negali būti šios apeliacijos dalykas.
2.3. Aplinkybė, kad kitoje byloje, kurioje dalyvaujančiu asmeniu nėra šios bylos ieškovas, yra pasisakyta dėl atsakovės kreditingumo vertinimo, šioje byloje ieškovei nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl ir šie atskirojo skundo argumentai atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinus ieškovės prašymą išduotas vykdomasis raštas dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), nurodė, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
11. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
12. Nustatyta, kad teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Sutarties 4 punkte šalys numatė, kad atsakovė visas pagal Sutartį priklausančias mokėti sumas įsipareigoja sumokėti ieškovei į sąskaitą dalimis nuo Sutarties sudarymo dienos, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip 200 Eur, mėnesinė įmoka privalo būti atlikta kiekvieną mėnesį iki paskutinės jo dienos. Jeigu atsakovė pažeis Sutarties 4 punkte nurodytus mokėjimų terminus ar sumokės mažesnę sumą nei nurodyta 4 punkte, ji privalo iš karto grąžinti visą negrąžinto kredito sumą ir mokėti 7,36 procentų mėnesines palūkanas už naudojimąsi negrąžinta suma iki negrąžinta kredito suma bus visiškai grąžinta (Sutarties 6 punktas). Ieškovės teigimu, atsakovė netinkamai vykdo Sutartį (yra atlikusi tik kelis nereguliarius mokėjimus), todėl pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino, konstatavęs, kad atsakovė taikos sutartyje numatytų mokėjimų – ne mažiau kaip 200 Eur kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos laiku ir tinkamai nevykdė, todėl sprendė, kad yra pagrindas vykdomojo rašto išdavimui. Apeliantė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, tačiau atskirajame skunde iš esmės kvestionuoja ne vykdomojo rašto išdavimo, o taikos sutarties sudarymo / patvirtinimo teisėtumą. Teigia, kad po taikos sutarties sudarymo atsirado dokumentas – Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1185-889/2021, kurioje pripažinta, kad atsakovei kreditas negalėjo būti suteiktas dėl turimų skolų arba galėjo būti išduotas netinkamai įvertinus kreditingumą. Tuo laikotarpiu, kai pripažinta, kad atsakovė turėjo skolų, ieškovė taip pat jai išdavė kreditą, todėl ieškovei turi būti taikoma atsakomybė už kredito suteikimo metu netinkamai įvykdytą teisės aktuose įtvirtintą pareigą dėl kredituojamo asmens kreditingumo įvertinimo. Taikos sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai, patvirtinantys, kad viena iš taikos sutarties šalių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas jai yra pripažinta taikos sutartimi, todėl vadovaudamasi CK 6.986 straipsnio 5 dalimi atsakovė prašo pripažinti 2021 m. spalio 19 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį negaliojančia.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti motyvai nėra šios apeliacijos dalykas. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, nes šiuo atveju yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinus ieškovės prašymą buvo išduotas vykdomasis raštas dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, o ne dėl patvirtintos taikos sutarties pripažinimo negaliojančia teisėtumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, atsižvelgė į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius atsakovės netinkamą taikos sutarties vykdymą, t. y., kad ji įmokas mokėdavo mažesnes nei numatyta Sutartyje bei, kad jos buvo atliekamos nereguliariai, todėl pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą neįvykdytoje taikos sutarties dalyje. Pažymėtina, kad teismas vykdomojo rašto išdavimo procese nevertina teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, teisėtumo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo rašto išdavimą.
15. Pasisakant dėl apeliantės atskirajame skunde išreikšto prašymo pripažinti taikos sutartį negaliojančia CK 6.986 straipsnio 5 dalies pagrindu, anksčiau nutartyje minėta, kad tai nėra šios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas negali spręsti tokio klausimo ir tuo vadovaudamasis apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukia. Nagrinėjamu atveju esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo, atsakovei siūlytina kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo ir jame suformuluoti prašymą dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ar atsisakymo ją tvirtinti.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tuo vadovaujantis apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį.
Nutraukti apeliacinį procesą dalyje dėl atsakovės R. L. prašymo pripažinti negaliojančia Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.