Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti 2022 m. rugpjūčio 30 d. su atsakove UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytą Saulės energijos elektrinės pirkimo - pardavimo ir įrengimo sutartį; taikyti abipusę restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti / priteisti ieškovui A. J. sumokėtą 6 242,45 Eur avansą už saulės energijos elektrinę ir savo lėšomis išsimontuoti / išsigabenti saulės energijos elektrinę iš ieškovo namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės 2 711,06 Eur išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės nustatymu ir žalos įvertinimu; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose – ieškinyje ir dublike, taip pat teismo posėdžių metu ieškovas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. su atsakove sudarė Saulės energijos elektrinės pirkimo - pardavimo ir įrengimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo nuosavybės teise perduoti ieškovui Saulės energijos elektrinę ir organizuoti jos sumontavimo, bandymų ir paleidimo darbų atlikimą, parengti projektinę dokumentaciją, o ieškovas įsipareigojo sudaryti sąlygas šių darbų atlikimui, priimti Saulės energijos elektrinę ir sumokėti sutartyje nurodytą kainą. Elektrinės įrengimo darbų kaina buvo numatyta 7 803,50 Eur. Ieškovas atsakovei sumokėjo 6 242,4 Eur dydžio avansą. Po avanso sumokėjimo atsakovė ant ieškovo namo stogo sumontavo saulės energijos elektrinę. Ieškovui išsireikalavus atsakovės paruoštą saulės energijos elektrinės projektinę dokumentaciją, paaiškėjo, kad atsakovė saulės energijos elektrinę sumontavimo taip, kaip ji yra montuojama ant plieninės namo stogo dangos. Tuo tarpu ieškovo namo stogo danga yra bituminė čerpė. Ieškovas mano, kad atsakovė ne tik netinkamai sumontavo saulės energijos elektrinę, bet ir pažeidė (sugadino) ieškovo namo stogo dangą. Atsakovė, pamačiusi kas įvyko, nutraukė Sutarties vykdymą, padaryto saulės elektrinės įrengimo darbų broko netaisė, atliktų darbų nepridavinėjo. Ieškovas kreipėsi į MB „Esolis“ dėl atsakovės atliktų saulės energijos elektrinės montavimo darbų įvertinimo. MB „Esolis” 2024 m. sausio 8 d. surašė Defektinį aktą, kuriame konstatavo, kad saulės energijos elektrinės moduliai ant ieškovo namo stogo sumontuoti netinkamai ir nekokybiškai. Ieškovas 2024 m. sausio 25 d. atsakovei pareiškė pretenziją, kuria iš atsakovės pareikalavo ištaisyti saulės energijos elektrinės montavimo defektus ir įspėjo atsakovę, kad priešingu atveju ieškovas savo pažeistas teises gins teisinėmis priemonėmis. Atsakovė į ieškovo pretenziją nesureagavo, todėl ieškovas kreipėsi į UAB „Linkoras“, kad būtų nustatyta sugadintos ieškovo namo stogo dangos remonto kaina. Pagal UAB „Linkoras“ 2024 m. kovo 2 d. surašytą Lokalinę sąmatą ieškovo namo stogo dangos atstatymo darbų kaina yra 2 311,06 Eur. Ieškovas 2024 m. kovo 22 d. atsakovei pateikė pasiūlymą, kad už 2 311,06 Eur sumą pažeistą ieškovo namo stogą gali suremontuoti ieškovo pasamdyta įmonė, tačiau ir į šį ieškovo pasiūlymą atsakovė taip pat nesureagavo. Teismo posėdžių metu ieškovas papildomai paaiškino, kad šiuo metu jis nesutinka, jog atsakovė ar kuri kita įmonė taisytų atliktų darbų trūkumus, pageidauja, kad saulės energijos elektrinė nuo jo stogo būtų nukelta. Pasak ieškovo, saulės elektrinės moduliai stovi ant saulės jau kelerius metus, yra sutrumpėjusi modulių garantija, todėl jis pageidautų, kad būtų pakeisti ir moduliai, kurie šiai dienai yra pasenę. Ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad sudaryta sutartis laikytina vartojimo pirkimo - pardavimo ir vartojimo rangą atitinkančia sutartimi. Įstatymuose nustatytas teisinis reglamentavimas suponuoja, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4 - 8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tuo tarpu ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieškovo - vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo (ieškovo - vartotojo) pasirinktą, minėtame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (ieškovo - vartotojo) teisių gynimo būdą. CK 6.680 straipsnis numato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. O CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato pirkėjo teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pasak ieškovo atstovo, atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nes ant ieškovo namo stogo netinkamai sumontavo saulės energijos elektrinę, neištaisė nekokybiškai atliktų darbų ir perdavimo - priėmimo aktu neperdavė veikiančios saulės energijos elektrinės ieškovo nuosavybėn, todėl iš esmės pažeidė sutartį, dėl ko ieškovo iniciatyva sutartis nutrauktina. Pagal sutartį atsakovė ant ieškovo namo stogo sumontavo saulės energijos elektrinę ir gavo 6 242,45 Eur avansą, todėl nutraukus tarp bylos šalių sudarytą sutartį atstovas prašė taikyti abipusę restituciją, įpareigojant atsakovę sugrąžinti ieškovui 6 242,45 Eur avansą už saulės energijos elektrinę ir savo lėšomis išsimontuoti bei išsigabenti saulės energijos elektrinę iš ieškovo namų valdos. Atstovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 2 311,06 Eur žalos atlyginimo dėl sugadinto ieškovo stogo bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.