Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. J. (toliau - ieškovas) ieškiniu prašė nutraukti 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektrum Lietuva“ (toliau – atsakovė) sudarytą Saulės energijos elektrinės pirkimo-pardavimo ir įrengimo sutartį, taikyti abipusę restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti/priteisti ieškovui sumokėtą 6 242,45 Eur avansą už saulės energijos elektrinę ir savo lėšomis išsimontuoti/išsigabenti saulės energijos elektrinę iš ieškovo namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės 2 711,06 Eur išlaidas, susijusias su civilinės atsakomybės nustatymu ir žalos įvertinimu; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 953,51 Eur) nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. Saulės energijos elektrinės pirkimo-pardavimo ir įrengimo sutartimi (toliau - Sutartis) atsakovė įsipareigojo ieškovui nuosavybės teise perduoti Saulės energijos elektrinę (saulės moduliai 17 vnt. Canadian Solar CS6R-410MS; HUAWEI > keitiklis SUN 2000-6KTL-M1 1 vnt., K2 systems montavimo konstrukcija, kabeliai, jėgainės galingumas 6.97 kW, įrangos naudojimo instrukcija), elektrinę įrengti ant ieškovo pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2796-2030-8013, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir organizuoti jos sumontavimo, bandymų ir paleidimo darbų atlikimą, parengti projektinę dokumentaciją, o ieškovas įsipareigojo sudaryti sąlygas šių darbų atlikimui, priimti Saulės energijos elektrinę ir sumokėti sutartyje nurodytą kainą. Atsakovė sumontavo saulės energijos elektrinę, tačiau ieškovui išsireikalavus atsakovės paruoštą saulės energijos elektrinės projektinę dokumentaciją, paaiškėjo, kad elektrinė sumontuota taip, kaip ji montuojama ant plieninės namo stogo dangos. Tuo tarpu ieškovo namo stogo danga yra bituminės čerpės, todėl atsakovė ne tik netinkamai sumontavo saulės energijos elektrinę, bet ir pažeidė ieškovo namo stogo dangą. Atsakovė, pamačiusi kas įvyko, nutraukė Sutarties vykdymą. Atsakovė netaisė padaryto elektrinės montavimo broko ir tinkamai atliktų darbų ieškovui nepridavinėjo, nors Sutarties 3.1 punktu buvo įsipareigojusi per 90 darbo dienų pasirašant Perdavimo-priėmimo aktą perduoti veikiančią saulės energijos elektrinę ieškovui. Po ieškovo kreipimosi MB „Esolis“ įvertinęs saulės energijos elektrinės montavimo darbus, 2024 m. sausio 8 d. surašė Defektinį aktą, kuriame konstatavo, kad saulės energijos elektrinės moduliai ant ieškovo namo stogo sumontuoti nekokybiškai, nes išilginis vientisas konstrukcijos „bėgis“ sumontuotas ant bituminės čerpės dangos be pakilimo, todėl vanduo ties bėgeliu kaupiasi ir taip pažeis stogo dangą, konstrukciją ir jo apšildymą. Akto išvadoje nurodyta, kad išilginė konstrukcija turi būti pakelta nuo stogo dangos, kad nesilaikytų vanduo ir saulės moduliai veiktų efektyviau, esant ventiliacijai. 2024 m. sausio 25 d. pretenzijoje ieškovas pareikalavo atsakovę ištaisyti saulės energijos elektrinės montavimo defektus. Nurodė, kad atsakovė aktu ieškovui perdavė nepaleistą ir neaišku ar veikiančią elektrinę. Atsakovė nereikalauja iš ieškovo likusios 1 560,60 Eur sumos už elektrinės perdavimą padengimo, kas įrodo, kad atsakovė save laiko pažeidusia Sutartį.