Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje G. A. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pil., gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., pažeidėjui dalyvaujant, išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas G. A. 2016-01-19, 8,13 val., Ozo g. ( ties Ozo g. Nr. 12), Vilniaus m. vairavo a/m „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu , atsitrenkė į gale stovėjusį a/m „Toyota ,Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tuo pažeidė KET 14,114,219.2; 219.3p. reikalavimus.

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai , nurodė, kad paaiškinime nurodė teisingas aplinkybes, jog minėtą dieną vairavo a/m „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ozo g. pravažiavęs sustojo, tačiau pamatęs, kad sustojo ant pėsčiųjų perėjos, pavažiavo atgal ir atsirėmė į gale stovėjusį a/m „Toyota, Avensis“ . Jis ir a/m „Toyota ,Avensis“ vairuotoja, moteris išlipo, kartu apžiūrėjo a/m. Jo vairuojamas a/m nebuvo apgadintas, o kito a/m buvo skilusi priekinio numerio plastmasinė dalis. Jie pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją, užpildęs savo duomenis, sužinojo, kad jo vairuojamas a/m nėra draustas privalomuoju draudimu, tada labai išsigando ir iš įvykio vietos išvažiavo. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturėjo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodė, kad a/m vairavo su savininko R. P. leidimu, bei, kad minėtas a/m yra pirktas grupės darbuotojų ir naudojamas darbo reikalais.

Transporto priemonės savininkas 2016-02-11 pirkęs transporto priemonę L. M. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.14, 24);

Taigi pažeidėjas iš esmės neginčija fakto, kad buvo atsitrenkta į kitą transporto priemonę, kuri buvo apgadinta. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu– tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (LAT 2012-06-19 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-11-2012).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LAT 2011-12-13 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-4-2011). Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamoje byloje esančios įvykio metu darytos automobilio „Toyota ,Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (b. l.11-12 ); tarnybinis pranešimas (b. l. 4); tarnybinė ataskaita (b. l.136); A. D. paaiškinimas (b. l.89), eismo įvykio schema (b.l.15); informacija apie apgadintas transporto priemones ( b. l. 12-13); pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 14); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l.6), pradėta pildyti eismo įvykio deklaracija (b.l.7), ; VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 22); bei paties pažeidėjo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas a/m „Toyota ,Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pažeidėjas kliudęs kitą objektą (automobilį) ir jį apgadinęs, t. y. sukėlęs eismo įvykį, dėl kurio padaryta tik turtinė žala iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia.

Pažeidėjo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 17), neteistas (b.l.19), dirba (b.l. 20 ).

Kaip matyti iš ATPK 130 str. 1 d. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas neslėpė savo duomenų, pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją (b.l.7) ir tik po to sužinojęs, jog jo vairuojamas a/m nedraustas , išsigandęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taigi tokie jo veiksmai padėjo policijos pareigūnams išsiaiškinti įvykusio eismo įvykio aplinkybes. Be to iš bylos medžiagoje esančios eismo įvykio vietos schemos (b. l.5), bei papildomų duomenų apie eismo įvykį (b.l.6), bei fotonuotraukų (b. l. 11-12) nustatyta, jog eismo įvykio metu nukentėjusios automobiliui buvo padaryti tik nedideli (nežymus) apgadinimai. Bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog pažeidėjas praeityje baustas administracine tvarka vieną kartą, galiojančių nuobaudų neturi, jis neteistas (b.l.19). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidėjas pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o R. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (b. l. 22), tačiau minėta transporto priemonė 2016-02-11 yra parduota L. M. (b.l.22);

Byloje nenustatyta, kad naujasis transporto priemonės savininkas žinojo ar turėjo žinoti apie galimą šios transporto priemonės konfiskavimą, todėl galiojant sąžiningumo prezumpcijai, automobilio konfiskavimas šioje situacijoje neabejotinai pažeistų naujojo savininko teises, jam sukeldamas neadekvačių neigiamų pasekmių. Be to nagrinėjamoje byloje ginčo objekto, t.y. a/m

„Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamo saugojimo neužtikrino pati Institucija – t. y. policija. T.y. naujasis savininkas transporto priemonę įgijo po pažeidėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų, todėl a/m kaip daiktas ATPK 26 str. prasme negali būti konfiskuotas, naujasis savininkas laikytinas sąžiningu daikto įgijėju, todėl negali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą G. A. padarytų pažeidimų metu, t.y. tuo metu, kada L. M. net nebuvo šios transporto priemonės savininkas (Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-291-300/2014

Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pažeidėjui paskiriant ATPK 130 str. 1 d. numatytą švelnesnę nuobaudą- baudą, tačiau neskiriant papildomos alternatyvios administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat pažeidėjui už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirtina nuobauda- bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą