Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2020-01-27 · Byla Nr. N1-68-800/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-01-27
Bylos Nr.
N1-68-800/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-27102-2019-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Janavičienė
Kaltinamasis
M. V., E. K.
Civilinis ieškovas
VšĮ „Tulpė“
Advokatai
Alfredas Besusparis
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. N1-68-800/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27102-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.11.2.1; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.1; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.14.1.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 27 d.Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei ir Eimantui Jancevičiui.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui V. A.,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B.,

nedalyvaujant kaltinamojo M. V. įstatyminei atstovei K. D.,civilinio ieškovo VšĮ „Tulpė“ atstovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. 23.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. 15.00 val., t. y. vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo parom;

2) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 26 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, nustatant skaičiuoti bausmės pradžią nuo bausmės vykdymo pradžios,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) – 1 metų laisvė apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimis, subendrinus su 2017 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu – galutine laisvės apribojimo bausme 1 metams;

3) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus bausmes pagal Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžius, paskirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, paskirta gautinė bausmė – 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės apribojimo, (duomenys neskelbtini) nutartimi 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

6) 2018 m. gruodžio 7 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 d. – galutine 34 parų arešto bausme (2019-03-08 paleistas atlikęs arešto bausmę);

7) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 14 (keturiolikos) parų arešto bausme;

8) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 14 parų arešto, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, nustatant bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį įsakymą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2019 m. birželio 28 d. apie 4.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,74 promilių girtumas), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. K., VšĮ „Tulpės“ sanatorijos gydyklų pastate, adresu Birštono m., Birutės g. 35, raktu atrakino duris, pro jas įsibrovė į ūkio skyriaus patalpas, siekdamas bendrais veiksmais su E. K. pagrobti VšĮ „Tulpės“ sanatorijai priklausantį 1 082,49 eurų vertės turtą: krūmapjovę „Husvarna 533RS“, 391,88 eurų vertės; techninį feną „Bosch“, 158,22 eurų vertės; akumuliatorinį grąžtą „Bosch 641“, 146,61 eurų vertės; akumuliatorinį grąžtą „Skil“, 37,55 eurų vertės; perforatorinį grąžtą „Boch“, 145,20 eurų vertės; šlifuoklį „Black+Deckers“, 32,90 eurų vertės; orapūtę „Vagner“ 31,70 eurų vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“, 47,63 eurų vertės, elektrinį grąžtą „AEG (duomenys neskelbtini)“, 80,80 eurų vertės; automagnetolą „Pioneer“, 10,00 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tai yra buvo sulaikytas apsaugos UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo J. A., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

E. K. 2019 m. birželio 28 d. apie 4.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs bei veikdamas kartu su nepilnamečiu M. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), VšĮ „Tulpės“ sanatorijos gydyklų pastate, adresu Birštono m., Birutės g. 35, M. V. raktu atrakinus duris, įsibrovė į ūkio skyriaus patalpas, siekdamas bendrais veiksmais su M. V. pagrobti VšĮ „Tulpės“ sanatorijai priklausantį 1 082,49 eurų vertės turtą: krūmapjovę „Husvarna 533RS“, 391,88 eurų vertės; techninį feną „Bosch“, 158,22 eurų vertės; akumuliatorinį grąžtą „Bosch 641“, 146,61 eurų vertės; akumuliatorinį grąžtą „Skil“, 37,55 eurų vertės; perforatorinį grąžtą „Boch“, 145,20 eurų vertės; šlifuoklį „Black+Deckers“, 32,90 eurų vertės; orapūtę „Vagner“ 31,70 eurų vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“, 47,63 eurų vertės, elektrinį grąžtą „AEG (duomenys neskelbtini)“, 80,80 eurų vertės; automagnetolą „Pioneer“, 10 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tai yra atvykus apsaugos UAB „G4S Lietuva“ darbuotojui J. A. iš įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2019 m. birželio 28 d. apie 4 val. 40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, VšĮ „Tulpės“ sanatorijos ūkio skyriaus patalpose, Birutės g. 35, Birštonas, vengdamas UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo sulaikymo, ranka atidarydamas langą, 420,00 eurų vertės, jį išstumdamas, sudaužė, ir iš įvykio vietos pro langą pasišalino, taip sugadino VšĮ „Tulpė“ sanatorijai priklausantį turtą, padarydamas 420,00 eurų vertės turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas ir suprasdamas, kad M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra vaikas, 2019 m. birželio 27 d. vakare, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kalbėdamas su nepilnamečiu M. V., pasakė, jog jam reikia pinigų, M. V. užsiminus, jog žino, kaip patekti į VšĮ „Tulpės“ sanatorijos, esančios Birutės g. 35, Birštonas, patalpas, jis tuo pasinaudojo su tikslu pagrobti turto ir 2019 m. birželio 28 d. apie 4.40 val., veikdamas kartu su M. V. kaip bendrininkų grupė, iš nurodytos sanatorijos ūkio skyriaus patalpų pasikėsino pagrobti VšĮ „Tulpės“ sanatorijai priklausantį 1 082,49 eurų vertės turtą, taip šiais veiksmais įtraukė į nusikalstamą veiką nepilnametį M. V., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2019-06-28, buvo naktis, galėjo būti 4 val. 40 min. gėrė Žvėrinčiaus miške su E. K. ir panelėmis. Paneles lydėjo link namų ir jas palydėjus, kadangi jis žinojo, kur yra VšĮ „Tulpė“ raktai, nuėjo ten pasižiūrėti. Jam draugas yra parodęs, kad raktai yra padėti ventiliacijos angoje. Nuėjo tiesiog pasižiūrėti, bet rado vertingų statybinių daiktų ir bandė juos pagrobti. Daiktų nepagrobė, nes atvyko apsaugos darbuotojai. Tuo metu, kai buvo viduje, sugalvojo vogti. Viduje buvo elektriniai įrankiai ir susitarė juos pavogti. Pasiėmę raktus atrakino duris ir pateko į patalpą. Pradėjo imti ir dėti daiktus. Abu su E. K. vaikščiojo po patalpas. Kokius matė vertingus daiktus, tai tokius ir ėmė. Vienus daiktus dėjo į kuprinę, o kitus laikė rankose. Vėliau norėjo eiti per duris, tačiau atvažiavo apsaugos darbuotojai. Šiems atvažiavus, jie buvo viduje. Apsaugos darbuotojai liepė išeiti iš ten, tačiau jie nėjo. E. K. darė langą, jį išdaužė ir pabėgo, o jis pasislėpė patalpoje, tačiau jį rado. Daiktai iš patalpos nebuvo pagrobti. E. K. žino, kiek jam yra metų. Tuo metu jam buvo 16 metų. Jiems tiesiog reikėjo pinigų. Nematė, kad tame pastate yra signalizacija, garsinė signalizacija neveikė. Savo poelgį vertina blogai, ateityje daugiau taip nedarys.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2019-06-28 draugės pasiūlė išgerti. Jie susitiko Žverinčiuje, vakare, apie 20-21 val., ten gėrė, kalbėjo iki paryčių ir tuomet joms reikėjo eiti namo, o jie pasisiūlė jas palydėti. Jas palydėjo iki namų ir M. V. kilo mintis, jog jis turi Tulpės sanatorijos raktus ir, kad nueiti pasižiūrėti. Nuėjo ten, atrakino duris ir įėjo. Norėjo pasižiūrėti patalpas ir galvojo, kad gal koks baseinas yra. Įėjo į vidų, rado daiktus ir kilo mintis juos pasiimti. Jie pasitarė ar ima, ar ne, tuos daiktus. Jie abu sugalvojo tuos įrankius pavogti. Jis susidėjo daiktus ant stalo ir atvažiavo apsaugos darbuotojas, kuris atidarė duris bei liepė išeiti į lauką. Kai liepė išeiti, tai jis norėjo šokti per langą. Truktelėjus lango rankeną, iškrito stiklo paketas, kuris smulkiai subyrėjo, o jis iššoko ir pabėgo. Su savimi jokių daiktų nepasiėmė. M. liko ten. Žinojo, kiek yra M. metų. Žinojo, kad jam 17 metų. Pripažįsta, kad galėjo padaryti tokią turtinę žalą, kurią nurodo ieškovas.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų ir nekviečiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras, gynėjai, kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

2019-06-28 VŠĮ „Tulpės“ sanatorija pranešime nurodyta, kad 2019-06-28 4.45 val. gavo pranešimą iš saugos tarnybos UAB „G4S Lietuva“ operatoriaus, kad įvykdytas įsilaužimas į VšĮ „Tulpės“ sanatorijos gydyklos pastatą, esantį Birutės g. 35, Birštone. Įsibrauta į ūkio skyriaus patalpas, išdaužius langą ir bandyta pagrobti elektrinius darbo įrankius (I t., b. l. 5).

2019-07-22 rašte Nr. SR-151 nurodyta, kad pasikėsinta pagrobti: krūmapjovę „Husvarna 533RS“, 391,88 eurų vertės; techninį feną „Bosch“, 158,22 eurų vertės; akumuliatorinį grąžtą „Bosch 641“, 146,61 eurų vertės; akumuliatorinį grąžtą „Skil“, 37,55 eurų vertės; perforatorinį grąžtą „Boch“, 145,20 eurų vertės; šlifuoklį „Black+Deckers“, 32,90 eurų vertės; orapūtę „Vagner“ 31,70 eurų vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“, 47,63 eurų vertės, elektrinį grąžtą „AEG (duomenys neskelbtini)“, 80,80 eurų vertės; automagnetolą „Pioneer“, 10 eurų vertės. Įsibrovimo į patalpas metu sugadinto plastikinio lango vertė 426 Eur (I t., b. l. 6).

VšĮ „Tulpės“ sanatorijos įgaliotas atstovas V. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį, tai yra jog buvo įsibrauta į VšĮ „Tulpės“ sanatorijos gydyklos pastatą, esantį adresu Birutės g. 35, Birštonas, ir bandyta pavogti elektrinius darbo įrankius, sužinojo tą patį rytą, t. y. 2019-06-28 apie 5 val. ryto, kai paskambino apsaugos darbuotojas ir apie tai pranešė. Pats į sanatoriją atvyko taip pat iš karto apie 5 val. ryto, kur sužinojo, jog naktį du jauni vaikinai įsibrovė į sanatorijos gydyklos patalpas, rinkosi daiktus, kuriuos planavo pagrobti, vienus susidėjo ant stalo, kitus – ant žemės, bet nusikaltimo nebaigė, nes atvažiavo apsaugos darbuotojas ir vieną iš tų vaikinų pagavo, o kitas – pabėgo. Apžiūrėjus VšĮ „Tulpės“ sanatorijos patalpą, pastebėjo šiuos daiktus, kurie buvo sudėti (jie buvo ne savo vietose) ir paruošti pagrobimui, t. y.: krūmapjovė „Husvarna 533RS“, 391,88 eurų vertės; techninis fenas „Bosch“, 158,22 eurų vertės; akumuliatorinis grąžtas „Bosch 641“, 146,61 eurų vertės; akumuliatorinis grąžtas „Skil“, 37,55 eurų vertės; elektrinis grąžtas, 80,80 eurų vertės; šlifuoklis „Black+Deckers“, 32,90 eurų vertės; automagnetola „Pioneer“, 10 eurų vertės; perforatorinis grąžtas „Boch“, 145,20 eurų vertės; orapūtė „Vagner“ 31,70 eurų vertės; kampinis šlifuoklis „Makita“, 47,63 eurų vertės. Viso buvo pasikėsinta pagrobti daiktų už 1 082,49 eurų. Dėl išvardintų daiktų pretenzijų neturi, daiktai visi grąžinti VšĮ „Tulpės“ sanatorijai, dėl to žala įstaigai nepadaryta, civilinio ieškinio šioje dalyje nereiškia. Tačiau buvo sugadintas VšĮ „Tulpės“ sanatorijai priklausantis turtas, tai yra sugadintas plastikinis langas 426 eurų vertės, per kurį sulaužęs pabėgo vienas iš įtariamųjų, kai juos užklupo apsaugos darbuotojas. Dėl sugadinto lango žala nėra atlyginta, todėl VšĮ „Tulpės“ sanatorijai padaryta 426 eurų turtinė žala. Dėl to šioje byloje reiškia 426 eurų civilinį ieškinį (I t., b. l. 29-30).

Liudytojas J. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2019 m birželio mėn. iš 27 d. į 28 d. apie 4.27 val. gavo pranešimą, jog objekte, adresu Birutės g. 35, Birštonas, VšĮ „Tulpės sanatorija“ suveikė apsaugos signalizacija – baseino durų. Nuvykus nurodytu adresu, apžiūrėjo duris, esančias prie baseino, jos buvo užrakintos, viskas buvo tvarkinga. Tada nusprendė dėl viso pikto apžiūrėti visą pastatą. Priėjus prie pagalbinių patalpų su prožektoriumi švystelėjęs į langus pamatė kyšančią žmogaus galvą, suprato jog į sanatorijos patalpas kažkas įsibrovė. Priėjus prie minėtos patalpos durų, jos buvo uždarytos, patraukė duris jos atsidarė, atidaręs duris pasakė kelis kartus „vyrai, ginkluota apsauga, išeinate visi po vieną“. Po šių pasakytų žodžių išgirdo triukšmą, šurmulį suprato, jog asmenų buvo ne vienas, ir kad jie bando pabėgti. Tada uždarė duris ir koja jas užrėmė, prieš tai dar apie įsilaužimą pranešė policijai ir laukė jų atvykstant. Tačiau kai tik užrėmė koja duris (nes nenorėjo, kad asmenys pabėgtų), išgirdo kaip jie laužia patalpoje langą, kad per jį paspruktų. Tada sušuko, jog nebandytų bėgti, bet vienas jų sulaužė langą, tai yra jį per jėgą traukdamas į vidų, jį išlupo, o langui krentant ant žemės sudužo jo stiklas. Tas vaikinas išlupęs langą per jį pabėgo, o kitas – pasislėpė patalpoje. M. V., kartu su atvykusiais pareigūnais rado minėtoje patalpoje. Pareigūnai jį išsivežė. Patalpoje matė suruoštus ant stalo išsinešti (pavogti) daiktus: įvairų elektrinių darbo įrankių (I t., b. l. 37-38).

Liudytojas E. L. parodė, kad M. V. ir E. K. pažįsta, su jais kai susitinka pasisveikina, pasikalba ir tiek, daugiau su jais jokių reikalų neturi. Tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. pavasario pabaiga, vasaros pradžia, rinkdamas iš šiukšlių dėžių butelius Birštono m., prie sanatorijos Tulpė sutiko M., jis jei gerai pamena, buvo ne vienas, bet su kuo buvo nežino, bet tikrai ne su E. Pasisveikino, kažką pakalbėjo ir pamena, kad M. ištraukė iš sanatorijos sienoje esančios angos raktų ryšulį ir jam parodė. Ką sakė nepamena, bet lyg jog tai sanatorijos raktai. Pats iškart pasakė, jog jam jų nerodytų, nes jų jam nereikia, neįdomu, nesileido daugiau į kalbas. Nueidamas nuo jų matė, kaip M. atgal padėjo raktus iš kur ir juos paėmė. Iš kur jis apie raktus žinojo ir kaip jis juos rado nežino, pats nematė ir jo neklausė (I t., b. l. 40).

Liudytoja K. D. parodė, kad M. yra jos nepilnametis sūnus. M. paskutiniu metu maištauja, vartoja alkoholinius gėrimus, šis antras kartas kai negrįžo namo. Šiuo metu, kiek yra žinoma, jis bendrauja ir kartu laiką leidžia su E. K. Apie 2019-06-28 naktį sūnaus M. padarytą nusikalstamą veiką sužinojo tik iš policijos, kas, kaip įvyko jai nėra žinoma (I t., b. l. 43-44).

2019-06-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Birštonas, Birutės g. 35, t.y. dviejų aukštų pastatas su vidiniu kiemu. Į įvykio vietą patenkama iš vidinio kiemo tai yra iš vakarų pusės, kairėje pusėje sienoje matomas išlaužtas langas, lango vietoje ertmė tuščia, šalia lango baltos spalvos durys, kurios išoriškai nesugadintos, pro jas patenkama į patalpą. Kairėje pusėje yra metalinės kopėčios, prie jų baltos spalvos durys. Pro jas patenkama į kitas patalpas, kairėje pusėje yra pilkos spalvos lentynos ant kurių sudėti daiktai, šalia ant žemės sudaužytas langas su stiklo paketu, sienoje atvira erdvė, visoje patalpoje pridėta įvairių apyvokos daiktų, įrankių (I t., b. l. 7, 8-13).

2019-06-28 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Birštone, Birutės g. 33 A, sanatorijos „Tulpė“ viename iš pastatų (I t., b. l. 14-15, 16-27).

2019-07-01 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2019-06-28 papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimti šie daiktai: elektrinis grąžtas „AEG (duomenys neskelbtini)“; elektrinė orapūtė „Vagner SDH“; kampinis šlifuoklis „Makita“; elektrinis šlifuoklis „Black+Decker“; automagnetola „Pioner“; plastikinė dėžė – „TAŠĖ“; kuprinė „Nike“ (I t., b. l. 49-59).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-06-28, 05.00 val. M. V. nustatytas 1,74 promilių girtumas, 2019-06-28, 11.03 val. E. K. nustatytas 0.19 promilių girtumas (I t., b. l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. BK 22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas nebūna baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimo atveju kaltininkas tik pradeda kėsintis į nusikalstamos veikos objektą, dalyką ir sukelia jiems realų pavojų, tačiau iki galo neįgyvendina nusikalstamų tikslų, neužbaigia nusikaltimo. Kaip pasikėsinimas kvalifikuojamas ir toks atvejis, kai pagrobėjas, ką tik paėmęs grobiamą daiktą, bet dar nespėjęs pasišalinti iš įvykio vietos, priverstas juo atsikratyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinimuose nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo kaltinamųjų parodymai, VšĮ „Tulpės“ sanatorijos pranešimas, 2019 m. liepos 22 d. raštas Nr. SR-151, liudytojų V. K., J. A. ir E. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas. Kaltinamieji, neteisėtai, be patalpų savininko leidimo, įsibrovė į VšĮ „Tulpės“ sanatorijos gydyklų pastato ūkio skyriaus patalpas, grobdami svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad pagrobus turtą jie įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti. Nagrinėjamu atveju kaltininamųjų tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą – kaltinimuose nurodytus daiktus, kuriuos kaltinamieji atsirinko, planuodami pagrobti, ir vienus susidėjo ant stalo, kitus – į kuprinę. Nusikalstama veika neteisėtai, be patalpų savininko leidimo, įsibraunant į VšĮ „Tulpės“ sanatorijos gydyklų pastato ūkio skyriaus patalpas, siekiant pagrobti sanatorijai priklausantį turtą, kaltinamiesiems tiesiogiai pradėjus daryti nusikaltimą, nebaigta dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių priežasčių, kai M. V. buvo sulaikytas apsaugos UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo, o E. K., siekdamas išvengti sulaikymo, pabėgo per išmuštą langą, pagrįstai ir teisėtai kvalifikuota ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrai.

Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis nuo šio nusikaltimo – asmuo, neturintis 18 metų: tiek nepilnametis, tiek ir mažametis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121/2008).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Nusikalstamą veiką jis padarė 2019 m. birželio 28 d. Iš viso to seka, kad tuo metu jis dar neturėjo 18 metų. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą žinojo, kad M. V. nepilnametis. Nepilnamečio M. V. įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad kaltinamasis E. K., būdamas vagystės sumanytoju pasinaudojo savo, kaip vyresnio amžiumi ir pilnamečio draugo, autoritetu, bei numanoma gauti nauda. Kaltinamojo M. V. parodymais, kuriais teismas tiki ir jais vadovaujasi, byloje nustatyta, kad E. K. pasakė, kad reikia iš kažkur gauti pinigų. M. V. pasiūlius nueiti apžiūrėti į sanatorijos patalpas, E. K. sutiko tai padaryti, o vėliau, sanatorijos patalpose rinkdamas daiktus, kuriuos planuoja pagrobti, taip rodė pavyzdį M. V., kuris taip pat, sekdamas pavyzdžiu, rinko planuojamus pagrobti daiktus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje, požymiai proceso metu buvo nustatyti, todėl kaltinamojo E. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, yra pilnai įrodyta, o jo veika kvalifikuota teisingai.

Dėl svetimo turto sugadinimo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. E. K. pripažino padaręs nusikaltimą, t. y. kad VšĮ „Tulpės“ sanatorijos ūkio skyriaus patalpose, Birutės g. 35, Birštonas, vengdamas UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo sulaikymo, ranka atidarydamas langą, jį išstumdamas, sudaužė, taip sugadino VšĮ „Tulpė“ sanatorijai priklausantį turtą. Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia VŠĮ „Tulpės“ sanatorijos pranešimas, 2019 m. liepos 22 d. raštas Nr. SR-151, liudytojų V. K., J. A. parodymai, kaltinamojo M. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai. 2019m. liepos 22 d. rašte Nr. SR-151 nurodyta, kad įsibrovimo į patalpas metu sugadinto plastikinio lango vertė yra 426 Eur. Kaltinamasis E. K. prieštaravimų dėl sugadinto turto vertės nereiškė. Taigi, nusikalstama veika sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL. Byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų išvadai, jog E. K.veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su baudžiamajame įstatyme numatytomis ir faktiškai kilusiomis pasekmėmis. Atsižvelgiant į paminėtą, kaltinamojo E. K. veiksmai, kai vengdamas UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo sulaikymo, ranka atidarydamas langą, jį išstumdamas sudaužė ir iš įvykio vietos pro langą pasišalino, taip sugadindamas VšĮ „Tulpė“ sanatorijai priklausantį turtą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinų bausmių

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, tačiau atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė, be to, nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis kaltinamasis psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (I t., b. l. 74), yra nepilnametis (I t., b. l. 73), nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, yra du kartus teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (I t., b. l. 76-79), nedirba (I t., b. l. 75), kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Teismas, įvertinęs minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad negalima teigti jog kaltinamasis nevertas teismo pasitikėjimo, juo labiau, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, sprendžia, jog M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą,vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidedant vieneriems metams, ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 4 punktu, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per nustatytą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, uždraudžiant bendrauti su E. K.; ir 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. V. paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 45 parų arešto, jas iš dalies sudedant, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė, be to, jis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą ir padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Bylos duomenimis kaltinamasis yra pilnametis (I t., b. l. 116), teistas (I t., b. l. 128-137), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (I t., b. l. 119), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (I t., b. l. 116), nedirba (I t., b. l. 118).

Kaltinamasis 8 kartus yra teistas, nusikalto neišnykus teistumui, be to pažymėtina, kad po šios nusikalstamos veikos atlikimo praėjus vos dviem dienoms padarė naują nusikaltimą už kurį buvo nuteistas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu 4 (keturių) mėnesių 10 d. laisvės atėmimo bausme. Nors iš bylos medžiagos nustatyta, kad keletą nusikalstamų veikų kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau tris veikas padarė būdamas pilnamečiu. Bylos duomenimis E. K. nuolat daro administracinius nusižengimus (metų bėgyje baustas keturiolika kartų), kurie daugiausia susiję su nusikaltimais nuosavybei, o būtent vagystėmis iš parduotuvių, alkoholio vartojimu. Teismas daro išvadą, kad ankstesnės teismo skirtos bausmės, kaltinamajam nedarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nebėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei numatytą sankcijos, vidurkis, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, paskyrus arešto bausmę.

Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 (keturių) mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas VšĮ „Tulpės“ sanatorija pareiškė byloje 426,00 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b. l. 30). Ieškinyje nurodoma, kad dėl sugadinto lango VšĮ „Tulpės“ sanatorijai padaryta 426,00 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo E. K. veiksmų, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio, su juo sutinka, todėl civilinis ieškinys visiškai tenkintinas (BPK 109, 112, 113 straipsniai, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Dėl kardomųjų priemonių

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. M. V. iš suėmimo paleistinas nedelsiant teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką M. V. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2019-06-28 iki 2019-06-28 1 para (I t., b. l. 110-111) ir nuo 2019-12-02 iki 2020-01-27 57 paros (I t., b. l. 86-89), viso 58 paros, jas prilyginant 58 laisvės atėmimo paroms.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. turi neišnykusį teistumą, laisvėje nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kurias siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką E. K. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2019-06-28 11.57 val. iki 2019-06-29 10.30 val. 1 para (I t., b. l. 166-167) ir nuo 2019-12-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl kitų procesinių klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kuprinė ir marškinėliai, saugomi Alytaus VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 62-63).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. V. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 45 parų arešto, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. V. paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 4 punktu, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per nustatytą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, uždraudžiant bendrauti su E. K.; ir auklėjamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 (dvylika) valandų, paskutinį mėnesį atliekant likusią neatliktą dalį auklėjamojo pobūdžio darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais ir baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką M. V. įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2019-06-28 iki 2019-06-28 (1 parą) ir nuo 2019-12-02 iki 2020 m. sausio 27d. suėmime išbūtą laiką, 57 paras, t. y. viso 58 paras, jas prilyginant 58 laisvės atėmimo paroms.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliekant galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. M. V. iš suėmimo paleisti nedelsiant teismo posėdžių salėje.

E. K. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, ir paskirti jam 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. K. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir keičiant vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant su (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais ir baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką E. K. įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2019 m. birželio 28 d. 11.57 val. iki 2019 m. birželio 29d. 10.30 val., t. y. 1 parą, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą E. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VšĮ „Tulpės“ sanatorija ieškinį tenkinti ir iš E. K. priteisti VšĮ „Tulpės“ sanatorijos naudai 426,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kuprinę ir marškinėlius, saugomus Alytaus VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė