Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems prašant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojo T. V. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytojas T. V. parodė, kad kolegai A. P. pavogė avilius. A. P. nufotografavęs avilius, kėlė nuotraukas į „Facebook“, taip jis pamatė tas nuotraukas. Jis su kitu bitininku kolega E. T. kalbėjo apie bitininkystę, naujienas, rodė nuotraukas, nes kaip tik buvo „Facebook“ pasidalinęs ant savo sienos avilių nuotraukomis su A. sūnaus įrašu, kad dingo aviliai. Po kurio laiko E. T. paskambino ir sakė, kad matęs labai panašius avilius, atsiuntė nuotraukas. Toje nuotraukoje matėsi aviliai, A. pats gaminasi avilius, jų stogas, korpusas ir dugnas yra išskirtiniai, labai lengvai atpažįstami, matėsi, kad jo aviliai. Kitą dieną susikabino su A. P. ir pasakė, kad galbūt matė jo avilius, persiuntė nuotraukas. Jis pažiūrėjo ir pasakė, kad jo aviliai. Tada kalbėjo su E. ir su A., kur gali būti tie aviliai, A. sakė, kad bandys važiuoti ir rasti tuos avilius. Eividas atsiuntė to žmogaus telefono numerį, kuris įkėlė avilių nuotrauką į „Facebook“. Bitininkų bendruomenė netoleruoja vagysčių. Glaudžiai stengiasi palaikyti vieni kitus, padėti, kiekvienas supranta, kad jeigu toks atvejis jam atsitiktų, jis norėtų pagalbos. Apie L. nerado informacijos kaip apie bitininką. Nukentėjusysis R. V. yra jo tėtis. Tyrėja apie jį sužinojo, nes A. P. atsiuntė telefono numerį to žmogaus, kuris nusifotografavęs su aviliais, o jis perdavė tyrėjai (t. 4, b. l. 34–35).

Parodymų patikrinimui teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. gegužės 3 d. apklausoje T. V. parodė, kad 2018 m. balandžio 27 dienos vakare jis telefonu kalbėjosi su bitininku E. T. Pokalbio metu kalbėjo, kad Šakių rajone buvo pavogta avilių, kad dalis avilių atsirado. Jis E. papasakojo, kad socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasidalinta informacija apie vogtus avilius ir pasiūlė E. pasižiūrėti, nes žinojo, kad ir jam buvo pavogtas medus. Vėliau dar kartą susiskambino ir E. jam papasakojo, kad P. poste pasidalintos avilių nuotraukos jam yra labai panašios į jo pažįstamo pirktus avilius. E. papasakojo, kad minėtas pažįstamas niekada nėra bitininkavęs, tačiau dabar nusipirko iš pradžių 5 avilius, po to dar 10. Jis pasakojo, kad minėtas jo pažįstamas avilius pirko anksti pavasarį, kas yra labai keista, nes tokiu metu bitininkai avilių nepardavinėja. Jam tas asmuo pasakojo, kad avilius jis perka ne bitininkauti, o pasistatys sodyboje, kad būtų sodybos puošmena. E. jam atsiuntė nuotraukas, kurias žiūrėdamas jis pažino, kad tai yra A. P. aviliai. Avilius pažino, nes jų buvo labai panaši išvaizda. Tada sutikrino smulkmenas. Buvo ta pati skarda stogo, kniedės, laka, viskas buvo identiška ir nekilo abejonių, kad tai yra A. P. aviliai. Tada su E. pakalbėjo, kad tie aviliai yra vogti. Iš pradžių E. nenorėjo į tai kištis, nes sakė, kad tas asmuo yra pažįstamas, bet vėliau jis pasakė to asmens telefono numerį ir atsiminė, kad jį vadino K. Daugiau jokios tikslesnės informacijos nesuteikė. Dar sakė, kad aviliai yra kažkur prie (duomenys neskelbtini). Tikslios vietos nenurodė, nes neįsidėmėjo. Kitą dieną paskambino P. ir jam papasakojo, ką sužinojo. Nusiuntė nuotraukas, kuriose jis pažino savo avilius. Kalbantis su E., jis dar papasakojo, kad tas asmuo ieškojo sodybos aviliams laikyti ir Šakių rajone, tačiau, ar jis dar kokių ryšių turėjo su Šakiais, nežino (t. 1, b. l. 130–132).

Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems prašant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojo E. T. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytojas E. T. parodė, kad susiskambino su T. V., kuris pasakė, kad yra paskelbta bitininkų G. pavogtų avilių informacija, sakė pasižiūrėti, ar nieko matyto nėra, toliau bendraujant buvo „Facebook“ įdėtos P. pavogtų avilių nuotraukos. Bediskutuojant apie avilius, užsiminė, kad yra pažįstamas draugas, kuris darosi avilius, jis parodė nuotraukas ir T. pamatė, kad tai yra galbūt vogti aviliai. T. davė numerį to žmogaus, sakė, kad pasiskambintų ir išsiaiškintų. Tai jo pažįstamas, nekalbėjo su juo, kad aviliai vogti, sakė, kad iš kažkokio žmogaus įsigijo, nežino, kokios ten bitės. Tik iš nuotraukų matė avilius. Kiek jam žinoma, L. nebuvo bitininkas. Jis klausinėjo apie bites, kaip reikia su jomis dirbti. Jam nėra nepažįstami siūlę bičių įsigyti. Dėl prekybos bitėmis ir aviliais, tai atvažiuoji į bityną, žmogus, kuris parduoda bites, parodo konkrečiai, kurias bites parduoda, tada pasižiūri ir įvertini bites, klientas atvažiuoja pas bitininką. Prekyba vyksta nuo balandžio ar gegužės mėnesio iki rugpjūčio ar rugsėjo. T. pasakė, kad įtaria, jog aviliai vogti, kai jam persiuntė nuotraukas. Su L. po įvykio nebendravo. L. iniciatyva nustojo bendrauti, jis rašė, kad jam bus atlyginta 10 kartų daugiau, matyt galvoja, kad jis įskundė policijai (t. 4, b. l. 35–36).

Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems prašant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojo R. M. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytojas R. M. parodė, kad naktį patruliai pagavo kažkurį iš kaltinamųjų vagiant avilius, tada prasidėjo nukentėjusių žmonių kreipimasis į komisariatą, kad dingę aviliai. Važiavo į vietą, žmonės atpažino, prasidėjo daug bylų dėl avilių vagysčių. Ne iš karto kaltinamieji prisipažino, buvo įvairių epizodų, kai žmogus atvažiuoja ir konkrečiai rodo, kad jo avilys, o jie ginčijo, kad ne, sako, kad jie patys gaminę. Net nukentėjusieji sakė, kad atidarius avilį, jie autentiški, kad kabliukas yra įdėtas, atidarius, tikrai viskas buvo taip, kaip jie papasakojo, tada kaltinamieji prisipažindavo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo pas vieną asmenį atsiimti avilių, bet tų avilių nebuvo, jis teigė juos sudeginęs. Vienas žmogus iš nuotraukų pamatė, kad pas kažką yra aviliai iš mūsų rajono, jie pas tą žmogų nuvažiavo, jau tie aviliai dingę, jis teigė, kad juos sudeginęs, labai greitai viskas prapuldavo. K. L. buvo sulaikytas, nes jis mėtėsi duodamas parodymus. Vieną pasakojo, paskui kitą, kad Kaune kažkur įsigijo, paskui vėl kitaip dėstė, buvo nutarta sulaikyti. Apklausos neatliko važiuodami iš (duomenys neskelbtini), buvo tik bendraujama, kaip aviliai atsidūrė pas jį. Procesinių veiksmų neatliko. Jis minėjo, kad į Kauną atvežė kažkokie asmenys, kurių nežino, su kokia transporto priemone atvežė, nežino. Jam kažkas atvežė į Kauną. Kaip jis į (duomenys neskelbtini) parsivežė, nežino, žmogus labai mėtėsi, pasidomėjus apie baustumą, jis Šakiuose baustas vieną ar kelis sykius, todėl užklausus, ką jis veikė Šakiuose, jis labai išsisukinėjo, sakė, kad pas merginas važiuoja, į Naumiestį pas kažką važinėja. Buvo keista, kad žino mūsų rajono miestelius. Dėl R. B. berods vienoje byloje dėl avilių reiškė jam įtarimus, kitoje byloje važiavo daryti parodymų patikrinimą, iš kur buvo pavogti aviliai. Neprivertė žmogaus rodyti, nerodė bylos medžiagos kompiuteryje, tikrai taip nebuvo. Jis su policijos pareigūne S. V. važiavo į parodymų patikrinimą, kita pareigūnė tikrai nieko nerodė, viskas buvo filmuojama apklausų kambariuose, iš to kabineto jie sėdo į automobilį, žmogus, kur rodė, jie ten važiavo. Nebuvo jokių grasinimų, kad uždarys. Išvažiavus iš komisariato, jis pats asmeniškai klausė, kur važiuoti, R. B. nurodinėjo kryptis, liepdavo sustoti, išlipdavo iš automobilio, prisimena, kad prie kažkokio „prūdo“ buvo nuvažiavę prie Slavikų. Prie to „prūdo“ kaltinamasis konkrečiai parodė, kur stovėjo aviliai, paskui važiavo link kito kaimo, link Slavikų, paskui į kairę pusę, jis jau rodė sustoti, ten buvo kanalas, pats pasakė, kad už kanalo stotume, o jis parodė, jie tik fotografavo ir rašė. Tiksliai rodė vietą, kiek nuo to kanalo, konkrečiai nurodė, kad prieš „prūdą“, medį buvo įvardinęs. Tikrai asmens nebaugino, apie vaikus visiškai nešnekėjo. Jis pildė dokumentą, supažindino, kaltinamasis jį perskaitė. Kitokio bendravimo nebuvo. Daromi vaizdo įrašai komisariate. Žmogus verkė ir matėsi, kad pergyveno. Tikrai nevertė R. B. apkalbėti K. L., kad kartu vogė bites. Kiek atsimena, į parodymų patikrinimą su B. vyko tuo metu, kai buvo byla dėl pavogtų V. avilių. Jie renka ikiteisminio tyrimo medžiagą, suskirstyti zonomis, toje zonoje vykdo vyriausiųjų tyrėjų pavedimus. Dažniausiai kiekvienoje byloje daro parodymų patikrinimą. Visose vagystėse atlieka parodymų patikrinimą (t. 4, b. l. 36–37).

Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems prašant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojos S. V. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytoja S. V. parodė, kad įtariamajam B. reiškė įtarimus, jis pats pasakojo, kad vogė iš dviejų vietų avilius, vienoje vietoje 3 ar 4 aviliai pavogti, ir iš kitos vietos buvo. Po tų avilių vagystės, grįžo į namus pas tėvus, su autobusiuku važiavo. Išsikrovė tuos avilius, tai buvo naktį, jis sakė, kad buvo iš anksčiau tas vietas pasižiūrėjęs, ryte atsikėlęs, išsiėmė iš avilių šeimas į kitus turimus avilius savo sodyboje, o tuos avilius sukapojo ir sudegino. Paklausus, ar jis parodytų tas vietas, jis sakė, kad gerai, buvo atliktas parodytų patikrinimas. Jie sėdo į automobilį, pajudėjo iš komisariato, B. rodė, kur važiuoti, važiavo link Slavikų, jis rodė tas vietas, viena sodyba tikrai buvo prie „prūdo“, o paskui sakė, kad reikia važiuoti kitur, nurodė kitą vietą, kur sukti, privažiavo prie kanalo, paklausus, ar prieš, ar už, jis rodė, kad už. Ji tikrai nežinojo, kur aviliai stovėjo ir prieš išvykstant nerodė jokių žemėlapių kompiuteryje. Įtariamasis buvo susijaudinęs, nuolat verkė, maišė datas, maišė, kur būtent kuriuos avilius sudegino, bet šiuo konkrečiu atveju nurodė tas vietas. Paklausus, iš kur jis taip puikiai žino tas vietas, sakė, kad dažnai važinėja pro ten, naktį jau buvo apsižiūrėjęs. Gal jo toks būdas, kad verkia. Jo niekas neįtakojo, kad jis verkė. Pirmas veiksmas buvo, kad pas jį kratą atliko, ieškojo avilių, bet tada nerado. B. pats prisipažino, kad vogė iš V. avilius. Jis verkė, buvo susijaudinęs, prašė padėti, sakė, kad prisipažins, ką padaręs. Perskaitant jam įtarimą, jis pats pasiskaitė, paklausus, ar duos parodymus, jis sakė, kad taip, kad kalbės. Jis prieš tai prisipažino. Buvo duotas vyriausiojo tyrėjo žodinis pavedimas atlikti veiksmus, buvo jau po darbo, jeigu žmogus nori viską susitvarkyti, su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai. B. neparodė tos vietos, kur buvo aviliai sudeginti. Įtarimą reiškiant, B. pats nurodė tas vietas, iš kur vogė. Tikrai nebuvo naudojamasi žemėlapių programa vykdant apklausą (t. 4, b. l. 38–39).

Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems prašant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojos I. V. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytoja I. V. parodė, kad gavo bylą dėl avilių vagystės, buvo sulaikytas asmuo R. B., buvo parvežtas apklausai, iš pradžių neigė vogęs avilius, vėliau pradėjo nuoširdžiai pasakoti, nurodė, kad tai buvo kartu su mama ir tėčiu, pasakojo, kaip jie vogė tuos avilius, vėliau buvo iškviesti mama ir tėtis, neatsimena, ar tą pačią dieną. Mamos pozicija buvo tokia, kad „man įkando erkė, aš nieko nesuprantu“ ir atsisakė duoti parodymus, tėvas iš karto pasakė, kad atsisako duoti parodymus, nes neturi advokato. Tą pačią dieną R. B. nurodė, kad aviliai yra pas juos namuose, tėvai žino, kur tie aviliai. Jis paprašė leisti paskambinti mamai, kad su mama sutars, kad grąžintų avilius. Jis paskambino mamai, kad reikia grąžinti avilius. Paskui pasakė, kad anų nereikia, o reikia tik šituos, kurie buvo tą naktį. Jie baigė pokalbį, pasakė, kad važiuotume į namus, tėvai avilius atiduos, nuvažiavus į namus, aviliai buvo rasti kieme, prieš tai buvo daryta krata, namuose tų avilių nebuvo. Tokia buvo pirma byla. Paskui pradėjo lįsti vagysčių daugiau, atsirado link Slavikų važiuojant aviliai pavogti, jau gavo bylą su pareikštais įtarimais R. B., paskui atsirado dar byla, kurioje prie Lukšių buvo pavogti aviliai, bylą irgi gavo su pareikštais įtarimais R. B., jis buvo prisipažinęs dėl tų vagysčių. Dar pirmos apklausos metu nukentėjęs P. nurodė, kad jam ir prieš tai buvo pavogti aviliai, bet jis nebuvo kreipęsis į policiją. Paskui kitą dieną jai paskambino nukentėjęs, jis turėjo foto nuotraukas, kuriose jis pažino savo avilius, jis atnešė prijungti prie bylos foto nuotraukas, asmens jis nežinojo, nurodė, kad nuotraukas gavo iš T., kuris, apklaustas liudytoju, nurodė to žmogaus nuotraukoje telefono numerį, iš duomenų bazės per telefono numerį nustatė asmenį, kad tai L., pareigūnai vyko pas jį į sodybą prie (duomenys neskelbtini). P. atpažino savo avilius. Apklausoje nurodė, iš ko juos atpažino. Kai vyko R. B. ir mamos telefoninis pokalbis, kad „kitų avilių nereikia“, buvo keista, bet įtarimo nesukėlė, bet kai pradėjo lįsti krūva avilių, kad vogta ir daugiau, ji suprato, kad tikriausiai kažkokių kitų anksčiau pavogtų avilių tai nereikia. Tuo metu nebuvo žinoma apie kitas vagystes, tik tos nakties vagystė buvo tiriama. R. B. buvo apklausiamas pagal pareikštus įtarimus apklausų kambariuose. Pirmoje apklausoje jis buvo be gynėjo, gynėjo nepageidavo, apklausa buvo filmuojama, spaudimo nebuvo, išskyrus tai, kad jis sėdėjo už grotų, nes jis buvo sulaikytas, gal čia žmogui atrodo, kad jis spaudžiamas, jokios kalbos, kad privalo prisipažinti, nebuvo. Jis pasakojo, iš pradžių neigė, bet aiškinome, kad jį pagavo įvykio vietoje prie pat avilių. Jis paskui pasakojo ir apie mamą, ir tėtę. Pats B. jai yra papasakojęs asmeniškai apie vieną pirmą P. avilių vagystę, apie G. ir V. vagystes ji bylas gavo jau su apklausomis ir prisipažinimais, o kai reiškė galutinį įtarimą, tada jis pradėjo neigti. Nurodė priežastis, kad pareigūnai jam darė spaudimą, dėl to jis prisipažino. Jis pirmiausiai nurodė, kad jį vežė į įvykio vietą, jam parodė, kur yra įvykio vieta, kadangi komisariate išėjimai yra filmuojami, jie patikrino, versija nepasitvirtino, B. tiesiog jos atsisakė, nepasitvirtino, tai nepasitvirtino, sekančios apklausos metu, jis jau nurodė, kad jam rodė kelius kompiuteryje „Google maps“. Dar yra Kaune byla, kurioje R. nebuvo įtariamas, Kaune buvo tėvai įtariamieji, byla nutraukta susitaikius. Nesisekė pirmų avilių ieškoti, kai buvo pareikšti įtarimai, kuriuose B. nurodė, kad pavogė pirmus 3 avilius, parvežė į tėvų sodybą, paskui važiavo vogti kitų 3 avilių ir su jais buvo sulaikyti. Tai jis nurodė, kad tuos pirmus tris avilius parvežė į tėvų sodybą. Todėl tėvų sodyboje buvo atlikta krata, bet nieko nerasta. Po to sekančią dieną, kai R. telefonu pasikabėjo su mama, aviliai buvo rasti, tada R. tėtis parodymų patikrinimo metu parodė, kur jie buvo paslėpti. Kitus avilius sekėsi ieškoti, nes nukentėjęs pateikė nuotraukas, kuriose įtariamasis L. yra nusifotografavęs prie nukentėjusiojo avilių, nukentėjęs atpažino savo avilius, ten vyko „facebook“ susirašinėjimas, asmuo, su kuriuo L. susirašinėjo, nurodė telefono numerį, nes vardo ir pavardės nežinojo, duomenų bazėje pagal telefoną rado asmenį. Nuvykę pareigūnai avilių nerado, vėliau įtariamasis nurodė, kad sudegino avilius, ten nuvyko nukentėjęs, kuris pažino savo bites. Aiškino, kad yra rūšis, spalva, pagal tai jas skiria. Pas L. namuose ji nebuvo. Reiškiant įtarimus, supažindinant su byla, kelis kartus bendravo su L. L. atsisakė duoti parodymus, nes tuo metu negalėjo atvykti advokatė, kiti procesiniai veiksmai buvo atliekami prie advokatės. Buvo gauta informacija, kad L. baustas administracine tvarka Šakių rajone, logiška, kad lankėsi rajone, iš susirašinėjimo buvo panašu, kad buvęs Šakių rajone, paskui buvo nustatytos telefono išklotinės. Jis iš viso nekalbėjo, kad jis čia buvęs, neigė buvęs. Giminystės ryšiai tarp B. ir L. buvo nustatinėjami, nes buvo atliekamas tyrimas. Abu įtariamieji turi giminystės ryšių (t. 4, b. l. 39–41).

Pranešimai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 5–6, 8–9, 11–12, 28, 30–38), pranešimas apie ikiteisminio tyrimo eigą (t. 1, b. l. 20–21), protokolai–pareiškimai (t. 1, b. l. 41–42, 47, 49–50), iš kurių matyti, jog pareiškėjas A. P. 2018 m. kovo 28 d. pranešė apie V nusikalstamą veiką, nurodydamas nusikaltimo padarymo vietą ir pavogtų avilių skaičių, pareiškėjas V. G. 2018 m. balandžio 18 d. pranešė apie I nusikalstamą veiką, nurodydamas kaip atpažino pavogtus avilius ir kur rado avilių liekanas, pareiškėjas A. P. 2018 m. gegužės 2 d. pranešė apie IV kaltinimą nurodydamas vietą ir pavogtų avilių skaičių, pareiškėjas R. V. 2018 m. kovo 30 d. pranešė apie II ir III nusikalstamas veikas, nurodydamas pavogtų avilių buvimo vietą ir skaičių;

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su foto lentelėmis (t. 1, b. l. 30–38), iš kurio matyti II ir III nusikalstamos veikos padarymo vieta;

Tarnybinis pranešimas dėl galimai padarytos vagystės (t. 1, b. l. 44), iš kurio matyti, kad V. G. iš B. sodyboje darytų foto nuotraukų atpažino iš jo 2014 m. pavogtus avilius;

Įvykio vietos apžiūros protokolai su foto lentelėmis (t. 1, b. l. 51–56, 58–65), iš kurių matyti III nusikalstamos veikos ir V nusikalstamos veikos padarymo vietos;

Pakvitavimas dėl daiktų grąžinimo (t. 1, b. l. 67–68), iš kurio matyti, jog A. P. grąžinti 3 aviliai, pavogti V nusikalstamos veikos metu;

Civiliniai ieškiniai (t. 1, b. l. 75, 105, 118–119), iš kurių matyti, jog R. V. pareiškė 1200 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (II ir III nusikalstamos veikos), A. P. pareiškė 1700 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (IV kaltinimas), V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1692 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (I nusikalstama veika);

Pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 1, b. l. 166–167), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 168), iš kurių matyti, jog R. B., B. B. ir A. B. B. naudojamų telefonų išklotinėse nėra nustatyta pokalbių su K. L. priklausančiu abonentu;

Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 170–174), iš kurio matyti, jog V nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamojo sulaikymo metu iš R. B. paimti audeklai ir kartys, skirti pavogtų avilių gabenimui;

Savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolas (t. 1, b. l. 176–177), iš kurio matyti, jog V. G. pateikus jo gamybos avilių fotonuotraukas ir pareikalavus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 178–183) R. B. atidavė 4 vienetus bičių avilių, pavogtų I nusikalstamos veikos metu iš V. G., kurie apžiūrėti ir aprašyti bei grąžinti nukentėjusiajam pagal daiktų apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 184–191) ir perdavimo aktą (t. 3, b. l. 35);

Savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolas (t. 1, b. l. 193–198), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 199), iš kurių matyti, jog A. P. pateikė 4 foto nuotraukas su jam priklausančiais aviliais ir šalia stovinčiu K. L.;

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b. l. 1–9), iš kurio nustatyta, jog pareikalavus K. L. iš jam priklausančių avilių atidavė korius su bitėmis ir iš jo avilių perkelta į 11 A. P. avilių 110 korių su bitėmis;

Savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolas (t. 2, b. l. 11–27), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 28), iš kurių matyti, jog E. T. pateikė savanoriško susirašinėjimo duomenis su K. L. per „Facebook“, kurių metu K. L. jam atsiuntė nuotraukas su savo atvaizdu prie avilių;

Kitų objektų apžiūros protokolai (t. 2, b. l. 40–41, 49), pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 2, b. l. 38–39), iš kurių matyti, kad K. L. priklausantis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 23 d. buvo prisijungęs prie Šakių rajono įvairiose vietose esančių mobiliojo interneto bokštų, apie 21 val. buvo prisijungęs prie bokštų, aptarnaujančių (duomenys neskelbtini) kaimą, K. L. ir R. B. sieja tolimi giminystės ryšiai, tai yra R. B. pusbrolis yra susituokęs su K. L. antros eilės teta;

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 3, b. l. 33–34), iš kurio matyti, jog B. B. pateikė tris avilius su bitėmis, kurie pakvitavimu grąžinti A. P. (t. 3, b. l. 35) ir parodymų patikrinimo metu (t. 3, b. l. 29–32) B. B. parodė kaip įvykdė A. P. priklausančių avilių vagystę, kur paslėpė pavogtus avilius (V nukalstama veika);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 2, b. l. 109–112), iš kurio matyti, jog R. B. parodo vietas, iš kur pavogė R. V. priklausančius avilius (II ir III nusikalstamos veikos);

„Google maps“ žemėlapio išrašai (t. 3, b. l. 131), gimimo liudijimai (t. 3, b. l. 132, 134), santuokos liudijimai (t. 3, b. l. 133, 135), ištuokos liudijimas (t. 3, b. l. 136), pirkimo–pardavimo sutartis (t. 3, b. l. 137–154), iš kurių matyti, jog K. L. senelė O. L. 2018 m. vasario 28 d. pardavė jai priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), esančią už 9 km nuo (duomenys neskelbtini)kaimo (V kaltinime nurodyta vieta);

Pažyma dėl vaizdo įrašo pateikimo (t. 4, b. l. 105–106), iš kurios matyti, jog Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK esančiuose apklausų kambariuose yra daromas vaizdo įrašas, tačiau vadovaujantis Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 „Dėl vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“, policijos įstaigų patalpose vaizdo priemonėmis užfiksuoti duomenys saugomi 30 d., todėl nėra galimybės pateikti R. B. 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. balandžio 19 d., 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. liepos 24 d. apklausų vaizdo įrašų.

Nors kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje savo kaltę dėl I-III nusikalstamų veikų pripažino visiškai (t. 2, b. l. 104–105, 137–138), 2018 m. liepos 24 d. apklausoje savo kaltę dėl I nusikalstamos veikos pripažino, tačiau parodė, kad ji įvykdyta 2009 m., o ne laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d., kaltės dėl II ir III nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad avilių nevogė, o 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje kaltu dėl II ir III nusikalstamų veikų prisipažino tik dėl to, kad policijos pareigūnai naudojo psichologinį smurtą ir grasino jį sulaikyti dviem paroms (t. 2, b. l. 165–168), teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl I nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, nurodydamas, kad nusikaltimą įvykdė 2009 m., o ne 2014 m., o kaltės dėl II-III nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau teismas sprendžia, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis R. B. įvykdė jam inkriminuojamas I-III nusikalstamas veikas. Kaltinamieji R. B., A. B. B. ir B. B. savo kaltę dėl V nusikalstamos veikos pripažino visiškai, be to kaltinamųjų kaltę dėl V nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys. Kaltinamieji R. B. ir K. L. savo kaltės dėl IV kaltinimo nepripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje R. B. savo kaltę dėl I nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje važiuodamas keliu nuo Šakių Kauno kryptimi ir neprivažiavus Lukšių mstl., dešinėje pusėje laukuose pamatė keletą bičių avilių. Privažiavęs prie bičių avilių, uždarė bičių lakas ir keturis avilius su bičių šeimomis susikrovė į automobilį. Aviliai buvo dviejų spalvų – melsvos ir geltonos, viršus apskardintas pilka skarda (t. 2, b. l. 137–138). Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 24 d. apklausos metu nurodė, kad dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kaltu prisipažįsta, tik nori patikslinti, kad tai buvo tikrai ne 2014 metais. Tai galėjo būti 2009 metai. Keturis avilius pavogė iš laukų, kurie buvo netoli Taikos ežero. Ar ten gali būti Šakių rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, jis pasakyti negali (t. 2, b. l. 165–168). Teisiamajame posėdyje R. B. parodė, kad iš V. G. pagrobė keturis avilius be bičių, tačiau patikslino, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2009 m., o ne kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d. Kad vagystė įvykdyta 2009 m. jis sprendė iš to, kad su drauge santykius pradėjo prieš devynis metus, o tuo metu tokiais dalykais neužsiiminėjo. Jo dukra gimusi (duomenys neskelbtini), ir tuo laikotarpiu nebuvo laiko tokia veikla užsiimti. Sutinka, kad paėmė keturis V. G. avilius, tačiau nesutinka, kad 2014 metais iš kaltinime nurodytos vietos ir su prašoma priteisti žala, kadangi aviliai nukentėjusiajam V. G. grąžinti. R. B. parodė, kad aviliai buvo pusiaukelėje tarp Šakių ir Lukšių, į dešinę yra keliukas ir nuo to keliuko reikia žvyrkeliu pavažiuoti apie 500 metrų, pasukti į dešinę. Aviliai buvo sustatyti, kur baigiasi Taikos ežeras, nors nukentėjusysis V. G. sakė, kad aviliai buvo sudėti 500 metrų nuo Lukšių. Pirmos apklausos metu savo kaltę pripažino dėl to, kad policijos pareigūnai griežtai nurodė prisipažinti, naudojo psichologinį smurtą ir grasino jį dviem paroms sulaikyti. Dėl šio įvykio jį apklausė tris kartus, vertė, kad prisipažintų. Davė kitokius parodymus, nes buvo į jo namus atvažiavę pareigūnai (t. 3, b. l. 157).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. protokolu–pareiškimu nukentėjusysis V. G. pranešė policijai apie 2014 m. įvykdytą keturių avilių vagystę (t. 1, b. l. 47). Anksčiau į policiją nesikreipė, nes dėl 2009 m. įvykdytos jam priklausiusių avilių vagystės ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes suėjo senaties terminas ir jis nesitikėjo, kad pavyks rasti avilių vagis. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad apie šią vagystę policijai pranešė tik dėl to, kad bendraudamas su kolega bitininku sužinojo, jog policijos pareigūnai sugavo asmenį, kuris vogdavo bičių avilius. Kadangi iš jo ne vieną kartą buvo pavogti bičių aviliai, V. G. savo iniciatyva nuvyko į Šakių rajono policijos komisariatą ir apžiūrėdamas avilių nuotraukas, pastebėjo, kad jose užfiksuoti galimai jam priklausę aviliai. 2018 m. balandžio 18 d. su pareigūnais nuvyko pas asmenį, kuris galimai turėjo jam priklausančius avilius, ir atpažino jam priklausiusius keturis avilius, kurie buvo pagrobti 2014 m. V. G. avilius (20 vnt.) pagamino pats savo rankomis, jų nepardavė. Po vagystės jis turėjo likusius 16 vnt. avilių. Nukentėjusysis V. G. policijai pateikė foto nuotrauką su savo gamybos bičių aviliais (t. 1, b. l. 176–177). Iš kaltinamojo R. B. paimti 4 bičių aviliai (t. 1, b. l. 178–183), kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 184–191) ir grąžinti V. G. (t. 1, b. l. 192). Be to, toje pačioje vietoje V. G. atpažino ir 2009 m. pagrobtus septynis avilius. Šiuos avilius atpažino iš užrakto, kurį pats pagamino ir įdėjo į avilius, o su tokiu užrakinimu pagamintų avilių pirkti nebūna (t. 1, b. l. 109–110).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. parodė, kad su pareigūnais nuvykus pas galimai jo bičių avilius pagrobusius asmenis, jis atpažino savo 2014 m. pavogtus keturis avilius, nes pats juos padarė, pagamino 20 vnt., visi identiški, ne gamykloje buvo gaminti, todėl neįmanoma sumaišyti. Aviliai buvo pagaminti keliais metais anksčiau, buvo visiškai kaip nauji, gerai prižiūrėti. Tos pačios gamybos likę 16 vnt. avilių šiuo metu yra pas jo sūnų, aviliai gero stovio, visą laiką naudojami. Pas B. rasti aviliai buvo be bičių, tušti. Iš kaltinamųjų paimtus keturis avilius jo sūnus suremontavo. Kaltinamųjų sodyboje rado ir atpažino ir 2009 m. iš jo pagrobtus avilius. Nors jų buvo ir pirktų, ir paties darytų, tačiau avilių buvo ne kaip visų standartinių atatampos, o spynelės tokios, kur atsidarytų. Tokių užrakinimų – spynelių niekas neturi, iš to ir atpažino, parodė pareigūnams. Aviliai buvo sugadinti, supuvę, purvini, išmėtytos dalys (t. 4, b. l. 29–30).

Kaltinamojo R. B. nurodomas aplinkybes, kad keturis avilius iš V. G. jis pagrobė 2009 m. ir iš kitos vietos, teismas atmeta kaip kaltinamojo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas vertina, kad kaltinamasis galimai neteisingai apskaičiavo I nusikalstamos veikos įvykdymo laiką, o jo nurodomas aplinkybes, kad 2014 m. avilių nevogė, nes tuo metu augino dukrą ir neturėjo laiko, be to 2014 m. tuose laukuose neaugo rapsai, jie buvo pasėti 2009 m. ir būtent 2009 m. aviliai buvo pastatyti prie rapsų, teismas atmeta kaip nepagrįstas. Teismas vertina, kad tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo nurodoma avilių buvimo vieta iš esmės sutampa, o aplinkybė, kad kaltinamasis nežinojo, jog avilių buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime, nepaneigia fakto, kad jis įvykdė vagystę. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. G. parodymais, kad aviliai pavogti būtent 2014 m., nes avilius pats gamino, 16 vnt. jis naudoja savo poreikiams, juos visus galima identifikuoti pagal tas pačias skiriamąsias savybes, nukentėjusysis nurodė skirtumus tarp 2009 m. ir 2014 m. pagrobtų avilių.

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo patikrinti su nukentėjusiojo V. G., liudytojų R. M., S. V., I. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. įvykdė jam inkriminuojamą I nusikalstamą veiką, t. y. laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš laukų pagrobė V. G. priklausančius 4 avilius su bitėmis. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. G. parodymais, nes jis nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė esmines jam priklausančių keturių bičių avilių vagystės aplinkybes, detaliai apibūdino pagrobtus avilius, jų buvimo vietą, nurodė avilių skiriamąsias savybes, būklę, pateikė avilių foto nuotrauką, jo parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, be to nukentėjusiojo parodymai, duoti teisme, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamojo nurodomą aplinkybę, kad prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas, jam buvo grasinama, teismas atmeta kaip nepagrįstą, kadangi visos apklausos policijos komisariato patalpose yra įrašinėjamos, ir nors apklausų įrašai neišlikę, liudytojai policijos pareigūnai teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jokio psichologinio smurto kaltinamojo atžvilgiu naudojama nebuvo, jis nebuvo verčiamas prisiimti kaltės dėl nepagrobtų avilių. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad kaltinamasis dėl avilių vagystės prisipažino ne iš karto, psichologinis smurtas naudojamas nebuvo. Nukentėjusiajam atvykus į sodybą, kurioje buvo laikomi galimai iš nukentėjusiojo pagrobti aviliai, ir nukentėjusiajam atpažinus avilius, kaltinamasis iš pradžių tvirtino, kad avilius pasigamino pats ir savo kaltę pripažino tik nustačius, kad nukentėjusiojo nurodytos avilių skiriamosios savybės sutampa su rastais pas kaltinamąjį aviliais. Teismas neturi pagrindo abejoti nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymais, kad jie kaltinamajam R. B. išaiškino jo teises, jis nebuvo verčiamas duoti parodymus, nors procesiniai veiksmai buvo atliekami iš pradžių kaltinamojo tėvų sodyboje, vėliau policijos komisariate, tačiau laikinai sulaikytas kaltinamasis nebuvo. R. B. buvo apklaustas 2018 m. balandžio 19 d. laikotarpyje tarp 16.55 val. ir 17.17 val., pats pasirašė apklausos protokole nurodydamas, kad „protokolą perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai“, gynėjo nepageidavo. Teismo posėdyje kaltinamasis R. B. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jis 2018 m. balandžio 19 d. apklausos metu galimai nesuvokė savo veiksmų prasmės, duotų parodymų teisingumo ar kaltinimo esmės. Vertindamas liudytojų policijos pareigūnų R. M., S. V., I. V. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtinantys kitus byloje surinktus įrodymus. Teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logišką seką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo R. B. padarytos nusikalstamos veikos. Aplinkybių, kurios leistų manyti, kad nukentėjusysis V. G., liudytojai policijos pareigūnai siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, būtų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių kaltinamasis nenurodė ir teisme.

Dar vieną kaltinamojo versiją, jog po susipažinimo su drauge ir vaiko gimimo 2014 m., jis nesivėlė daugiau į jokias vagystes, teismas atmeta kaip nepagrįstą, nes pats kaltinamasis 2018 m. kovo 28 d. buvo sulaikytas įvykdęs vagystę iš A. P., vadinasi nei vaiko gimimas, nei kitokie asmeninai santykiai nepakeitė kaltinamojo elgesio.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. I nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš laukų pagrobė V. G. priklausančius 4 avilius su bitėmis.

Dėl 4 avilių vagystės iš R. V. (duomenys neskelbtini) (II nusikalstama veika) ir 4 avilių vagystės iš R. V. (duomenys neskelbtini) (III nusikalstama veika)

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. kovo 20 d. pareiškimu R. V. pranešė apie jam priklausančių 4 avilių su bičių šeimomis vagystę iš (duomenys neskelbtini) ir 4 avilių su bičių šeimomis vagystę iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28). Užfiksuotos avilių vagystės vietos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30–38) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51–57). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. B. parodė vietas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių pavogė aštuonis avilius (t. 2, b. l. 106–110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje R. B. savo kaltę dėl II ir III nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. pavasarį, važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) ribose prie laukų pastebėjo avilius. Avilius apsižiūrėjo dienos metu, o jų vogti atvyko naktį. Kiek ten buvo avilių, nepastebėjo, tačiau iš tos vietos paėmė keturis avilius, kurie buvo su bičių šeimomis ir įsikrovė į automobilio saloną. Toliau važiavo link (duomenys neskelbtini), kur taip pat dieną buvo apsižiūrėjęs bičių avilius ir ten nuvykęs iš laukų pavogė dar keturis ten stovėjusius avilius, kuriuos įsikrovė į autobusiuko saloną. Šiuos avilius parsivežė į tėvams priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Tamsoje avilius iškrovė pas tėvus sodyboje ir tėvams apie tai nieko nesakė. Ryte atsikėlęs apžiūrėjo avilius, bičių šeimas perkėlė į savo turimus avilius, o pavogtus avilius sukapojo ir sudegino, nes bijojo būti pagautas dėl vagystės (t. 2, b. l. 104–105). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 24 d. apklausoje R. B. parodė, kad dėl avilių vagystės iš (duomenys neskelbtini) ir dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaltu neprisipažįsta, nes avilių nevogė. Praeitą kartą kaltu prisipažino, nes policijos pareigūnai naudojo psichologinį smurtą, grasino jį sulaikyti dviem paroms. Prieš tai vienas pareigūnas „Google maps“ programoje jam parodė vagystės vietas, o po to kitas policijos pareigūnas sekančią dieną vežėsi jį į tą vietą, kur buvo įvykdyta vagystė ir atliko parodymų patikrinimą vietoje (t. 2, b. l. 165–168). Teisiamajame posėdyje R. B. parodė, kad kaltės dėl laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. įvykdytų vagysčių iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) visiškai nepripažįsta. Apklausa dėl iš V. pagrobtų avilių vyko tą dieną, kai V. G. grąžino keturis pagrobtus avilius. Jį pareigūnai nusivežė į komisariatą. Apklausą surašinėjo pareigūnas M. Jam sakė, kad jis arba prisipažįsta, arba jį uždarys dviem paroms. Sakė, kad jei prisipažins dėl iš V. G. pavogtų avilių, nebus bylos dėl V. pagrobtų avilių. Jam pasakė, kad V. padaryta žala yra 1200 Eur. Kadangi tokia suma jam neatrodė didelė, o jei atlygins žalą V., pareigūnai žadėjo nutraukti tyrimą dėl šių vagysčių, nusprendė prisipažinti. Neuždarė dėl to, kad prisipažino. Apklausos metu nusikaltimo vietas tiksliai parodė tik dėl to, kad jam pareigūnai „Google maps“ programoje parodė vagystės vietas, rodė, kur yra kelias, sodyba, pasakė, kad prie krūmų. Jis žinojo tą sodybą, ji buvo šalia tėvų, todėl jam nebuvo sunku parodyti. Kitą dieną atvažiavo pareigūnas M. ir kita pareigūnė, jį pasiėmė, kad jis nuvažiuotų ir parodytų vietas, iš kur paėmė V. avilius. Jam pareigūnai nurodė į kurias sodybas reikia važiuoti. Jam buvo parodyta žemėlapyje „Google maps“ kur važiuoti. Iš pradžių važiavo į sodybą prie jo tėvų namų, įvažiavus pastebėjo, kad matytos vietos ir jis išlipęs toje vietoje rodė. Po to važiavo į kitą vietą, ten yra anksčiau važiavęs, pareigūnas pasakė, kad bus keliukas, krūmai. Atvažiavęs pastebėjo krūmus, keliuką, tai toje vietoje ir parodė. Paskui pareigūnai klausė kur dėjo avilius. Kai pasakė, kad sudegino, grįžo į tėvų sodybą. Paklausus kurioje vietoje sudegino avilius, jis, pamatęs, kad toje vietoje kur iš pavasario buvusi bala, ten tamsiau, toje vietoje ir parodė, kad degino (t. 3, b. l. 157–161).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d. vakare paskambinęs sūnus pranešė, kad pavogti 4 aviliai su bičių šeimomis, laikomi (duomenys neskelbtini), R. J. sodyboje. Aviliai galimai pavogti būtent 2017 m. balandžio 10 d., nes dienos metu buvo darbe, o grįžęs namo pastebėjo, kad nėra avilių. 2017 m. balandžio 20 d., nuėjęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pagrobti keturi aviliai su bičių šeimomis. Sodyboje paskutinį kartą buvo 2017 m. balandžio 15 d. ir aviliai dar buvo savo vietose (t. 1, b. l. 30–38). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. V. paaiškino, kad pareiškimą policijai pateikė 2017 m. balandžio 21 d. Jam išgirdus, kad dėl A. P. avilių vagystės yra sulaikytas R. B., suprato, kad tas pats asmuo galimai pagrobė ir jo avilius, kadangi gyvena netoli nuo tos vietos, kur buvo laikomi jo aviliai (t. 1, b. l. 70–71). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. V. parodė, kad jam ir 2016 m. buvo pavogti keli bičių aviliai, bet į policiją nesikreipė. 2017 m. nuvykus į sodybą (duomenys neskelbtini), kur laikė avilius, iš dešimties ten buvusių avilių nerado keturių, visi paimti iš vieno krašto. Avilių buvimo vieta aiškiai matėsi, jis pareigūnams tiksliai nurodė, kur buvo padėti aviliai. Kai statomi aviliai, statosi padėklai, todėl žolėje matėsi, kur sustatyta eilė. Greta buvo kastinis tvenkinys, krūmai. Sodybos savininkas nurodė, kad vagystė galimai įvykdyta dienos metu, kada jis buvo darbe, nes avilių nerado grįžęs namo iš darbo. Kiti keturi aviliai su bičių šeimomis pavogti iš žmonos sodybos (duomenys neskelbtini). Aviliai buvo pievoje, todėl reikia tiksliai žinoti vietą, kur jie buvo sustatyti. Kuriuo paros metu ji įvykdyta, pasakyti negali. B. gyvena netoli sodybos (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamajam turėjo būti žinoma, kad sodyboje dienos metu nieko nėra. Jam atrodo, kad nusikaltimo vietą rodyti žemėlapyje ir pagal jį nuvykti į vietą, nėra paprasta, tuo labiau, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra pieva, nėra medžių, todėl parodyti tikslią vietą, iš kur paimti aviliai, praktiškai neįmanoma pagal žemėlapį. Kovo pradžioje išaiškėja ar bitės peržiemojo, įvyksta pirmieji skraidymai. Prekyba aviliais ir bitėmis vyksta pavasarį, nes tuo metu po žiemos būna neišgyvenusių bičių šeimų. Bitininkauja beveik dvidešimt metų, bet į namus jam avilių niekas nebuvo atvežęs parduoti (t. 4, b. l. 30–31).

Kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad jis neįvykdė II ir III nusikalstamų veikų, nes nežino nusikaltimo vietų, jose nėra buvęs, tikslios nusikaltimų įvykdymo vietos jam buvo parodytos „Google maps“ programa, atliekant parodymų patikrinimą vietoje į tikslias nusikaltimų vietas jį vežė pareigūnai, kelio jis nerodė, jokių avilių nedegino, o pareigūnams parodyta galima avilių sudeginimo vieta buvo vandeniu apsemtas patamsėjęs žemės plotas, teismas atmeta kaip nepagrįstas, nes liudytojai policijos pareigūnai teisiamajame posėdyje parodė, kad nusikaltimų vietų nuotraukos „Google maps“ programa jam nebuvo rodomos nei 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje, nei 2018 m. balandžio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo R. B. teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes, kad sodybą (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje metu parodė tik dėl to, kad ši sodyba jam buvo žinoma, yra netoli jo tėvų sodybos, pro ją nuolat pravažiuoja, be to ji matoma iš tėvų sodybos, o sodybą Kiaulupių k. parodė dėl to, kad jos buvimo vietą jam parodė pareigūnai naudojant „Google maps“ programa, teismas vertina, kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pats kaltinamasis parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) jam žinoma, matoma iš tėvų sodybos, pro ją dažnai pravažiuoja, todėl jis galimai matė sodyboje stovėjusius avilius, tuo labiau, kad iš viso ten buvo dešimt avilių ir žinojo tikslią jų buvimo vietą. Teismas vertina, kad parodymų patikrinimo vietoje metu pats kaltinamasis R. B. nurodė tikslias nusikaltimų vietas. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. V. parodymais, kad nežinant tikslios avilių buvimo vietos (duomenys neskelbtini), jos praktiškai neįmanoma atpažinti tik žiūrint į žemėlapį, kadangi sodyba (duomenys neskelbtini) yra pieva, o kitų skiriamųjų požymių nėra. Liudytoja policijos pareigūnė S. V. parodė, kad reiškiant įtarimą, pats B. nurodė įvykio vietų pavadinimus, žemėlapiai jam nebuvo rodomi. Liudytojas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad R. B. nusikaltimų vietos žemėlapyje nebuvo rodomos, o atlikus parodymų patikrinimą vietoje ir sutikrinus įvykio vietų nuotraukas su nuotraukomis, padarytomis parodymų patikrinimo vietoje metu, pareigūnams nekilo abejonių, kad šias nusikalstamas veikas įvykdė R. B. Kaltinamojo nurodoma aplinkybė, kad jis negalėjo įvykdyti II ir III nusikalstamų veikų dar ir dėl to, kad jokių avilių tėvų sodyboje nedegino, teismas vertina kaip teisiškai nereikšmingą, nes veikos kvalifikavimui galimo pagrobtų avilių sudeginimo fakto ir vietos nustatymas jokios įtakos neturi. Liudytoja policijos pareigūnė I. V. parodė, kad savo kaltę R. B. pradėjo neigti tik reiškiant galutinį įtarimą, iš pradžių jis iškėlė versiją, kad jį pareigūnai nuvežė į įvykio vietą ir parodė tikslią avilių buvimo vietą, tačiau šiai versijai nepasitvirtinus, nes išėjimai iš policijos komisariato pastato yra filmuojami, jis pradėjo teigti, kad prieš parodymų patikrinimą vietoje jam buvo parodytos nusikaltimų vietos „Google maps“ programoje.

Kaltinamojo R. B. išsakytą poziciją, kad savo kaltę dėl II ir III nusikalstamos veikos pripažino tik patikėjęs pareigūnų pažadais nutraukti tyrimą jam padengus 1200 Eur žalą nukentėjusiajam R. V., teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą ir vertina, kad R. B. suprato savo veiksmų prasmę ikiteisminio tyrimo metu pripažįstant kaltę padarius II ir III nusikalstamas veikas, įvertino nukentėjusiajam padarytos žalos dydį, savo galimybes padengti žalą ir siekė baudžiamosios bylos nutraukimo. Pažymėtina, kad įtarimai R. B. buvo pareikšti 2018 m. balandžio 19 d., tą pačią dieną atlikta jo apklausa, parodymų patikrinimas vietoje atliktas 2018 m. balandžio 23 d., galutinis įtarimas pareikštas 2018 m. liepos 24 d., kiti procesiniai veiksmai su juo dėl II ir III nusikalstamų veikų nebuvo atliekami, tačiau per daugiau nei trijų mėnesių laikotarpį R. B. neišreiškė jokių pastabų dėl apklausos ar atliktų procesinių veiksmų, savo kaltės neneigė, tuo labiau, kad laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. jis buvo sulaikytas dėl galimai IV nusikalstamos veikos įvykdymo, jam buvo pareikšti įtarimai, atlikta apklausa, buvo apklaustas dalyvaujant gynėjui, tačiau jokių pastabų dėl ankstesnių apklausų nenurodė.

Kaltinamojo R. B. nurodomas aplinkybes, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas jį apklausiant, nes apklausos vykdytos vėlai vakare, tą pačią dieną jį apklausė dėl kelių nusikalstamų veikų įvykdymo, grasino sulaikyti, teismas atmesta kaip nepagrįstas, kadangi visos apklausos yra įrašinėjamos, ir nors apklausų įrašai neišlikę, liudytojai policijos pareigūnai teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jokio psichologinio smurto kaltinamojo atžvilgiu naudojama nebuvo, jis nebuvo verčiamas prisiimti kaltės dėl nepagrobtų avilių, todėl tokie pareigūnų veiksmai laikytini neįrodyti.

Parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas 2019 m. balandžio 23 d., t. y. praėjus keletui dienų po apklausos, atliekant šį procesinį veiksmą R. B. parodė nusikalstamų veikų vietas, veikų padarymo aplinkybių neginčijo. Liudytoja policijos pareigūnė S. V. parodė, kad išvykstant į parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamajam jokių žemėlapių nerodė. Pats kaltinamasis rodė kelią, iš pradžių vyko link Slavikų, ten parodė sodybą prie „prūdo“, paskui nurodė kitą vietą, nurodė, kur važiuoti, sukti, liepė sustoti prie kanalo ir pats parodė, kad aviliai buvo už kanalo. Teismas neturi pagrindo abejoti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių policijos pareigūnų nuosekliais ir esminėmis aplinkybėmis sutampančiais parodymais, kad psichologinis smurtas kaltinamojo atžvilgiu naudojamas nebuvo, nusikaltimų vietas parodė pats R. B., o nusikaltimų vietų žemėlapių jam pareigūnai nerodė.

Kaltinamojo pirminių apklausų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo patikrinti su nukentėjusiojo R. V., liudytojų R. M., S. V., I. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. įvykdė jam inkriminuojamas II ir III nusikalstamas veikas, tai yra iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos pagrobė R. V. priklausančius keturis avilius su bičių šeimomis ir iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos pagrobė keturis avilius su bičių šeimomis. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. V. parodymais, nes jis nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė esmines jam priklausančių aštuonių avilių su bičių šeimomis vagysčių aplinkybes, apibūdino pagrobtus avilius, jų buvimo vietą, išdėstymą, jo parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, be to nukentėjusiojo parodymai, duoti teisme, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nesutampanti aplinkybė, jog pagal nukentėjusiojo parodymus aviliai iš (duomenys neskelbtini) buvo pavogti dieną, o kaltinamasis R. B. pirminėse apklause nurodė, kad vagystę įvykdė dieną, esminės reikšmės kaltinimui neturi, nes nuo nusikaltimų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, todėl gali būti netikslumų tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymuose.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. nusikalstama veika II teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos teritorijos pagrobė R. V. priklausančius keturis bičių avilius.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. nusikalstama veika III teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos pagrobė R. V. priklausančius keturis bičių avilius.