Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir nubaustas 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 200 pakelių cigarečių ,,Winston Silver Superslims“ ir automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. E765305 konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015 m. gegužės 21 d., 14 val. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, atvykęs lengvuoju automobiliu „Audi A6“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salono įvairiose vietose (po kilimėliu, daiktų dėžėje, tarp sėdynių), taip pat po savo viršutiniais rūbais gabeno 4000 vienetų cigarečių ,,Winston Silver Superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 572 Eur ir tuo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. E765305 konfiskavimo ir priimti naują nutarimą.

Apeliaciniame skunde V. M. nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimą tinkamai neįvertino visų bylos duomenų bei lengvinančių aplinkybių, netinkamai taikė ATPK nuostatas.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog jam priklausantis automobilis nėra pritaikytas gabenti kontrabandą, t.y. neturi specialių slėptuvių. Nurodo, kad jis cigarečių neslėpė jos gulėjo ant ir tarp sėdynių. Apelianto teigimu, cigaretes jis įsigijo dar neįvažiavęs į Baltarusijos teritoriją, t.y. „Duty free“ parduotuvėje pasienio ruožo zonoje. Pažymi, kad cigarečių įsigijimo čekis buvo pateiktas jį sustabdžiusiam muitinės pareigūnui. Nurodo, kad šios aplinkybės neįvertino apylinkės teismas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

Apelianto teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą dėl to gailisi, padėjo pareigūnams atlikti tyrimą.

Nubaustasis nurodo, kad gyvena Ukmergėje, kurioje sunku gauti vairuotojo darbą, todėl jam tenka važiuoti dirbti į kitus miestus, be to, jis turi sunkiai sergantį tėvą, kuriam reikalinga jo nuolatinė pagalba, todėl nurodo, jog transporto priemonė šiuo metu jam būtinai reikalinga.

V. M. manymu, teismas pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 210 str. 2 d. neįvertino aplinkybės, kad šiame straipsnyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas.

Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodoma, jog tai, kad apeliantas cigaretes pirko „Duty free“ parduotuvėje, nesuteikia galimybės jų įsivežti nesumokėjus mokesčių. Pažymima, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo reikalavimais V. M. negalėjo gabenti minėtų cigarečių, jų nedeklaravęs ir nesumokėjęs mokesčių į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Institucijos atsiliepime nurodoma, kad priešingai nei skunde nurodo V. M., cigaretes jis vežė paslėpęs įvairiose automobilio vietose (po kilimėliu, daiktų dėžėje, tarp sėdynių) bei po savo viršutiniais drabužiais.

Pažymima, kad V. M. turėjo numatyti pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Sankcija už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

V. M. savo apeliaciniame skunde neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nurodydamas, kad pagal įstatymo nuostatas ši sankcija nėra privaloma, automobilis jam būtinai reikalingas nuvykti į darbą ir sergančiam tėvui prižiūrėti.

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vykdamas per muitinės postą, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salono įvairiose vietose (po kilimėliu, daiktų dėžėje, tarp sėdynių), taip pat po savo viršutiniais rūbais gabeno cigaretes nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis (b.l.1). Nors nubaustasis teigia, kad cigaretes jis įsigijo dar neįvažiavęs į Baltarusijos Respublikos teritoriją „Duty free“ parduotuvėje pasienio ruožo zonoje, o šį faktą patvirtina čekis, kurį jis pateikė muitinės pareigūnui, tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 79 str. 4 d. nurodyta, kad neapmuitinamos parduotuvės veikia kaip muitinės sandėliai, kuriuose leidžiama mažmeninė prekyba, parduodant neapmokestintas importo muitais ir mokesčiais prekes iš Lietuvos Respublikos į trečiąsias šalis iš vykstantiems keleiviams. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. grįžo į Lietuvą, kuriai taikomos 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendrųjų procedūrų, susijusių su akcizais apmokestinamais produktais, ir dėl tokių produktų laikymo, judėjimo ir kontrolės nuostatos, o ne į trečiąją šalį, todėl laikytina, kad V. M. negalėjo gabenti ankščiau paminėtų cigarečių, jų nedeklaravęs ir nesumokėjęs mokesčių.

Nors savo skunde nubaustasis teigia, jog jis cigarečių neslėpė tiesiog laikė jas ant ir tarp automobilio sėdynių, tačiau ši apelianto nurodyta aplinkybė atmestina kaip nepagrįsta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nubaustasis cigaretes gabeno paslėpęs įvairiose automobilio vietose (po kilimėliu, daiktų dėžėje, tarp sėdynių) bei po savo viršutiniais drabužiais (b.l.7-9). Savo skunde nubaustasis nurodo, jog nekeitė automobilio konstrukcijos, neįrengė specialių slėptuvių automobilyje, tačiau vietos, kuriose buvo rastos cigaretės, nėra skirtos tokiems daiktams gabenti, t.y. pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio bei asmens patikrinimą. Konstatuotina, kad V. M. iš anksto kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, suslėpdamas tokį kiekį cigarečių automobilyje ir po savo drabužiais, t.y. pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas ir atliktas tyčia.

Patikrinus byloje esančią medžiagą sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, V. M. nebūtų galėjęs per valstybės sieną nepastebimai gabenti tokio cigarečių kiekio (200 pakelių) ir ši priemonė buvo panaudota cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.

V. M. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Audi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. V. M. padarytas teisės pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, ATPK numatytų veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, t.y. turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti V. M. priklausančio automobilio.

Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Nubaustojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis gyvena Ukmergėje, kurioje sunkiu gauti vairuotojo darbą, todėl jam tenka važiuoti dirbti į kitus miestus, kad jis turi sunkiai sergantį tėvą, kuriam reikalinga nuolatinė pagalba ir pan. negali būti pagrindu neskirti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo. Byloje nėra duomenų, kad nubaustojo materialinė padėtis būtų labai sunki, nors pažeidėjas šiuo metu neturi darbo, tačiau jis turėjo pakankamai lėšų cigaretėms įsigyti.

V. M. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta ar neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio, pažymėtina, kad byloje priimtas sprendimas laikantis ATPK įstatymo reikalavimų, be to, visiškai atitinka suformuotą teismų praktiką.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, į vieną lengvinančią aplinkybę (pažeidėjas gailisi padarius pažeidimą ATPK 31 str. 1 d.1 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. E765305, konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.