- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- e2YT-8284-322/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00497-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FR FM
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jos brolio S. S., mirties (duomenys neskelbtini) priimti. Pareiškime nurodyta, kad brolio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), santuokos sudaręs nebuvo ir vaikų neturėjo. S. S. turėjo vieną seserį (pareiškėją) ir vieną brolį A. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po S. S. mirties liko palikimas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir turtinė prievolė pagal (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Terminas palikimui po jos brolio mirties priimti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Ji nuo pat 2000 m. yra prižiūrima ir gydoma sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų. Jos sveikatos būklė ypač pablogėjo 2019 m. gegužės mėnesį po įvykusios autoavarijos. Pareiškėjos sveikatos būklei didelę neigiamą įtaką padarė ir brolio netektis, dėl ko pareiškėjai ypač jautriai ir stipriai išgyveno, buvo emociškai sukrėsta, todėl dėl sveikatos būklės neturėjo galimybės kreiptis į notarą per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo atnaujinimo. Be to, nurodo, kad dėl karantino apribojimų ji negalėjo anksčiau kreiptis į notarą ir į advokatą dėl teisinių paslaugų suteikimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad iki 2021 m. liepos 7 d. nėra pradėjusi S. S. turto paveldėjimo procedūrų, neprieštarauja, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą palikimui priimti būtų patenkintas.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka ir neprieštarauja jo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjos pareiškimo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos brolis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), jo paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos išrašo duomenimis S. S. nebuvo vedęs ir vaikų neturėjo. Po S. S. mirties liko palikimas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir turtinė prievolė 8/24 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš testamentų registro išrašo matosi, kad testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus (S. S.) sudarytų testamentų, taip pat nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnį pareiškėja V. K. turi teisę paveldėti brolio S. S. turtą pagal įstatymą kaip ketvirtos eilės įpėdinė. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta S. S. mirė (duomenys neskelbtini), taigi konstatuotina, kad pareiškėja trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą yra praleidusi.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja palikimo priėmimo termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad nuo 2000 m. turi sveikatos problemų ir yra gydoma sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų. Tai, kad pareiškėja turi sveikatos problemų byloje patvirtina ir pateiktas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis pažymėjimas. Be to, reikalingų dokumentų operatyvų surinkimą ir pateikimą teismui sutrukdė šalyje paskelbtas karantinas, judėjimo tarp savivaldybių apribojimas.
Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti palikimo, atsiradusio po jos brolio S. S. mirties, priėmimo terminą, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad palikimą sudarantį konkretų paveldimą turtą, jo kiekį, dalis ir kitus duomenis nustatys paveldėjimo bylą administruosiantis notaras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2013).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą brolio, S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.