Kauno apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Vilmai Marčiukaitytei, Urtei Zagurskytei, Mariui Žukauskui,

kaltinamiesiems L. A., M. Č., M. V., I. C., A. J. ir P. M., jų gynėjams advokatams Arvydui Gudui, Dariui Karabinui, Rokui Rudzinskui, Gintarui Platūkiui, Alvydai Rimai Medišauskienei, Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

L. A., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau– BK) 198 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.

M. Č. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 2012 m. vasario 17 d pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu vieneriems metams;

2. 2013 m. kovo 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

3. 2013 m. birželio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

4. 2013 m. spalio 1 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir dvidešimčiai dienų;

5. 2014 m. gruodžio 2 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams ir dešimčiai dienų;

6. 2015 m. birželio 22 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2015 m. birželio 22 d. nuosprendis pakeistas ir M. Č. paskirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2015 m. rugsėjo 17 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį trisdešimties parų arešto;

8. 2015 m. gruodžio 29 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3. Ši bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. 2016 m. vasario 2 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Ši bausmė subendrinta su 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei 2015-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2016 m. vasario 18 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį trisdešimt parų arešto. 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2016 m. vasario 2 d. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams.

11. 2016 m. rugsėjo 27 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalis laisvės atėmimu trejiems metams.

13. 2017 m. balandžio 7 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

M. V., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 2016 m. gegužės 2 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda. Bauda nesumokėta, bausmė neatlikta, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 198 straipsnio 1 dalį.

I. C., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) centro moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2005 m. balandžio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei mokytis;

2) 2008 m. birželio 6 d. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems;

3) 2009 m. vasario 26 d. pagal BK 178 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį laisvės atėmimu trejiems metams dešimčiai mėnesių. Pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. 2009 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2013 m. spalio 2 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

4) 2016 m. balandžio 13 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbai aštuoniems mėnesiams;

5) 2016 m. balandžio 29 d. pagal BK 182 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams dviem mėnesiams. 2016 m. birželio 17 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2016 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2017 m. liepos 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į devyniasdešimties parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.

A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 2010 m. rugsėjo 17 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai to reikalauja darbas ar mokymasis;

2. 2011 m. gruodžio 5 d. pagal BK 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.

3. 2014 m. kovo 13 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2014 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2014 m. kovo 13 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas BK 75 straipsnio taikymas ir taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis bausmės subendrintos su 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. 2016 m. gruodžio 9 d. iš laisvės atėmimo vietos, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus vienerių metų ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmės, turtintis teistumą, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

P. M., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą taksi vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 2006 m. rugsėjo 26 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsniu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams;

2. 2008 m. vasario 19 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį trisdešimties parų arešto;

3. 2008 m. kovo 21 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį šešiasdešimties parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –septyniasdešimt penkios paros arešto;

4. 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt penkioms paroms arešto. 2008 m. gegužės 8 d. teismo nutartimi 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 27 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta devyniasdešimt parų arešto;

5. 2010 m. gegužės 28 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė - 15 MGL bauda.

6. 2012 m. balandžio 17 d. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 20 MGL bauda, neturintis teistumo, kaltinamas pagal BK 198 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. A. neteisėtai paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent: ji, pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų įstatymo (2009m. gruodžio 10d. įstatymo Nr. XI-550 redakcija Žin., 2009, Nr. 153-6888(2009-12-28)) 25 straipsnį būdama įpareigota naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančias sąlygas bei imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai, nesilaikydama 2014 m. rugpjūčio 25 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninių paslaugų teikimo sutarties 7 dalies 7.1 punkto reikalavimų, draudžiančių kitam asmeniui perduoti jam patikėtų ir AB bankas ,,(duomenys neskelbtini) “ 2014 m. rugpjūčio 25d. jai išduotų vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis, nelaikė šių duomenų paslaptyje ir, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, už pažadėtą 200 eurų atlygį neteisėtai perduodama, paskleidė neviešus elektroninius duomenis, t. y. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ jai išduotus naudojimosi banko paslaugomis internetu identifikavimo kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, nufotografuodama juos ir foto nuotrauką nusiusdama asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, asmenine žinute socialiniame portale „(duomenys neskelbtini).lt“.

Kaltinamasis M. V. neteisėtai paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent: jis, pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų įstatymo (2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-550 redakcija Žin., 2009, Nr. 153-6888(2009-12-28)) 25 straipsnį būdamas įpareigotas naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančias sąlygas bei imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai, nesilaikydamas 2015 m. sausio 5 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninių paslaugų teikimo sutarties 7 dalies 7.1 punkto reikalavimų, draudžiančių kitam asmeniui perduoti jam patikėtų ir AB bankas „ (duomenys neskelbtini) “ 2015 m. sausio 5d. jam išduotų vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis, nelaikė šių duomenų paslaptyje ir, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo mėn. 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kurioje naudojosi kompiuteriu su interneto prieiga, nepažįstamam asmeniui už pažadėtą 114 eurų atlygį neteisėtai perduodamas, paskleidė neviešus elektroninius duomenis, t. y. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ jam išduotus naudojimosi banko paslaugomis internetu identifikavimo kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, nufotografuodamas juos mobilaus ryšio telefonu ir foto nuotrauką nusiųsdamas asmenine žinute socialiniame portale „Facebook“.

Kaltinamasis P. M. neteisėtai paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent: jis, pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų įstatymo (2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-550 redakcija Žin., 2009, Nr. 153-6888(2009-12-28)) 25 straipsnį būdamas įpareigotas naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančias sąlygas bei imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai, nesilaikydamas 2015 m. sausio 5 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninių paslaugų teikimo sutarties 7 dalies 7.1 punkto reikalavimų, draudžiančių kitam asmeniui perduoti jam patikėtų ir AB bankas „(duomenys neskelbtini) “ 2015 m. liepos 29 d. jam išduotų vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis, nelaikė šių duomenų paslaptyje ir, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d., A. J., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), paprašius jo padiktuoti jam priklausančios AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis, jis, t. y. P. M., juos nufotografavo ir nusiuntė A. J. asmenine žinute ,,Facebook“ socialiniame portale tokiu būdu jis neteisėtai paskleidė neviešus elektroninius duomenis.

Kaltinamasis A. J. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė P. M. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenimis, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. liepos 29 d., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), telefonu paprašė pateikti P. M. išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, kuriuos P. M. nufotografavus atsiuntus jam asmenine žinute socialiniame portale ,,Facebook“, jis neteisėtai įgijo P. M. priklausančius vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis juos neteisėtai laikė mobilaus ryšio telefone ir neteisėtai perdavė kartu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas.

Kaltinamasis I. C. neteisėtai paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent: jis, pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų įstatymo (2009 m. gruodžio 10d. įstatymo Nr. XI-550 redakcija Žin., 2009, Nr. 153-6888(2009-12-28)) 25 straipsnį būdamas įpareigotas naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančias sąlygas bei imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai, nesilaikydamas 2015 m. vasario 2d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninių paslaugų teikimo sutarties 7 dalies 7.1 punkto reikalavimų, draudžiančių kitam asmeniui perduoti jam patikėtų ir AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 2 d. jam išduotų vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis, nelaikė šių duomenų paslaptyje ir, laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 1d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui už pažadėtą 150 eurų atlygį neteisėtai perduodamas, paskleidė neviešus elektroninius duomenis, t. y. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ jam išduotus naudojimosi banko paslaugomis internetu identifikavimo kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės duomenis, nufotografuodamas juos mobilaus ryšio telefono „Nokia 5310“ ir foto nuotrauką nusiųsdamas asmenine žinute socialiniame portale „Facebook“.

Kaltinamasis M. Č. neteisėtai įgijo ir laikė G. K. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 22 d., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), bendraudamas socialinio tinklalapio „Facebook“ žinutėmis su G. K., šios paprašė už atlygį perduoti jam AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo ID slaptažodį bei PIN kodus. G. K. tinklalapio „Facebook“ asmenine žinute šiuos duomenis perdavus, jis juos laikė bei naudojosi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustato laiko, tačiau ne ilgiau nei 2015 m. rugsėjo mėn., kol G. K. prisijungusi prie savo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės pakeitė slaptažodį.

Be to, jis neteisėtai inicijavo ar atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimą, elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), 2015-08-24 naudodamasis nenustatyta kompiuterinė sistema suvesdamas G. K. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko išduotos mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, banko informacinei sistemai pristatydamas save kaip G. K. pažeidė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos apsaugos priemones inicijavo ir atliko finansinę operaciją- iš G. K. AB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į D. Č. AB ,,(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą: asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų I-ajame sektoriuje, (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 20 d. 12:16:48 val., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) internetiniame portale www. (duomenys neskelbtini).lt įdėjus melagingą skelbimą apie neva parduodamą automobilį ,,BMW530“ taip pat jam 2015 m. rugpjūčio 20 d. tiksliai nenustatytu laiku iš nenustatytos kompiuterinės sistemos patalpinus dar vieną žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota RAV4“, į šiuos skelbimus atsiliepusiam P. R. melagingai pažadant parduoti automobilius ir nurodant už jų pardavimą pervesti 300 eurų avansą į I. C. priklausančią AB “(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 22 d. P. R. prašymu pervedus 300 eurų avansą į šią I. C. sąskaitą tokiu būdu asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas įgijus svetimą P. R. priklausančius 300 eurų, 2015 m. rugpjūčio 22 d. naudojantis nenustatyta kompiuterinė sistema iš I. C. AB “(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos pervedus P. R. 200 eurų, į G. K. banko sąskaitą, kurios elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis jis neteisėtai naudojosi, žinodamas, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, prisijungė prie G. K. priklausančios AB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš jos pervedė 200 į D. Č. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė D. Č. už pervestus pinigus nupirkti drabužių ir avalynės, tokiu būdu jis realizavo nusikalstamų būdu įgytą turtą.

Kaltinamoji L. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2014 m. susikūrė svetainėje „(duomenys neskelbtini).lt“ anketą ir į ją parašęs neprisistatęs asmuo, paprašė jos banko sąskaitos duomenų, PIN kodų. Ji klausė pas minėtą asmenį kodėl reikalingi šie duomenys ir šis atsakė, kad reikia sesei nusiųsti vaistams pinigų. Už šią paslaugą nepažįstamasis jai pasiūlė 200 Eur ir ji, tuo metu būdama nepilnamete, sutiko. Nufotografavusi mobiliuoju telefonu banko kortelės duomenis išsiuntė nepažįstamajam. Vėliau, ji nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti sąskaitos išklotinės, pamatė, kad sąskaitoje pinigai pervedinėjami po 200, 300, 500 eurus, matė pervedimus už automobilius ir į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, todėl sąskaitą užblokavo. Po kažkurio tai laiko tas pats asmuo į tą pačią svetainę „(duomenys neskelbtini).lt“ parašė, kodėl ji užblokavo sąskaitą, nes nori jai pervesti pinigus. Ji atblokavo savo sąskaitą ir vėl tokiu pat būdu nusiuntė jam minėtus elektroninės bankininkystės duomenis. Tuo metu ji jokių pavedimų iš savo sąskaitos nedarė. Vėliau ji bandė prisijungti prie savo sąskaitos banke, tačiau ji buvo užblokuota. Po šių įvykių su minėtu asmeniu ji nebendravo, pažadėtų pinigų iš jo negavo. Ji žinoma, kad banko suteiktų elektroninės bankininkystės duomenų niekam negalima perduoti. Dėl to prisipažįsta kalta. Ji nepažįsta kaltinamųjų ir asmenų nurodytų kaltinime. Sąskaitose matė įrašytas M., C. pavardes, tačiau šių asmenų bei nurodytų kaltinime ir asmenų, kurie tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nepažinojo. Ji nežinojo, kad iš jos sąskaitos bus apmokama už automobilius, nežinojo, kad panaudojant jos pateiktus duomenis bus daromi nusikaltimai.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015 m. jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. „Facebook“ susipažinęs su G. K. paprašė jos bankinės sąskaitos ir elektroninės bankininkystės duomenų – slaptažodžių ir kodų kortelės. Šiuos duomenis G. K. jam atsiuntė nufotografavusi į mobilųjį telefoną, kuriuo jis naudojosi pataisos namuose ir turėjo programą jame, kurios pagalba galėjo prisijungti prie bankinės sąskaitos. Šioje sąskaitoje, kuria jis naudojosi apie du mėnesius, jis turėjo tikslą laikyti pinigus, kuriuos jam pervesdavo artimieji ir jie nebuvo nusikalstamai gauti. Į šią sąskaitą jam pinigus pervedė draugai, o jis dalį pinigų pervedė motinai, kuri nupirko jam drabužių. Jis matė, kad į sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai už automobilius, tačiau jis nežinojo ir J. A., su kuriuo kartu atlikinėjo bausmę, nesakė kad tai pinigai iš nusikalstamos veikos, tačiau buvo girdėjęs, kad šis užsiima sukčiavimu. Jis nukentėjusiajam neskambino. I. C. nepažįsta ir nežino už ką šis jam pervedė 200 eurų į minėtą sąskaitą. Pažįsta M. M., kuris tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau jie gyveno ne viename būryje ir abu nebendravo. Jam žinoma, kad su G. K. bendravo kiti asmenys ir galimai šie paėmė paskolą šios vardu. Jis anksčiau buvo sudaręs sutartį su banku, tačiau nežinojo, kad elektroninės bankininkystės duomenų niekam perduoti negalima.

Teisminio bylos nagrinėjimo, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo M. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis parodė, kad su G. K. banko sąskaitos elektroniniais prisijungimo duomenimis atliko finansines operacijas. 2015 m., vasarą tikslaus laiko nurodyti negali, parašė G. K. asmeninę žinutę socialiniame portale „Facebook“, kurioje prašė jos banko sąskaitos numerio, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės ID, slaptažodžio ir PIN kodų. Už tai jai pasiūlė 300 eurų. G. K. visus jo prašytus duomenis atsiuntė foto nuotrauka soc. portale „Facebook“ asmenine žinute. Nepamena ar jai sumokėjo. Banko sąskaita jam buvo reikalinga, kad kiti nuteistieji pervestų jam pinigus už mobilaus ryšio telefonus. Jos banko sąskaita naudojosi apie mėnesį. Sąskaita baigė naudotis, nes jį pradėjo kviesti į apklausas policijoje dėl sukčiavimų. 2015 m. rugpjūčio 22 d. iš G. K. banko sąskaitos į D. Č. banko sąskaitą pervedė 200 eurų. Pinigai į G. K. sąskaitą, kuriuos vėliau jis pervedė į D. Č. sąskaitą jam buvo pervesti kaip skola už telefoną. Jam yra žinoma, kad M. M. vardu J. A. pervedinėjo pinigus, kad galėtu apsipirkti (duomenys neskelbtini), t. y. pervesdavo pinigus į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą M. M. vardu ir šis eidavo pirkti jam maisto produktų. 2015 m. vasarą J. A. jam sakė, kad „pasikėlė“ pinigų ir jis suprato, kad šis apgaule įgijo kitų žmonių pinigus (t. 6, b. l. 163-165).

Kaltinamasis I. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad turėjo atsidaręs sąskaitą ,,(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sudaręs elektroninės bankininkystės sutartį. Jam buvo mokamos socialinės pašalpos ir jos buvo pervedamos į šiame banke esančią sąskaitą. Jam buvo žinoma, kad elektroninės bankininkystės duomenų – slaptažodžių, kodų nebuvo galima viešinti, perduoti kitiems asmenims. Jis naudojosi kompiuteriu ir „Facebook“ paskyroje buvo skelbimas „Kas nori užsidirbti 150 eurų“. Pagal šį skelbimą prisistatė asmuo, pasivadinęs M. G., su kuriuo susirašinėjo ir, kadangi tuo metu jam reikėjo pinigų, šio prašymu telefonu nufotografavo savo banko kodų kortelę, kurią kartu su ID ir slaptažodžiu šiam nusiuntė. Po kiek laiko M. jam parašė ir vakare į jo sąskaitą kažkas pervedė 150 eurų iš kurių, jo prašymu, brolis nuėmė 50 eurų. Jis nesidomėjo iš kur buvo pervesti pinigai. Kokiam tikslui M. prašė elektroninės bankininkystės duomenų sąskaitos, nesidomėjo, nesigilino, o šis jam nieko ir nepasakojo. Kaip toliau buvo naudotasi jo sąskaita, kokios pinigų sumos ir iš kokių asmenų buvo pervedamos į jo sąskaitą ir kokiems asmenims buvo pervedami pinigai iš jo sąskaitos, nežino. Kompiuterio namuose neturėjo, kad patikrinti sąskaitą jam reikėdavo eiti į biblioteką. Apie tai kokie buvo daromi pervedimai jis sužinojo banke, kuomet jis norėjo pasiimti pinigų ir banko darbuotojai pasiūlė uždaryti sąskaitą, nes į sąskaitą pervedami pinigai už automobilius. Gavęs sąskaitos išklotinę jis matė, kad buvo padaryti pervedimai po 600 -700 eurų. Jis uždarė sąskaitą, tačiau po kažkurio tai laiko jam paskambino M. ir vėl susigundė šio pasiūlymu užsidirbti pinigų, mobiliuoju telefonu nufotografavęs nusiuntė naujus elektroninės bankininkystės duomenis. Jis dar kelis kartus užblokuodavo sąskaitą, tačiau Mariui pasiūlius pinigų jas atblokuodavo ir minėtu būdu nusiųsdavo šiam elektroninės bankininkystės duomenis. Ir tik vėliau, kilus įtarimui, kad su jo sąskaita daroma kažkas negerai, pradėjo nepasitikėti Mariumi, paskambino šiam, tačiau šis patikino, kad jokių problemų nekils. Vėliau jis sąskaitą banke uždarė. Jis nepažįsta nukentėjusiųjų, kaltinamųjų, tame tarpe ir L. A.. Jis nežinojo, kad pasinaudojant jo elektroninės bankininkystės duomenimis daromi nusikaltimai.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis turėjo banke ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir sudarius sutartį naudojosi elektronine bankininkyste. Jis žinojo, kad elektroninės bankininkystės duomenų niekam negalima perduoti. Būdamas (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, naudojosi kompiuteriu ir „Facebook“ pamatė pasiūlymą „Kas norėtų užsidirbti pinigų“. Jis susisiekė su pareiškėju ir šis paprašė elektroninės bankininkystės kodų, slaptažodžių ir nurodė, kad juos išsiųstų ir už tai pasiūlė apie 140 eurų. Kokiam tikslui minėtam asmeniui buvo reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys jis nežinojo, o šis ir nenurodė. Jis nusiuntė elektroninės bankininkystės slaptažodžius, kodus ir pagal sutarimą laukė žinutės dėl jam pažadėtų pinigų už pateiktus duomenis. Už šiuos duomenis jam buvo pervesta 120 eurų ir jis šiuos pinigus nusiėmė nuo sąskaitos. Vėliau banko darbuotoja pasakė, kad į jo sąskaitą pervedami pinigai už kažkokius automobilius, jis nurodė, kad jokių automobilių nepardavinėja ir banko sąskaitą užblokavo. Dėl tokių savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 - 2015 metų pradžioje atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jam buvo skolingi žmonės už parduotus telefonus, cigaretes, todėl šie turėjo parvesti pinigus, tačiau tuo metu sąskaitos banke neturėjo, todėl paprašė sesers draugo P. M. leisti pasinaudoti jo sąskaita ir elektroninės bankininkystės slaptažodžiais, kodais. P. M. persiuntė jam šiuos duomenis ir juos jis laikė savo mobiliajame telefone. Tokiu būdu įgijęs iš P. M. elektroninės bankininkystės duomenis jis naudojosi banko sąskaita, pasižiūrėdavo ar jam skolingi asmenys pervesdavo pinigus, jo prašymu P. M. nupirkdavo jam reikalingų daiktų. 2015 m. liepos mėn. kartu su juo pataisos namuose bausmę atliko J. A., kuriam leisdavo pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kuriame buvo nufotografuoti elektroninės bankininkystės duomenys. Su J. A. santykiai buvo geri, tačiau vėliau, kuomet jis sužinojo apie šio neteisėtą veiklą, pablogėjo. Jis neneigia, kad į P. M. sąskaitą buvo pervesti pinigai iš L. A., M. B., I. C. sąskaitų, tačiau automobilių jis niekada niekam nepardavinėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, buvo perskaityti kaltinamojo A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis iš esmės patvirtino. Iš šių parodymų matyti, kad 2015 m. nuo gegužės iki rugsėjo mėn. jis atlikdamas bausmę gyveno vienoje sekcijoje su J. A., kuris iš jo pirkdavo mobiliuosius telefonus. Jam yra žinoma, kad J. A. naudodavosi socialiniais portalais, apgaule išviliodavo iš žmonių jų banko sąskaitų rekvizitus, kurie buvo reikalingi, kad į jas žmonės pervestų pinigus už neva parduodamus automobilius. Jis pervesdavo į jo sesers V. J. sąskaitą ir P. M. pinigus už telefonus. Jis matė kaip J. A. talpino skelbimus apie parduodamus automobilius, bet tuo tarpu jam nebuvo aišku kodėl šis tai daro, vėliau suprato, kad skelbimus keldavo tam, kad apgautų žmones ir apgaulės būdu iš jų gautų pinigų. Matė pas J. A. ant sąsiuvinio lapelių užrašytus banko sąskaitų rekvizitus, kiek pamena jos priklausė I. C., L. A.. Taip pat žino, kad J. A. pervesdavo pinigus M. M., kad šis jį apipirktų. Vienu metu jie naudojomės vienu telefonu, jame buvo P. M. atsiųsta nuotrauka su šio sąskaitos rekvizitais ir mano, kad J. A. galėjo jais pasinaudoti. Iš jo mobiliuosius telefonus pirko ir M. Č., bet kam jis juos naudojo nežino. M. B. nepažįsta ir į jos sąskaitą pinigų nepervedė (t. 6, b. l. 43, 48-49).

Nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. www. (duomenys neskelbtini).lt perskaitė skelbimus, kad parduodami automobiliai „BMW“ ir „Toyota RAV4“. Jų kaina buvo patraukli, nedidelė, Jis paskambino pardavėjui, kuris apibūdino automobilius ir pasakė, kad automobiliai šiuo metu yra užsienyje, bus sekmadienį. Pardavėjui, kurio pavardės ir vardo neklausė, pasakė, kad rezervuos abu automobilius ir šio prašymu giminaitis E. P. į pardavėjo nurodytą I. C. sąskaitą, kurią atsiuntė SMS, pervedė 300 eurų. Jis kelis kartus skambino pardavėjui ir šis patikino, kad automobiliai tikrai bus atvaryti į Alytų, tačiau sutartą sekmadienį pardavėjas neatsiliepė į telefono skambučius. Vėliau suprato, kad minėtas asmuo jį apgavo. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta, prašo pareikštą ieškinį patenkinti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti nukentėjusiojo M. O. parodymai. Jis parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. internetiniame tinklapyje www.(duomenys neskelbtini).lt rado skelbimą, kad parduodamas „VW Passat“ markės automobilis. Tą pačią dieną skelbime nurodytu telefonu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su automobilio pardavėju su kuriuo susitarė dėl automobilio pirkimo ir, kad automobilis bus pristatytas 2015 m. rugsėjo 18 d. Dėl ko jis 2015 m. rugpjūčio 21 d. pervedė 200 eurų į I. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 25 d. už automobilio laikymą pervedė dar 400 eurų. Paskutinį kartą su automobilio pardavėju telefonu bendravo 2015 m. rugpjūčio 25 d. vėliau pardavėjas į telefono skambučius neatsiliepė, automobilis nebuvo pristatytas, pinigai negrąžinti. Jam padaryta 600 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 120-127).

Liudytoja M. B. parodė, kad ,,Nord“ banke turėjo sąskaitą į kurią buvo pervedamas darbo užmokestis. Ji naudojosi elektronine bankininkyste ir E. T., kuris tuo metu bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prašymu elektroninės bankininkystės duomenis SMS žinute jam perdavė, nes šie duomenys, kaip nurodė E. T., buvo reikalingi jo draugui. Ji nesidomėjo kas pervedinėjo pinigus į jos sąskaitą, kokie pervedimai, kokiomis sumomis ir į kur buvo daromi. Ji žinojo, kad elektroninės bankininkystės duomenų niekam negalima atskleisti. Vėliau sąskaitą banke ji uždarė.

Liudytojas V. K. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. J. ir M. Č. nes su jais atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.2014 - 2015 m. kartu su juo bausmę atlikinėjo J. A. ir abu gyveno viename kambaryje 5-tame lokaliniame sektoriuje ir santykiai tarp jų buvo geri, nesipyko. Jis nematė, kad J. A. būtų naudojęsis kompiuteriu, tačiau matė jį naudojantis mobiliuoju telefonu ir juo turėjo galimybę prisijungti prie interneto, kurio pagalba dėdavo įvairius skelbimus susijusius su automobiliais, telefonais, kompiuteriais, buitiniais prietaisais. Jis girdėjo, kad J. A. skambindavo ir siūlydavo pirkti automobilius, kurių šis neturėjo. Jis nežino kokiuose portaluose buvo sukurtos J. A. anketos, tačiau jam žinoma, kad šis prisistatydavo M. G.. J. A. apgaulės būdu gaudavo iš žmonių banko sąskaitų numerius ir elektroninės bankininkystės duomenis ir jais naudodavosi siūlydamas įsigyti automobilius, kurių duomenys buvo patalpinami į skelbimus. Jam žinomos I. C. ir L. A. pavardės, nes jas matė J. A. užrašų knygelėje. Pinigai iš apgautų žmonių buvo pervedami į kitų asmenų sąskaitas ir vėliau šie, taip pat apgauti, pinigus pervesdavo į jo ir kitų nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose. Jis matė, kaip J. A. už skolą A. J. pinigus pervedė į P. M. sąskaitą. J. A. ir M. Č. santykiai nebuvo geri.

Liudytoja I. G. parodė, kad 2015 metais jos brolis R. Č. atlikinėdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jos paprašė, kad duotų (duomenys neskelbtini) banke esančios sąskaitos numerį, nes kaip nurodė jo sąskaitą užblokavo antstoliai, o jam žmonės skolingi pinigų. Pasakė, kad asmenys perves pinigus į jos banko sąskaitą, atsiųs jai žinutę kam tuos pinigus pervesti. Ji brolio klausė, ar nekils kokių nors problemų, tačiau brolis paikino, kad viskas bus gerai ir ji šiam SMS žinute persiuntė banko sąskaitos numerį. Vėliau ji gavo į banko sąskaitą piniginį pervedimą ir iš brolio SMS žinutę kam šiuos pinigus reikia pervesti. Tokiu būdu į jos sąskaitą buvo padaryti penki pavedimai iš įvairių asmenų, kurių ji nepažinojo, sąskaitų ir apie tai ji SMS žinute informuodavo brolį, kuris tokiu pat būdu atsiųsdavo žinutę nurodydamas kam ir kiek reikia pervesti pinigų. Pinigus, sumomis po 90, 100, 40 eurų ji pervesdavo naudodama elektroninę bankininkystę ir kelis kartus sau pasiliko po 5 eurus. Banko išrašuose matyti kokiems asmenims ji pervedinėjo pinigus. Vėliau jai kilo įtarimas dėl pervedamų pinigų, apie tai pasakė broliui ir daugiau į jos sąskaitą pinigai nebuvo pervedami.

Liudytoja G. K. parodė, kad ,,SEB banke“ turėjo asmeninę sąskaitą ir naudojosi elektronine bankininkyste. Su kaltinamuoju M. Č. bendravo ir šis paprašė jos leisti pasinaudoti banko sąskaita ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Ji sutiko padėti ir šiam nusiuntė per „Facebook“ elektroninės bankininkystės duomenis. Ji buvo išvažiavusi į užsienį ir grįžusi sužinojo, kad jos vardu paimti 1 300 eurų kreditai. Ji pasikeitė prisijungimo prie banko sąskaitos slaptažodį, dėl jos vardu paimtų paskolų kreipėsi į policiją.

Iš BPK 276 straipsnio 4 d. pagrindu perskaitytų G. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji bendravo su M. Č. ir būnant pas ją namuose (duomenys neskelbtini), jis prašė, kad duotu jam jos banko sąskaitos numerį, paaiškino, kad jam kažkas turi pervesti pinigų, kad jis galėtu už kažką sumokėti. Ji jam padavė visus AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus, kai jis prisijungė prie jos sąskaitos ji buvo su juo, tačiau vėliau iš kambario išėjo. Mano, kad tuo metu jis galėjo nusifotografuoti ar nusirašyti jos sąskaitos rekvizitus ir vėliau jais naudotis. Šia sąskaita naudojosi retai, todėl nieko nepastebėjo (t. 6, b. l. 182).

Liudytojas M. Č. parodė, kad www. (duomenys neskelbtini).lt puslapyje surado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,VW Sharan“ ir paskambino nurodytu telefonu. Pardavėjas informavo, kad automobilis šiuo metu gabenamas. Skelbime buvo nurodyta, kad galima automobilio rezervacija ir jis pardavėjo pasiteiravo kai tai suprasti. Pardavėjas atsakė, kad atsiųs jam sąskaitą, į ją jis turėtų pervesti simboliškai 200 eurų ir bus laikoma, kad automobilis rezervuotas. Jeigu automobilis nepatiks pinigai jam bus grąžinti. Iš banko sąskaitos 200 eurų jis pervedė į M. V. sąskaitą, kurią SMS žinute atsiuntė pardavėjas. Sutartą dieną jis skambino pardavėju prisistačiusiam vyriškiui, tačiau jis neatsakė – telefonas buvo išjungtas.

Iš liudytojos D. Č. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, šie parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, matyti, kad jos sūnus M. Č. nuo 2014 m. gruodžio 1 d. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jis jai parašė laišką, kuriame nurodė, kad jo draugai, norėdami jam padėti į jai priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą perves pinigus už kuriuos ji turėtų nupirkti drabužių, batų ir dalį pinigų pervesti į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Į jos sąskaitą buvo padaryti keturi pavedimai ir apie tai sūnus ją informuodavo telefonu SMS žinutėmis, tačiau vis iš kito numerio (t. 6, b. l. 182).

Iš savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis P. R. pateikė prie IT medžiagos kompaktinę plokštelę, kurioje įrašytas jo susirašinėjimas 2015 m. rugpjūčio 21 d. – 2015 m. rugpjūčio 24 d. laikotarpiu su automobilio tariamu pardavėju, jam atsiųsta I. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), žinutėse nurodoma pervesti avansą automobilį rezervuoti jo pirkimui, pateikti skelbimų iš ,,(duomenys neskelbtini).lt“ išrašai, skelbime nurodyti pardavėjų telefono numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 62-78).

UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pateikta informacija patvirtina, kad skelbimuose apie parduodamus automobilius nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), skelbimų, kuriuose nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpinta vienuolika. Taip pat iš šios bendrovės pateiktos informacijos matyti, kad yra keturi skelbimai, kuriose nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris naudojasi abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti pavedimu iš I. C. ir vienas iš L. A. banko sąskaitų, likę šeši apmokėti SMS žinutėmis iš to paties abonentinio telefono t. y. (duomenys neskelbtini). Skelbimas apie parduodamą automobilį ,,BMW530“, už kurį nukentėjusysis P. R. sumokėjo 300 eurų avansą buvo patalpintas 2015 m. rugpjūčio 20 d. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas SMS žinute iš to paties abonentinio telefono numerio, kuris nurodytas ir skelbime t. y. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie keturis skelbimus, kuriuose nurodytas abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Trys iš pateiktų skelbimų apmokėti iš to paties abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), vienas iš (duomenys neskelbtini). Visuose keturiuose skelbimuose nurodyta, kad parduodami automobiliai ,,BMW 530“ (t. 1, b. l. 80-95).

Iš www.(duomenys neskelbtini).lt administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad prie www.(duomenys neskelbtini).lt jungėsi vartotojas IP, kuri buvo suteikta telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120-121).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto I. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad P. R. priklausantys 300 eurų E. P. vadu buvo pervesti į I. C. banko sąskaitą 2015 m. rugpjūčio 22 d. Iš I. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti: -2015 m. rugpjūčio 22 d. į G. K. AB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų; -2015 m. rugpjūčio 23 d. į L. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 205 eurų iš kurių 100 eurų įgyti iš P. R.. Taip pat nustatyta, jog iš I. C. priklausančios banko sąskaitos penkiais eurai buvo pildyta abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita, kuriuo naudojosi automobilio pardavėjas. Iš I. C. banko sąskaitos apmokėti keturi internetiniame portale www.(duomenys neskelbtini).lt patalpinti skelbimai, vienas iš jų apmokėtas 2015 m. rugpjūčio 21 d., trys - 2015 m. rugpjūčio 22 d. (t. 1, b. l. 124-141).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad L. A. 2015 m. rugpjūčio 23 d. iš I. C. gavo 205 eurų, iš kurių 100 eurų buvo gauti iš P. R.. 2015 m. rugpjūčio 23 d. šie pinigai pervesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų M. M. sąskaitą. Iš L. A. banko sąskaitos 2015 m. rugpjūčio 21 d. apmokėtas internetiniame portale www.(duomenys neskelbtini).lt patalpintas skelbimas (t. 2, b. l. 3-22).

AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą iš kurio matyti, kad iš I. C. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų iš P. R. gautų pinigų buvo pervesti į G. K. banko sąskaitą 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir tą pačią dieną iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Č. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 250 eurų (t. 2, b. l. 40-47).

AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto D. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) gauti 250 eurų buvo išgryninti 2015m. rugpjūčio 26 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 48-59).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto I. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir IP duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d. prie I. C. sąskaitos jungtasi iš IP numerių, kurie buvo priskirti telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tariamas automobilių pardavėjas (t. 2, b. l. 61-92).

Iš mobilaus ryšio operatoriaus ,,Omnitel“ pateiktos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad telefono abonentas neregistruotas, nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. veikė celėje, į kurią patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai; 2015 m. rugpjūčio 21 d., t. y. nusikaltimo padarymo dieną veikė telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-(duomenys neskelbtini) , o po 2015 m. rugpjūčio 24 d. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 1 sektoriuje. Šio mobilaus telefono savininkas nenustatytas (t. 2, b. l. 169-176).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis M. O. ikiteisminio tyrimo metu pateikė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko savo sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. į I. C. sąskaitą jis pervedė 200 eurų, 2015 m. rugpjūčio 25 d. į I. C. sąskaitą pervedė 400 eurų (t. 2, b. l. 131-136).

Portalo www.(duomenys neskelbtini).lt“ administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad skelbimas dėl automobilio ,,VW Passat“ buvo patalpintas 2015 m. rugpjūčio 21 d. ir apmokėtas iš I. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 99,101).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto I. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. į jo sąskaitą M. O. pervedė 200 eurų, iš kurių tą pačią dieną iš I. C. sąskaitos pervesta 150 eurų į I. G. sąskaitą, -200 eurų į L. A. sąskaitą. 2015 m. rugpjūčio 25 d. į I. C. sąskaitą pervesta 400 eurų ir tą pačią dieną šie pinigai pervesti į P. M. sąskaitą (t. 2, b. l. 146-149).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto I. G. bako sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į jos sąskaitą iš I. C. sąskaitos gauti 150 eurų ir 2015 m. rugpjūčio 22 d. pervesti 90 eurų į P. M. sąskaitą, 55 eurai į D. K. sąskaitą ir 20 eurų išgryninti (t. 3, b. l. 15).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko pateikto L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į jos sąskaitą iš I. C. sąskaitos gauti 200 eurų 2015 m. rugpjūčio 21 d. pervesti į P. M. sąskaitą (t. 3, b. l. 17).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko pateikto P. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į jo sąskaitą 2015 m. rugpjūčio 21 d. gauti iš L. A. sąskaitos 200 eurų, nurodyta ,,papildymas“. 2015 m. rugpjūčio 24 d. šie pinigai pervesti į M. B. sąskaitą (t. 3, b. l. 19).

Iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikto M. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, į banko sąskaitą 2015 m. rugpjūčio 24 d. pervesti iš P. M. sąskaitos 200 € išgryninti (t. 3, b. l. 63-68).

AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko pateikti L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai, portalo ,,www.(duomenys neskelbtini).lt“ administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad skelbimas dėl automobilio ,,VW Passat“ buvo patalpintas 2015 m. rugpjūčio 21 d. apmokėtas 2015 m. rugpjūčio 21 d. 15.54 val. iš I. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), naudotas įrenginys, kuris naudojo slapuką (duomenys neskelbtini) . Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. 13.04 val. iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. 18.00 val. įvairiu laiku keletą kartų prie I. C. ir L. A. sąskaitų buvo jungtasi iš to paties įrenginio, kuris naudojo tą patį slapuką (duomenys neskelbtini) , tačiau naudojo skirtingus mobilaus operatoriaus įrenginius - IP. Iš šių duomenų matyti, kad prie I. C. ir L. A. banko sąskaitų jungėsi kitas, I. C. ir L. A. prisijungimo prie sąskaitų duomenis turintis, asmuo, naudojant tą patį prisijungimo modelį (t. 1, b. l. 130, t. 3, b. l. 18).

Iš mobilaus ryšio operatoriaus ,,Omnitel“ pateiktos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad telefono abonentas neregistruotas ir nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. veikė celėje, į kurią patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai; 2015 m. rugpjūčio 21 d.- veikė telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 1 sektoriuje, o po minėtos dienos veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 1 sektoriuje. Šio mobilaus telefono savininkas nenustatytas (t. 2, b. l. 169-176).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ , kuris yra svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt administratorius, pateiktų duomenų matyti, kad skelbimas apie parduodamą ,,VW Sharan“ patalpintas 2015 m. rugsėjo 7 d. 17.23 val., telefonas (duomenys neskelbtini) , apmokėta iš tel. (duomenys neskelbtini) . Viso patalpinta 12 skelbimų, kuriuose nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Šeši iš šių skelbimų apmokėti iš M. V. banką sąskaitos (t. 3, b. l. 127-131).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)" banko pateikto M. Č. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. jis 200 eurų pervedė į M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta-"avansas už automobilį ,,VW Sharan“ (t. 3, b. l. 134).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto M. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į jo sąskaitą M. Č. pervesti pinigai 2015 m. rugsėjo 7 d. pervesti į R. B. banko sąskaitą. Taip pat iš M. V. banko sąskaitos apmokėti aštuoni internetiniame portale www.(duomenys neskelbtini).lt patalpinti skelbimai, du iš jų apmokėti 2015 m. rugsėjo 7 d. ir šeši 2015 m. rugsėjo 9 d.. Atlikus M. V. banko sąskaitos išklotinės analizę taip pat nustatytą, jog iš jam priklausančios banko sąskaitos 2015 m. rugsėjo 7 d. 7 eurų sumai buvo papildyta abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi automobilio pardavėju apsimetantis asmuo. Taip pat 2015 m. rugsėjo 10 d. du kartus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 20 eurų sumai, 2015 m. rugsėjo 13 d. 35 eurais papildyta abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita, bei 2015 m. rugsėjo 13 d. po 6 eurus pildytos abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) sąskaitos (t. 3, b. l. 142).

AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas M. V. sąskaitos išrašas, patvirtina, kad prie M. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. 8. 25 val. iki 8,45 val. vartotojo, kuris naudojasi mobilaus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Šiuo telefonu naudojosi automobilio pardavėju M. Č. apsimetęs asmuo. Taip pat prie M. V. sąskaitos jungėsi IP adresu (duomenys neskelbtini) ; kurio prieiga buvo suteikta telefonui (duomenys neskelbtini) . Šis telefonas, kaip nustatyta, buvo panaudotas apmokant SMS žinute skelbimą apie ,,VW Sharan“ pardavimą (t. 4, b. l. 1-45).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. tarp L. A. ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankas sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kurios sudarymo metu L. A. gavo identifikavimo kodų kortelę ir slaptažodį, savo parašu patvirtino, jog susipažino ir gavo elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygas, banko kliento aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas ir galiojančius banko paslaugų ir operacijų įkainius. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygų 7 dalies 7.1 punkte yra nurodyta, jog siekiant užtikrinti Elektroninių kanalų saugumą ir tai, kad operacijų sąskaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti. Naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmens identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant klientą ir banko darbuotojus (t. 2, b. l. 23-36).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad 2011 m. birželio 14 d., 2014 m. sausio 17 d., 2014 m. rugsėjo 26 d., 2015 m. liepos 25 d., 2015 m. liepos 29 d. tarp P. M. ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankas sudarytos elektroninių paslaugų teikimo sutartys, kurių sudarymo metu P. M. gavo identifikavimo kodų kortelę ir slaptažodį, savo parašu patvirtino, jog susipažino ir gavo elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygas, banko kliento aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas ir galiojančius banko paslaugų ir operacijų įkainius. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygų 7 dalies 7.1 punkte nurodyta, jog siekiant užtikrinti Elektroninių kanalų saugumą ir tai, kad operacijų sąskaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti. Naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmens identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant klientą ir banko darbuotojus (t. 3, b. l. 25-45).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. sausio 5 d. tarp M. V. ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankas sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kurios sudarymo metu M. V. gavo identifikavimo kodų kortelę ir slaptažodį, savo parašu patvirtino, jog susipažino ir gavo elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygas, banko kliento aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas ir galiojančius banko paslaugų ir operacijų įkainius. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygų 7 dalies 7.1 punkte nurodyta, jog siekiant užtikrinti Elektroninių kanalų saugumą ir tai, kad operacijų sąskaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti. Naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmens identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant klientą ir banko darbuotojus (t. 3, b. l. 147-154).

Iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. vasario 2 d. tarp I. C. ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankas sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kurios sudarymo metu I. C. gavo identifikavimo kodų kortelę ir slaptažodį, savo parašu patvirtino, jog susipažino ir gavo elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygas, banko kliento aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas ir galiojančius banko paslaugų ir operacijų įkainius. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygų 7 dalies 7.1 punkte yra nurodyta, jog siekiant užtikrinti Elektroninių kanalų saugumą ir tai, kad operacijų sąskaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti. Naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmens identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant klientą ir banko darbuotojus (t. 1, b. l. 145 - 161).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji L. A., I. C., M. V. ir P. M. neteisėtai paskleidė neviešus elektroninius duomenis. Kaltinamasis A. J. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė P. M. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenimis. Kaltinamasis M. Č. neteisėtai įgijo ir laikė G. K. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos tapatybę patvirtinančius duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimą, elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

BK 198 straipsnis saugo neviešų elektroninių duomenų konfidencialumą. Nevieši elektroniniai duomenys – tai bet kokia informacija, kurios tvarkymui naudojamos informacinių technologijų priemonės bei su kuria susipažinti turi teisę ribotas asmenų ratas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis. Neteisėto elektroninių duomenų paskleidimo objektyvieji požymiai įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų. Pažymėtina, kad šio nusikaltimo objektas – neviešų elektroninių duomenų saugumo turinio vienas aspektas – jų konfidencialumas. Duomenų konfidencialumas yra duomenų savybė, reiškianti tai, kad jie nebus prieinami ar pateikiami asmenims, kuriems nesuteikiama tokia teisė. Šio nusikaltimo dalykas yra nevieši elektroniniai duomenys. Neteisėtas elektroninių duomenų paskleidimas – tai be teisinio pagrindo tokių duomenų perdavimas kitiems asmenims, kurie šiais duomenimis neturėjo teisės disponuoti. Šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas paskleisdamas elektroninius duomenis supranta, kad veikia neteisingai ir taip nori veikti.

Kaip matyti iš kaltinamųjų L. A., M. V., P. M. ir I. C. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jie kaltais pilnai prisipažino. Kaltinamieji, aukščiau minėtais laikotarpiais ir aplinkybėmis buvo atsidarę sąskaitas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banke ir sudarę sutartis dėl elektroninės bankininkystės. Aptartose elektroninių paslaugų teikimo sutartyse nurodyta, jog siekiant užtikrinti Elektroninių kanalų saugumą ir tai, kad operacijų sąskaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti. Naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmens identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir/arba identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims, įskaitant klientą ir banko darbuotojus. Su šiomis sutarties sąlygomis kaltinamieji buvo supažindinti ir tai jie patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamoji L. A., nurodė, kad elektroninės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir identifikavimo kodo kortelės duomenis nufotografavo ir bendraujant socialiniame portale ,, (duomenys neskelbtini) “, o kaltinamieji M. V., ir I. C. tokius duomenis per ,,Facebook“ persiuntė, tyrimo metu nenustatytiems asmenims šių asmenų prašymu. Kaltinamasis P. M. analogiškus elektroninės bankininkystės duomenis, aukščiau paminėtu laiku, nufotografavęs per ,,Facebook“ persiuntė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam kaltinamajam A. J., kuris tokias aplinkybes patvirtino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. J., liudytojas V. K. patvirtino, kad pas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantį nuteistąjį J. A. užrašų knygelėje matė L. A. ir I. C. elektroninės bankininkystės duomenis, žinojo, kad šis asmuo apgaulia, pažadėdamas parduoti automobilius, įgyja žmonių pinigus, kurie buvo pervedami į L. A., I. C. sąskaitas banke. Iš nukentėjusiųjų P. R., M. O. parodymų matyti, kad už norimus įsigyti automobilius jie į tariamų pardavėjų nurodytas sąskaitas banke atitinkamai pervedė 300 ir 600 eurų, tačiau automobiliai jiems nebuvo parduoti. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir aukščiau aptarti sąskaitų išrašai. Liudytojas M. Č. taip pat patvirtino, kad už norimą įsigyti automobilį, nepažįstamo asmens nurodymu, į M. V. sąskaitą pervedė 200 eurų avansą, tačiau skelbime nurodytas automobilis jam parduotas nebuvo. Kaip matyti, iš kaltinamojo A. J. parodymų jis bausmę atliko kartu su J. A., jie bendravo ir jis žinojo, kad šis užsiima sukčiavimu. Turimus P. M. elektroninės bankininkystės duomenis jis perdavė J. A. ir būtent į P. M. sąskaitą buvo pervesti 200 eurų iš L. A. sąskaitos, o vėliau iš šios sąskaitos į M. B. sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina sąskaitų išrašuose esantys duomenys ir tai neabejotinai įrodo, kad P. M. pateikti elektroninės bankininkystės duomenys A. J. buvo panaudoti nusikaltimų padarymui. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji L. A., M. V., I. C. ir P. M., veikdami tiesiogine tyčia, neteisėtai paskleidė pagal sutartį su banku jiems suteiktus elektroninės bankininkystės duomenis, kurių šie neturėjo teisės perduoti kitiems asmenims, todėl jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 198 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Šie objektyvieji požymiai įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. J. kaltu padarius jam inkriminuotą nusikaltimą iš esmės prisipažino, nurodė, kada, kokiomis aplinkybėmis iš P. M. įgijo, laikė ir perdavė šiam išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenimis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose su juo bausmę atliekančiam J. A.. Šiuos duomenis jis laikė mobiliajame telefone, J. A. leisdavo juo pasinaudoti, mano, kad šis galėjo nusirašyti telefone esamus duomenis ir vėliau juos panaudoti darant nusikaltimus. Aptarti išrašai iš P. M. banko sąskaitos patvirtina, kad į šią sąskaitą buvo pervedami pinigai iš L. A. banko sąskaitos, į kurią aukščiau aptarti pinigai buvo pervesti iš nukentėjusiojo M. O. banko sąskaitos. L. A. banko sąskaita minimu laikotarpiu disponavo J. A., nes šio užrašų knygelėje A. J. buvo matęs L. A. pavardę ir elektroninės bankininkystės duomenis. Taigi darytina išvada, kad A. J. veikdamas tyčia, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė P. M. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Pagal BK 198¹ straipsnį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šie objektyvieji požymiai įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtą gautas nusikalstamu būdu.

Kaip matyti iš kaltinamojo M. Č. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu prisipažino iš dalies. Jis pripažino, kad iš G. K. neteisėtai įgijo ir laikė šiai banko išduotus elektroninės bankininkystės duomenis – mokėtojo slaptažodį, bei PIN kodus ir naudodamasis šiais duomenimis inicijavo finansinę operaciją – pervedė pinigus (200 eurų) į motinos D. Č. banko sąskaitą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja G. K. patvirtino, kad nufotografavusi elektroninės bankininkystės duomenis juos perdavė kaltinamajam M. Č.. D. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad iš šios sąskaitos į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai už kuriuos sūnus prašė nupirkti drabužių, batų ir dalį pinigų pervesti į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. G. K. ir D. Č. aukščiau aptarti banko sąskaitų išrašai patvirtina šių liudytojų parodymus. Būtent iš I. C. banko sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiojo P. R. sąskaitos, pinigai (200 eurų) buvo pervesti į G. K. banko sąskaitą ir iš šios sąskaitos į D. Č. banko sąskaitą. Kaltinamasis M. Č. neigė, kad šie pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, tačiau jis neneigė, kad pažinojo J. A., kuris tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir pripažino, kad jam buvo žinoma jog šis užsiiminėja sukčiavimu. Kaltinamasis M. Č., minėtu būdu kontroliuodamas G. K. sąskaitą, negalėjo nežinoti, kad į šią sąskaitą pervedami pinigai susiję su J. A. nusikalstama veika. Taigi įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis veikė tyčia, siekdamas vieningo nusikalstamo tikslo, įgyti G. K. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir juos panaudoti savanaudiškais tikslais, o neteisėtas disponavimas jais ir jų panaudojimas (finansinių operacijų inicijavimas), taip pat neteisėtas prisijungimas prie banko informacinės sistemos, šiuo atveju, nebuvo savitikslis dalykas, o buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – užvaldyti elektroninių mokėjimų duomenis ir jais disponuoti, todėl teismas kaltinamojo M. Č. veiksmus kvalifikuoja kaip trijų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 198¹ straipsnio 1 dalyje, sutaptį, siekiant apgaule (piktnaudžiaujant pasitikėjimu) įgyti svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir juos neteisėtai panaudoti.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamajam buvo žinoma, kad į G. K. sąskaitą pervedami minėti pinigai, o iš šios į jo motinos D. Č. sąskaitą, buvo gauti nusikalstamu būdu - aktyviais tyčiniais J. A. nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Ikiteisminio tyrimo metu L. A. buvo kaltinama tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su dviem asmenimis (J. A ir M. M.), kuriems tyrimas atskirtas ir I. C., laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. 20 d. savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis perdavus asmeniui (J. A), kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), kuriam, naudojantis jų suteiktais elektroninės bankininkystės paslaugos priemonėmis, 2015 m. rugpjūčio 20 d. 12. 16 val. val., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) į internetinį portalą www.(duomenys neskelbtini).lt įdėjus melagingą skelbimą apie neva parduodamą automobilį ,,BMW530“, taip pat 2015 m. rugpjūčio 20 d. iš nenustatytos kompiuterinės sistemos patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota RAV4“, į šiuos skelbimus atsiliepusiam P. R. asmeniui (J. A), melagingai pažadant parduoti automobilius ir nurodant už jų pardavimą pervesti 300 eurų avansą į I. C. banko sąskaitą, E. P. (duomenys neskelbtini) , 2015 m. rugpjūčio 22 d. P. R. prašymu pervedus 300 eurų į I. C. banko sąskaitą, taip asmeniui (J. A), apgaule įgijus P. R. priklausantį turtą-300 eurų, asmeniui (J. A), siekiant nuslėpti apgaulės būdu įgytą turtą ir atliekant su tais pinigais susijusias finansines operacijas, o būtent: 2015 rugpjūčio 22 d. asmeniui (J. A), naudojantis I. C. AB ,,(duomenys neskelbtini)” banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenimis, iš I. C. banko sąskaitos pervedus P. R. 200 eurų į G. K. banko sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio 23 d. iš I. C. banko sąskaitos pervedus P. R. 100 eurų į L. A. banko sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio 23 d., asmeniui (J. A), kuriam tyrimas atskirtas naudojantis L. A. banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenimis, iš L. A. banko sąskaitos pervedus į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą asmeniui (M. M.) iš anksto pažadėjusiam realizuoti sukčiavimo būdu gautus pinigus, asmens (J. A), nurodymu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose išleidus asmeniui (J. A), naudai perkant maisto produktus; taip suteikdama elektronines mokėjimo priemones ji padėjo asmeniui (J. A), apgaulės būdu įgyti svetimą turtą bei nuslėpti nusikalstamu būdu įgytą turtą atliekant finansines operacijas.

Tokie kaltinamosios L. A. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.

Be to, ji veikdama bendrininkų grupėje su asmeniui (J. A), I. C. jai, I. C., laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. 20 d. savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis perdavus asmeniui (J. A), kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) II k., (duomenys neskelbtini) g. 5, J. A. naudojant jos, t. y. L. A. banką sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat I. C. ir P. M. banko sąskaitų elektroninių mokėjimo priemones ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, 2015 m. rugpjūčio 21 d. 15. 51 val., asmeniui (J. A), turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) į internetinį portalą www.(duomenys neskelbtini).lt įdėjus melagingą skelbimą, apmokėtą iš I. C. banko sąskaitos apie neva parduodamą automobilį ,,VW Passat“, į šiuos skelbimus atsiliepusiam M. O. asmeniui (J. A), melagingai pažadėjus parduoti automobilį ir nurodžius už jo pardavimą pervesti 2015 m. rugpjūčio21 d. 200 eurų ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. 400 eurų avansą į I. C. priklausančią banko sąskaitą, M. O. iš jam priklausančios banko sąskaitos pervedus 200 eurų, o 2015 m. rugpjūčio 25 d. pervedus 400 eurų į I. C. sąskaitą, taip asmeniui (J. A), apgaule įgijus M. O. priklausantį turtą - 600 eurų, asmeniui (J. A), kuriam tyrimas atskirtas siekiant nuslėpti apgaulės būdu įgytą turtą ir atliekant su tais pinigais susijusias finansines operacijas, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 21 d. iš I. C. banko sąskaitos asmeniui (J. A), pervedus M. O. 200 eurų į L. A. banko sąskaitą, iš L. A. banko sąskaitos 2015 m. rugpjūčio 21 d. pervedus M. O. 200 eurų į P. M. sąskaitą, iš P. M. banko sąskaitos, naudojantis P. M. banko išduotos mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenimis, pervedus M. O. 200 eurų į M. B. banko sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio 25 d. iš I. C. banko sąskaitos pervedus M. O. 399,50 eurų į P. M. banko sąskaitą, iš M. M. banko sąskaitos 2015 m. rugpjūčio 25 d. pervedus M. O. 399, 50 eurų į M. B. banko sąskaitą, taip suteikdama elektronines mokėjimo priemones ji padėjo asmeniui (J. A), apgaulės būdu įgyti svetimą turtą bei nuslėpti nusikalstamu būdu įgytą turtą atliekant finansines operacijas.

Tokie kaltinamosios L. A. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.

I. C. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu (J. A), kuriam tyrimas atskirtas, ir L. A., šiai ir jam, t. y. I. C. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015m. rugpjūčio 20 d. savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis perdavus asmeniui (J. A), kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), kuriam, naudojantis jų suteiktais elektroninės bankininkystės paslaugos mokėjimo priemones, 2015 m. rugpjūčio 20 d. 12. val., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) į internetinį portalą www.(duomenys neskelbtini).lt įdėjus melagingą skelbimą apie neva parduodamą automobilį ,,BMW530“, taip pat 2015 m. rugpjūčio 20 d. tiksliai nenustatytu laiku iš nenustatytos kompiuterinės sistemos patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Toyota RAV4“, į šiuos skelbimus atsiliepusiam P. R. asmeniui (J. A), melagingai pažadant parduoti automobilius ir nurodant už jų pardavimą pervesti 300 eurų avansą į I. C. banko sąskaitą, E. P. (duomenys neskelbtini) , 2015 m. rugpjūčio 22 d. P. R. prašymu pervedus 300 eurų avansą į I. C. banko sąskaitą, taip asmeniui (J. A), kuriam tyrimas atskirtas, apgaule įgijus P. R. priklausantį turtą - 300 eurų, asmeniui (J. A), siekiant nuslėpti apgaulės būdu įgytą turtą ir atliekant su tais pinigais susijusias finansines operacijas, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 22 d. asmeniui (J. A), naudojantis I. C. AB ,,(duomenys neskelbtini)” banko išduotos mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenimis, iš I. C. banko sąskaitos pervedus P. R. 200 eurų į G. K. banko sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio 23 d. pervedus iš I. C. banko sąskaitos P. R. 100 eurų į L. A. banko sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio 23 d. asmeniui (J. A), naudojantis L. A. banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenimis, iš L. A. banko sąskaitos pervedus į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą asmeniui (M. M), iš anksto prižadėjusiam realizuoti sukčiavimo būdu gautus pinigus, asmens (J. A), nurodymu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose išleidus asmens (J. A), naudai perkant maisto produktus, taip suteikdamas elektronines mokėjimo priemones jis (I. C.) padėjo asmeniui (J. A), apgaulės būdu įgyti svetimą turtą bei nuslėpti nusikalstamu būdu įgytą turtą atliekant finansines operacijas.

Tokie kaltinamojo I. C. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.

Be to, I. C. veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu (J. A), kuriam tyrimas atskirtas, L. A., jam, t. y. I. C., I. A. ir P. M., laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. 25 d. iki 2015 m. rugjūčio mėn. 20 d. savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio bei identifikavimo kodo kortelės saugumo duomenis perdavus asmeniui (J. A), kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) II k., (duomenys neskelbtini) g. 5, asmeniui (J. A) naudojant jo, t. y. I. C. banką sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat I. A. ir P. M. banko sąskaitų elektroninių mokėjimo priemones ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, 2015-08-21 15. 51 val., asmeniui (J. A), turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) į internetinį portalą www.(duomenys neskelbtini).lt įdėjus melagingą skelbimą, asmeniui (J. A) apmokėtą iš I. C. banko sąskaitos apie neva parduodamą automobilį ,,VW Passat“, į šiuos skelbimus atsiliepusiam M. O. asmeniui (J. A) melagingai pažadėjus parduoti automobilį ir nurodžius už jo pardavimą pervesti 2015 m. rugpjūčio 21 d. 200 eurų ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. 400 eurų avansą į I. C. priklausančią banko sąskaitą, M. O. iš jam priklausančios banko sąskaitos pervedus 200 eurų, o 2015 m. rugpjūčio 25 d. pervedus 400 eurų į I. C. sąskaitą, taip asmeniui (J. A) apgaule įgijus M. O. priklausantį turtą - 600 eurų, J. A. siekiant nuslėpti apgaulės būdu įgytą turtą ir atliekant su tais pinigais susijusias finansines operacijas, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 21 d. iš I. C. banko sąskaitos asmeniui (J. A) pervedus M. O. 200 eurų į L. A. banko sąskaitą, iš L. A. banko sąskaitos 2015 m. rugpjūčio 21 d. pervedus M. O. 200 eurų į P. M. sąskaitą, iš P. M. banko sąskaitos, naudojantis P. M. banko išduotos mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenimis, pervedus M. O. 200 eurų į M. B. banko sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio 25 d. iš I. C. banko sąskaitos pervedus M. O. 399,50 eurų į P. M. banko sąskaitą, iš M. M. banko sąskaitos 2015 m. rugpjūčio 25 d. pervedus M. O. 399, 50 eurų į M. B. banko sąskaitą, taip suteikdamas elektronines mokėjimo priemones jis (I. C.) padėjo asmeniui (J. A) apgaulės būdu įgyti svetimą turtą bei nuslėpti nusikalstamu būdu įgytą turtą atliekant finansines operacijas.

Tokie kaltinamojo I. C. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė – tai turto savininko ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014 ir kt.). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais, pvz. kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-851/2001).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales ir susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai – tyčia ir susitarimas tarp kaltinamųjų veikti bendrai siekiant bendro tikslo.

Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.) yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaip matyti iš kaltinamiesiems L. A. ir I. C. pareikštų kaltinimų šie kaltinami, bendrininkaujant, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padėję asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas (J. V), apgaulia įgyti nukentėjusiųjų P. R. ir M. O. turtą – pinigus, kuriuos pagal byloje nustatytas aplinkybes šie, kaip avansą už pasiūlytus įsigyti automobilius, atitinkamai 300 ir 600 eurų, sumokėjo minėtam asmeniui (J. V.). Iš kaltinamosios L. A. ir I. C. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu matyti, kad abu kaltinamieji vienas kito nepažinojo, anksčiau susitikę nebuvo ir jokių ryšių nepalaikė. Abu kaltinamieji nuosekliai paaiškino ir tai, kad asmens (J. V) taip pat nepažinojo ir pradėjo bendrauti tik šiam patalpinus žinutę socialiniuose portaluose ,,(duomenys neskelbtini).lt“, ,,Facebook“, kuriuose šis asmuo pasiūlė užsidirbti, pažadėjo ir atitinkamas pinigų sumas, perduoti jam elektroninės bankininkystės duomenis. Pirmiau aptartais įrodymas neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji L. A. ir I. C. turėjo sąskaitas AB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir su jais buvo sudarytos elektroninės bankininkystės sutartys. Kaltinamieji perdavė elektroninės bankininkystės duomenis minėtam asmeniui. Šio asmens nurodytos aplinkybės dėl ko jam buvo reikalinga prieiga prie sąskaitų, kaltinamiesiems L. A. ir I. C. nesukėlė įtarimo, kad pasinaudojant jų perduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, gali būti daromi nusikaltimai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu asmuo, nurodytas kaip J. A., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, neapklaustas (pasislėpęs), kiti asmenys, galintys patvirtinti, kad tarp minėto asmens ir L. A. ir I. C. buvo bendras susitarimas padaryti šiems inkriminuotus nusikaltimus, nenustatyti, ir kitų įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes nėra. Neabejotinai nustatyta ir tai, kad kaltinamieji naudodamiesi elektronine bankininkyste matė jų sąskaitose vykdomus piniginius pervedimus ir į tai sureagavo, buvo uždarytos sąskaitos, tačiau įkalbant minėtam asmeniui, nerūpestingai, nesuvokdami, kad tokiais veiksmais padeda daryti minėtam asmeniui nusikaltimus ir vėl atidarę sąskaitas perduodavo šiam elektroninės bankininkystės duomenis. Įvertinus byloje aptartų įrodymų visumą teismas daro neabejotiną išvadą, kad tarp asmens, kuriam tyrimas atskirtas, tyčinių nusikalstamų veiksmų ir kaltinamųjų L. A. ir I. C. veiksmų nebuvo priežastinio ryšio sąlygojančio apgaule įgyti nukentėjusiųjų turtą ir atitinkamai, dėl tokių pat aplinkybių konstatuotina, kad abu kaltinamieji nenuslėpė nusikalstamu būdu įgyto turto atliekant finansines operacijas (BK 216 str. 1 d.). Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad kaltinamieji L. A. ir I. C. nepadarė aptartame kaltinime nurodytų nusikaltimų, turinčių BK 24 straipsnio 6 dalies, 182 straipsnio 1 dalies ir BK 24 straipsnio 6 dalies ir 216 straipsnio 1 dalies, požymių.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. R. kaltinamiesiems L. A. ir I. C. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį, kurį palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nukentėjusysis M. O. abiem kaltinamiesiems pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu konstatuota, kad kaltinamieji L. A. ir I. C. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį išteisintini (BPK 3 str. 1d. 1 p.), nes nepadaryta veika turinti šių nusikaltimų požymių, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais (BPK 115 str. 3d. 2 p.) o

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems L. A., I. C., M. V., P. M., A. J. ir M. Č. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes į jų asmenybes.

Kaltinamosios L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir gailisi. Jos padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11str. 4 d.), ji nusikalto būdama nepilnamete ir anksčiau nebuvo teista, nėra bausta administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką, mokosi, teigiamai charakterizuojama, psichiatro įskaitoje neįrašyta (t. 4, b. l. 158). Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą turi būti paskirtina bausmė – bauda.

Kaltinamojo I. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu registruotas darbo biržoje, serga tuberkulioze ir jam reikalingas tinkamas gydymas. Specialisto išvada patvirtina, kad I. C. nėra tikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę, nors 2016 m. kovo 30 d. gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (t. 5, b. l. 29, 38). Teismas atsižvelgia ir jį į prokurorės nuomonę dėl bausmės skyrimo kaltinamajam. Teismas mano kad kaltinamajam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio pagrindu subendrintina su 2016 m. balandžio 29 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2017 m. liepos 3 d. šio teismo nutartimi pakeista bausme (90 parų arešto). Tačiau įvertinus minėtų bei faktinių bylos aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, ir bausmės vykdymas atidėtinas šiame įstatyme numatytam maksimaliam laikui, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė, suėmimas, nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d., todėl šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtiną bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą. M. V. buvo baustas administracine tvarka, tačiau nuo 2015-09-13 jis nėra padaręs teisės pažeidimų, turi pastovią gyvenamąją vietą. Psichiatro įskaitoje neįrašytas (t. 4, b. l. 189). Teismas, įvertinęs minėtų bei faktinių bylos aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio pagrindais paskirtina bausmė subendrintina su 2016 m. gegužės 2 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė, suėmimas, nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d., todėl šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtiną bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, šiuo metu neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba pagal patentą. Psichiatro įskaitoje neįrašytas (t. 4, b. l. 139). Atsižvelgiant į minėtų bei faktinių bylos aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti paskirta piniginė bausmė – bauda.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis yra recidyvistas. Kaltinamasis anksčiau yra teistas tris kartus ir nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių, padarė atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Šiuo metu kaltinamasis yra lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, turi pastovią gyvenamąją vietą, registruotas darbo biržoje, nėra baustas administracine tvarka. Psichiatro įskaitoje neįrašytas (t. 5, b. l. 37). Atsižvelgiant į minėtų bei faktinių aplinkybių visumą teismas daro išvadą kad kaltinamajam A. J. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Paskirtina bausmė BK 64 straipsnio pagrindu subendrintina su 2014 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (vieneri metai ir 20 dienų). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis yra recidyvistas. Kaltinamasis daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, finansų sistemai ir jis keturis tyčinius nusikaltimus – du nesunkius ir du apysunkius (BK 11 str. 3, 4 d.) padarė atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (t. 6, b. l. 149). Pažymėtina, kad po šių nusikaltimų padarymo, kaltinamasis dar kelis kartus buvo nuteistas, tai teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. Č. yra nusikalsti susiformavusi asmenybė ir jam už padarytus nusikaltimus paskirtinos laisvės atėmimo bausmės kurios subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu – bausmes apimant ir jas sudedant. Šiuo metu paskutinieji du nuosprendžiai – 2016 m. gruodžio 28 d ir 2017 m. balandžio 7 d. yra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtinos subendrintos bausmės subendrintinos su minėtais dviem nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal minėtus du nuosprendžius (BK 63 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprend ž i a:

L. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 12 MGL (451, 92 Eur) dydžio baudą.

L. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį (P. R. turto įgijimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

L. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 216 straipsnio 1 dalį (įgyto turto slėpimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) .

L. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį (M. O. turto įgijimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

L. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 216 straipsnio 1 dalį (įgyto turto slėpimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. gegužės 2 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą trims mėnesiams ir 12 MGL (451, 92 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. ir laikyti, kad M. V. laisvės atėmimo bausmę pilnai atlikęs.

I. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams.

I. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį (P. R. turto įgijimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

I. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 216 straipsnio 1 dalį (įgyto turto slėpimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) .

I. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį (M. O. turto įgijimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

I. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 216 straipsnio 1 dalį (įgyto turto slėpimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2016 m. balandžio 29 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2017 m. liepos 3 d. šio teismo nutartimi pakeista bausme (90 parų arešto –neatlikta) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant I. C. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu.

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti ir prie 2014 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (vieneri metai ir 20 dienų) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis prie griežčiausios 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir šiuo nuosprendžiu dalį paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą šešeriems metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. ir į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Civilinių ieškovų P. R. ir M. O. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Išaiškinti nuteistiesiems L. A. ir P. M., kad jie teismo paskirtą baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, AB bankas ,,(duomenys neskelbtini)“, per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pristatyti į Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinę. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nepriteisi iš I. C., M. V., M. Č. ir A. J. Valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tar­nybos Kauno skyriaus tu­rė­tų išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismą.