Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. E., išnagrinėjusi K. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. E. Telšių rajono apylinkės teisme 2015-03-24 vykusio posėdžio metu, apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-258-304/2015 ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-02-13 apie 21.57 val. Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 3,00 kilometre automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Š., o ne V. S. Šiais savo veiksmais K. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

2015-03-24 teismo posėdyje apklausiamas liudytojas K. E., kuris įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jo draugas. Protokole surašyta liudytojo apklausa, kad „Mes buvom išvažiavę į sodus švęsti V. S. gimtadienio. Šventėme V. S., G. Š. ir aš. Pašventus paprašėme, kad mus namo parvežtų A. Š. Kas jam paskambino ir kas jį iškvietė, nežinau, bet ne aš. Išvažiavus iš sodų, A. Š. išlipo iš automobilio ir nieko nepaaiškinęs, nuėjo. Dar buvo kažkas su motoriniu nuvažiavęs, kažkoks tai incidentas buvo. Po to prie mūsų priėjo policijos pareigūnai. Paklausė, kas automobilio šeimininkas. V. S. gale miegojo. Mes bandėme pareigūnams sakyti, kad automobilį vairavo A. Š., bet jie pasakė, kad viską išsiaiškins teismas. Automobilį išvežė techninė pagalba, o aš namo grįžau taksi. A. Š. vėliau atvažiavo, kur mes šventėme gimtadienį. Jį atvežė draugas.

Mašina sustojo prie sodo „Putinas“ su išjungtomis šviesomis“.

K. E. duodamas esminius parodymus dėl transporto priemonės vairavimo melagingai nurodė, jog V. S. gale miegojo bei tai, kad automobilį vairavo A. Š., tačiau išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. Nr. A2.6.-258-304/2015 nustatyta, jog 2015-02-13 apie 21.57 val. Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 3,00 kilometre automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus V. S., o ne A. Š., kuris pareigūnams stebint automobilį perlipo iš vairuotojo sėdynės į galą ir apsimetė miegantis.

2015-07-07 teismo posėdyje K. E. parodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl savo pasakytų žodžių, tokiu būdu suklaidindamas teismą, nes būdamas pats neblaivus galimai ir apsiriko dėl to kas iš tiesų vairavo automobilį, kokie veiksmai ir kokiu tiksliu laiku vyko nebežinantis, todėl teisme ir parodė, jog automobilį vairavo A. Š.. Teigia, jog analogiškų pažeidimų niekada nebepadarys.

Pažeidimas nustatytas pagal bylos medžiagą, liudytojų L. Š., L. L., paties K. E. parodymus, vaizdo įrašą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad K. E. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 30¹ str.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), todėl K. E. skirtina mažesnė nuobauda nei LR ATPK 187² str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. E. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., ir pritaikius ATPK 301 str. skirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.