Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Pauliui Zarambai, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015-02-13 apie 21.57 val. Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 3,00 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 prom. girtumas) vairavo automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė automobilio registracijos dokumento. Šiais veiksmais V. S. pažeidė KET 14 p., 16 p. reikalavimus, jo padaryta veika atitinka LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. sudėtį.

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas Paulius Zaramba, prašo skirti įstatyme numatą nuobaudą, KET pažeidimų padarymą.

Liudytojas policijos pareigūnas L. L. parodė, kad 2015-02-13 apie 21 val. kartu su L. Š. patruliavo kelyje Telšiai-Lieplaukė. Sustabdė vieną automobilį, jį patikrino. Viskas buvo tvarkoje. Tada pastebėjo kitą automobilį, kuris važiavo į jų pusę. Tas automobilis sustojo, išjungė šviesas. Automobiliu apsisuko, nes norėjo privažiuoti prie sustojusio automobilio. Sustojusį automobilį apšvietė ir pamatė, kad salėje sėdintis asmuo (rodo į V. S.) perlipo iš vairuotojo sėdynės į galinę sėdynę ir atsigulė. Prie vairo buvo tuščia. Keleivis Š. norėjo išlipti iš automobilio, bet jie jį perspėjo to nedaryti. Žadino V. S. ir parsivedė į tarnybinį automobilį. Nuo V. S. sklido alkoholio kvapas. Pažeidėjas buvo neorientuotas, todėl jį parsivežė į skyrių ir paliko laikino sulaikymo patalpose. Po 2-3 valandų su V. S. jau bendravo, šis su viskuo sutiko ir pasirašė. Matė kaip V. S. lipa į galinę sėdynę. Jiems priėjus V. S. jau buvo gale ir apsimetė miegančiu. Viską matė aiškiai 10-15 metrų atstumu. G. Š. paprašė pateikti dokumentus, bet šis pasakė, kad automobilis ne jo, todėl dokumentų nepateiks. Automobilyje buvo V. S., priekyje sėdėjo G. Š., gale sėdėjo K. E. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Kad V. S. vairavo automobilį nustatė, nes savo automobilio šviesomis apšvietė jų automobilį. Jie šviesas buvo išjungę ir tai palengvino darbą. V. S. pliktelėjęs, kitokių veido bruožų nei kiti sėdėję automobilyje.

Liudytojas policijos pareigūnas L. Š. parodė, kad 2015-02-13 su kolega L. L. dirbo naktinėje pamainoje, patruliavo kelyje Telšiai-Lieplaukė. Stovėjo netoli Ilgio ežero tarp posūkio į sodų bendrijas. Susistabdę patikrino automobilį VW Golf. Už kokių 20-30 metrų nuo jų sustojo automobilis, greitai išjungė šviesas. Nusprendė su kolega patikrinti automobilį. Apsisuko ir pradėjo prie jų artėti. Savo automobilio šviesomis apšvietė sustojusį automobilį ir pamatė, kad pilietis lipa iš priekinės vairuotojo sėdynės į galinę sėdynę. Priėjus prie automobilio šis pilietis apsimetė miegančiu. Jie jį prikėlė, tačiau girtumo nusistatyti šis pilietis (V. S.) nesutiko. Tik įspėjus sutiko pasitikrinti. Pasiūlė šiam piliečiui pasirūpinti automobiliu, tačiau jis niekam neskambino. Iškvietė tarnybas, kurios automobilį parvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Pilietį parsivežė į skyrių, kur jis sėkmingai pasiilsėjo iki 3 val., o tada surašė protokolą, kurį šis pasirašė ir buvo išleistas namo. Po kiek tai laiko pilietis atvyko į komisariatą ir atsivežė draugus. Automobilio viduje buvo trys sėdynės. Š. sėdėjo priekyje keleivio vietoje prisisegęs diržu, o gale jaunas vyrukas, lyg tai E. pavarde. Pačiame gale, kur nebuvo jokios sėdynės, pusiau gulom sėdėjo šis žmogus (rodo į V. S.). Bendravo su E., nustatė jo asmenybę. E. pasiteiravo, ar gali rūkyti ir kas bus su vairuotoju. Kas vairavo automobilį, jis neminėjo. Naktis buvo tamsi, tačiau nelijo ir nesnigo, apšvietė automobilį, todėl viskas gerai matėsi. Automobilyje sėdėjo K. E., G. Š., V. S. A. Š. automobilyje nebuvo. V. S. dėl padarytų pažeidimų prisipažino tik policijos komisariate.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tą vakarą Luokės g. susitiko su draugu V., kurio pavardės nežino. Pakalbėjo, o po to jis paprašė V. nuvežti jį į sodus pas G. V. jį paliko pas G., o pats nuvažiavo pas savo draugę. Pas G. pabuvo apie porą valandų ir nusprendė važiuoti į kavinę. Kartu važiuoti pakvietė ir kitus, kurie buvo pas G. Jis vairavo mašiną, kurioje važiavo V. S., G., K. Sustojo prie sodų stotelėje ir nuėjo V. pranešti, kad važiuoja į miestą. Kol surado V., kol pranešė, grįžęs atgal neberado automobilio. Sustojo stotelėje, nuėjo į kitą mašiną, kuri stovėjo prie akmens. Jokių pareigūnų nematė ir niekas jo nestabdė. Kai išlipo iš V. S. mašinos, joje liko jis ir jo draugai. V. S. gulėjo automobilio gale, nes buvo girtas. V. turi mašiną VW Golf angliškais numeriais. V. gyvena Anglijoje, jo nei adreso, nei pavardės nežino. Kartu su juo dar buvo panelė, kurios vardo irgi nežino. Namo grįžo su V. mašina, nes V. S. mašinos jau nerado. Iki V. mašinos ėjo gal 15 min, po to dar 15 min, kol pakalbėjo. Automobilis liko gal už 100 m nuo V. automobilio. Techninės pagalbos mašinos, švyturėlių nepastebėjo, šaudynių nebuvo. Policijos irgi nematė. Važiuojant G. Š. sėdėjo keleivio vietoje, o likusieji gale. V. S. sėdėjo už jo nugaros, o K. gale už keleivio nugaros.

Liudytojas K. E. parodė, kad važiavo į sodus švęsti V. S. gimtadienio. Šventė V. S., G. Š. ir jis. Pašventus paprašė, kad juos namo parvežtų A. Š. Kas jam paskambino ir kas jį iškvietė, nežino, bet ne jis. Išvažiavus iš sodų, A. Š. išlipo iš automobilio ir nieko nepaaiškinęs nuėjo. Dar buvo kažkas su motoriniu nuvažiavęs, kažkoks incidentas buvo. Po to prie jų priėjo policijos pareigūnai. Paklausė, kas automobilio šeimininkas. V. S. gale miegojo. Jie bandė pareigūnams sakyti, kad automobilį vairavo A. Š., bet šie pasakė, kad viską išsiaiškins teismas. Automobilį išvežė techninė pagalba, o jis namo grįžo taksi automobiliu. A. Š. į sodus atvažiavo vėliau, jį atvežė draugas. Mašina sustojo prie sodo „Putinas“ išjungtomis šviesomis. Su taksi į namus išvažiavo vienas, dar tuo metu mašina nebuvo nutempta. A. Š. jis pažįsta, automobilyje nekalbėjo, kad reikia paskambinti A. Š. ir liepti grįžti į automobilį. Jie kalbėjome apie motociklą, jam pasirodė, kad motociklas bėgtų, slėptųsi nuo policijos.

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2015-02-13 sode „Klevas“ šventė uošvio V. S. gimtadienį. Išsikepė šašlykų, pasėdėjo. Atvažiavo A. Š. jų išvežti namo. Pradėjo važiuoti. A. Š. sustojo prie sodo „Putinas“ ir išėjo savo reikalais. V. S. miegojo mašinos gale, o jis su K. E. aptarinėjo važinėjantį motociklininką. Prie jų priėjo policijos pareigūnai ir paklausė, kam priklauso automobilis. Jis sakė, kad automobilį vairavo A. Š. Pareigūnai nieko daug nesiaiškino ir pasakė, kad kieno automobilis, tas jį ir vairavo. Pareigūnai iš jų automobilio į savo automobilį išsivedė V. S. Jis siūlėsi atvesti vairuotoją, nes maždaug žinojo, kur jis yra nuėjęs, bet pareigūnai nesutiko. Jų mašina buvo nutempta. Bandė skambinti A. Š., bet jo telefonas buvo išjungtas. A. Š. sakė, kad trumpam reikia išeiti, suvokė, kad nori susitikti su pažįstamu. Namo grįžo su K. E., sustabdė pažįstamų mašiną ir jie juos parvežė.

Liudytojais apklausti A. Š., K. E., G. Š. tvirtina, kad automobilį vairavo A. Š., o ne V. S. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. ir liudytojų A. Š., K. E. bei G. Š. parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Liudytojų L. Š. ir L. L. parodymai ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios ir neprieštaringos. Duomenų, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duodant melagingus paaiškinimus ar surašant tarnybinius pranešimus, byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. paaiškinimai nenuoseklūs ir nelogiški, laikytini pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų parodymais ir tarnybiniais pranešimais, kompaktiniu disku, kurį peržiūrėjus (įraše 14 min. 24 sek.) matyti ir girdėti tarnybiniame automobilyje pareigūnų pokalbis - „kas čia vyksta, išeina į galą, atsako – „aha matau“ ir vaizdo matyti kaip pareigūnai prieina prie automobilio ( b. l. 30), alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pažeidėjo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas ne kartą baustas už KET pažeidimus ir kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus (16-20 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.,

už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą skirti 700 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

už LR ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą skirti įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti V. S. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (mokėjimo paskirties kodas 6030). Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.