Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. G. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-23 teisme gautas nuteistojo V. G. prašymas dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-832-2014 peržiūrėjimo, nes nuo 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, pagal kurį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuteistasis prašo peržiūrėti nuosprendį ir sumažinti bausmę.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog V. G. 2014 m. gegužės 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-832/2014 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams, į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat V. G. 2014 m. liepos 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-715/2014 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-12-01 teismo nutartimi buvo subendrintos viršiau paminėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir V. G. paskirta subendrinta laisvės atėmimo ketveriems metams šešiems mėnesiams bausmė.

V. G. 2014 m. liepos 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-715/2014 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, jog 2014-04-28, apie 1 val., iš IĮ „Autoinas“ kiemo teritorijoje (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto automobilio Mercedes Benz C250, valstybinis numeris HZ 1496, priklausančio S. K., pagrobė S. K. priklausančią 350 litų vertės automagnetolą „Sony“, 230 litų vertės automobilio sėdynių užvalkalus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį – 1.03 val., iš toje pačioje teritorijoje stovėjusio neužrakinto automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. K., vidaus pagrobė M. K. priklausančią 420 litų vertės automagnetolą „Pioneer“. Šie veiksmai sudaro vieną tęstinę veiką. Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškus nusikaltimus. Nustačius vieningą tyčią, jos realizavimo laikas nėra reikšmingas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pripažinus tęstinę nusikalstamą veiką, atskirais epizodais įgyto turto vertė sudedama. Taigi kelias realią nusikaltimų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas pripažinus viena tęstine nusikalstama veika, kaltininkas atsakys tik už vieną nusikaltimą, bet veika bus kvalifikuojama pagal tą BK specialiosios dalies straipsnio dalį, kuri numato atsakomybę už visą įgyto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2K-77/2013). Remiantis šia teismine praktika, darytina išvada, jog V. G. pagrobė turto už bendrą 1000,00 Lt sumą, kas viršija 5 MGL dydį, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai, susiję su didelės ir nedidelės turto vertės išaiškinimu, neturi įtakos nuteistojo V. G. atliktos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimui bei paskirtos bausmės dydžiui.

Pažymėtina ir tai, kad bausmė buvo subendrinta apėmimo būdu, o tokiu atveju bausmė paskirta už nusikaltimą (šiuo atveju už sunkų nusikaltimą – BK 135 straipsnio 1 dalį) apima bausmę, paskirtą už kitą nusikaltimą (nesunkus nusikaltimas – BK 178 straipsnio 1 dalis), kurio kategorija labai skiriasi (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kadangi nėra BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, nuteistojo V. G. prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. G. prašymą atmesti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.