Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-03-10, Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis M. D. g. 6-16, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apkaitą, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2014-05-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4m. 6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent; 2014-04-28, apie 1 val., iš IĮ „Autoinas“ kiemo teritorijoje Tirkšlių g. 14, Mažeikiuose, stovėjusio neužrakinto automobilio Mersedes C250, valstybinis numeris HZ 1496, priklausančio S. K., pagrobė S. K. priklausančią 350 litų vertės automagnetolą „Sony“, 230 litų vertės automobilio sėdynių užvalkalus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį - 1.03 val., iš toje pačioje teritorijoje stovėjusio neužrakinto automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. K., vidaus pagrobė M. K. priklausančią 420 litų vertės automagnetolą „Pioneer“.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino. Parodė, kad 2014 m. balandžio pabaigoje, tiksliai laiko pasakyti negali, važinėjosi dviračiu po Mažeikius. Važiavo netoli parduotuvės „Senukai“. Priešais šią parduotuvę, yra automobilių servisas. Dviračiu įvažiavo į kiemą, vartai buvo atidaryti. Dviratį pasistatė prie kažkokio automobilio. Nuėjo prie vieno iš kieme stovėjusių automobilių, durelės buvo atrakintos, tačiau uždarytos, automobilio markės nežino, automobilyje pamatė magnetolą, ir tada pagrobė tą magnetolą. Kaip ištraukė, nelabai pamena, mano, kad taip paėmė ir ištraukė. Tada nuėjo prie kito automobilio, jo markės nežino, jis buvo truputį toliau, ne šalia. Durelės buvo atrakintos, tačiau uždaros. Iš šio automobilio irgi pagrobė automagnetolą, įpakuotus automobilio sėdynių užvalkalus. Imdamas juos jis pagalvojo, kad tai yra pledas. Visus vogtus daiktus parsivežė namo. Magnetolos buvo viena SONY, kita PIONEER, iškurio automobilio kokią pagrobė, nepamena. Namuose pastebėjo, kad pagrobė automobilio sėdynių užvalkalus, o ne pledą, kaip galvojo, užvalkalai buvo juodos spalvos. Juos paliko namuose. Kitą dieną magnetolas atidavė vienam žmogui, kurio įvardinti nenori. Tam žmogui įdavė ir dvi garso kolonėles, jos nėra vogtos, jos buvo jo. Sutinka su kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų verte, sutinka su civiliniu ieškiniu. Iš jo paimti automobilio sėdynių užvalkalai buvo pavogti kartu su magnetolomis. Iš jopaimtos garso kolonėlės priklauso jam ir prašo jam jas gražinti. Iš jo paimtos džinsinės kelnės, kurios jam nereikalingos, prašo jas sunaikinti. Gailisi dėl padaryto.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 291 str. 2 d.):

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-26, apie 20 val., jis savo automobilį Mercedes C250 v.n. HZ 1496, paliko automobilių servise Mažeikių mieste Tirkšlių g. 14. Automobilį paliko neužrakintą, signalizacija įjungta nebuvo. 2014-04-28 apie 8.40 val. nuvykus į servisą, jo darbuotojai pasakė, kad automobilis yra apvogtas, automobilyje nebebuvo automagnetolos „Sony“ ir automobilių sėdynių užvalkalų. Automobilių sėdynių užvalkalai buvo nauji, dirbtinės odos imitacijos juodos spalvos. Teritorija stebima vaizdo kamerų, peržiūrėjus vaizdo kameras, matosi, kad tamsiu paros metu teritorijoje važinėjasi jam nepažįstamas vyriškis. (b.l.30, 31)

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-28 iš ryto sužinojo, kad yra apvogtas jo automobilis Mazda 323 v.n. (duomenys neskelbtini) kurį 2014-04-25 buvo palikęs remontuoti Mažeikių mieste autoservise. Jam paskambino autoserviso darbuotojas ir pasakė, kad iš jo automobilio pagrobta automagnetola, pasakė, kad automobilis buvo paliktas neužrakintas, kai buvo įvykdyta vagystė. Iš automobilio buvo pagrobta jo automagnetola „Pioner“ 420 litų vertės. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad nieko daugiau nepagrobta. Automagnetola „Pioneer“ grąžinta, civilinio ieškinio byloje nereikš. (b.l. 37-39).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-28 apie 7.50 val. atėjo į darbą IĮ „Autoinas“, adresu M. T. g. 14, ir pamatė, kad automobilio Mercedes C250 atidarytas bagažinės dangtis, o nuo gatvės pusės ant šaligatvio numesta sėdynių užvalkalų pakuotė (b.l.44)

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-28 apie 13 val. jis buvo prie savo namo laiptinės, M. Ž. g. 25, ir prie jo privažiavo pažįstamas V. G.. Jis paprašė trumpam pasaugoti dvi automagnetolas ir dvi automobilines garso kolonėles. Palikęs daiktus, jis žadėjo greitai grįžti, bet negrįžo. (b.l.45,46)

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-01 tvarkydamasi namuose, bendrabučio fojė, kuriuo naudojasi trys šeimos, prie savo namų apyvokos daiktų rado automobilių užvalkalus, visi jos daiktai, sudėti fojė, buvo užkloti dekiu. Kaip ten atsirado automobilio užvalkalai nežino, bet kadangi žinojo, kad policija ieško automobilio užvalkalų, kad jos sūnus kažką buvo išlaužęs, tai taip ir suprato, kad tie užvalkalai gali būti pavogti jos sūnaus, nes jie buvo ne jos. (b.l.47, 48)

2014-05-22 daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis S. K. iš pateiktų atpažinimui automobilio sėdynių užvalkų, neatpažino nė vieno, kuris jam priklausytų (b.l.35-36)

2014-05-19 daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. K. iš pateiktų atpažinti automagnetolų atpažino savo magnetolą, kuri buvo pavogta iš jo automobilio ( b.l.41-43).

2014-04-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas V. G. pateikė dvi automagnetolas, dvi garso kolonėles, kurias buvo atvežęs pasaugojimui V. G. ( b.l.49)

2014-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja G. Č. pateikė medžiaginius automobilio užvalkalus ( b.l.50), kurie 2014-05-02 apžiūrėti ( b.l.53-55)

2014-05-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas S. K. pateikė automagnetolos „Sony“ dėžutę, kur matosi paaiškinamieji užrašai (b.l.51-52).

2014-05-13 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2014-04-28 įvykio vietos apžiūros metu rastas medžiaginis dėklas (b.l.56-59)

2014-05-13 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos liudytojo V. G. pateiktos dvi automagnetolos ir dvi garso kolonėlės ( b.l.60-65).

2014-05-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip V. G. įvykdo vagystę.( b.l.66-67).

Kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – pagrobė S. K. priklausančią 350 litų vertės automagnetolą „Sony“, 230 litų vertės automobilio sėdynių užvalkalus bei M. K. priklausančią 420 litų vertės automagnetolą „Pioneer“ – įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų S. K., M. K., A. M., V. G., G. Č. parodymais, daiktų pateikimo, apžiūros bei parodymo atpažinti metu nustatytomis aplinkybėmis.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę atsižvelgiamam į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jis yra recidyvistas. Kaltinamajam skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo būdą.

Dėl šio nusikaltimo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui nuo 2014-04-28 ( 125-126 b.l.). 2014-04-28 surašytas patvarkymas vykdyti 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį (91 b.l.), tačiau V. G. buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, išsiųstas į pataisos namus atlikti bausmės 2014-06-03 (147-148 b.l.), todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-28 iki 2014-05-28.

Kaltinamasis teistas 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuosprendis įsiteisėjo. Tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta priimant 2014-05-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs. Todėl priimant nagrinėjamoje byloje nuosprendį, paskirta bausmė nebendrinama su 2014-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi nukentėjusysis S. K. neatpažino kaltinamojo motinos G. Č. pateiktus automobilio sėdynių užvalkalus, o kaltinamasis nurodo, kad šiuos užvalkalus jis pagrobė iš nukentėjusiojo automobilio, todėl užvalkalai sunaikintini, o nukentėjusiojo S. K. pareikštas 230 Lt civilinis ieškinys tenkintinas. Iš kaltinamojo paimtos garso kolonėlės grąžintinos kaltinamajam, kadangi jis nurodė, kad tai jo kolonėlės ir nėra pagrindo tuo abejoti. Iš kaltinamojo paimtos džinsinės kelnės sunaikintinos, kadangi kaltinamasis nurodė, kad nepageidauja jų atsiimti. Nukentėjusiesiems saugojimui perduotos automagnetolos paliktinos jiems, vokai su mikrodalelėmis ir nuoplovomis sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4,5 punktai).

Kaltinamasis turto neturi, todėl atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 94, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir šioje byloje jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2014 m. liepos 10 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. gegužės 28 d.

S. K. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. G. priteisti S. K. 230 Lt (du šimtus trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

saugomą pas nukentėjusįjį M. K. automagnetolą „Pioneer“, palikti M. K.;saugomą pas nukentėjusįjį S. K. automagnetolą „Sony“, palikti S. K.;saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje: sėdynių užvalkalų dėklą, automobilio sėdynių užvalkalus, vokus su mikrodalelėmis ir nuoplovomis, mėlynas džinsines kelnes – sunaikinti, garso kolonėles „Pioneer“ grąžinti V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.