Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas E. P. 2016 m. rugsėjo 29 d. ieškiniu atsakovei I. P. prašo nutraukti sutuoktinių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškinyje nurodė, kad nuo bendro gyvenimo pradžios su atsakove nesutarė, yra skirtingų charakterių, skiriasi jų požiūris į šeimą, pareigas šeimoje, bendrą gyvenimą. Bendras gyvenimas yra neįmanomas, sutuoktiniai vienas nuo kito nutolo, tapo svetimi, bendro ūkio netvarko, santuokinio gyvenimo negyvena. Ieškovas nurodo, kad dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (II t., b. l. 3-4).

Atsakovė I. P. 2016 m. spalio 5 d. priešieškiniu ieškovui E. P. prašo santuoką tarp I. P. ir E. P. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, t. y. 2016 m. kovo 19 d.; priteisti I. P. naudai iš ieškovo E. P. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti; po santuokos pripažinimo negaliojančia I. P. palikti ikisantuokinę pavardę „P.“, o E. P. palikti prigimtinę pavardę „P.“; E. P. naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę – automobilį VAZ 21063, o I. P. priteisti 500,00 Eur piniginę kompensaciją už E. P. atitenkančią transporto priemonę; priteisti iš E. P. visas bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 3-9). Atsakovė priešieškinyje bei atsiliepime į ieškinį nurodė, kad yra gimusi Rusijos Federacijoje ir ten gyveno iki 2014 metų. 2014 metais atsakovė atvyko į Lietuvos Respubliką. Tų pačių metu rudenį atsakovė Kauno miesto degalinėje atsitiktinai susipažino su ieškovu E. P.. Vėliau atsakovė ir ieškovas pradėjo bendrauti – ieškovas įgijo atsakovės visišką pasitikėjimą. Atsakovė buvo patikėjusi, kad ieškovas yra nusipelnęs asmuo, žymus lenktynininkas, žinomas visuomenėje ir dėl to buvo absoliučiai įsitikinusi, kad jis sąžiningas, doras asmuo. Jis siekė padaryti atsakovei įspūdį, buvo rūpestingas, iš kelionių atsakovei parveždavo lauktuvių, dovanodavo smulkias dovanas (kvepalus, rankinukus ir pan.), todėl atsakovė tikėjo, jog ieškovo ketinimai dėl judviejų tolimesnių santykių yra rimti. Ieškovas pats atsakovei sakė, kad jo ketinimai atsakovės atžvilgiu labai rimti, kad šalių santykiai – tai jo ateinantys 20 metų. Jis įgijo absoliutų atsakovės pasitikėjimą, atsakovė netgi testamentą dėl savo turto palikimo ieškovo sūnui buvo surašiusi. Šalys susitikinėjo, ir po kurio laiko šalių bendravimo ieškovas atsakovės pradėjo prašyti paskolinti pinigų. Atsakovė ieškovui skolino automobiliui nusipirkti 8 000 Eur, ieškovas nupirko automobilį-kemperį, po to jį pardavė, tačiau pinigus pasiliko pas save seife, teigdamas, kad pas jį laikyti atsakovės pinigus neva yra saugiau. Po to atsakovė ieškovui dar skolino pinigų įvairiems automobiliams pirkti, kurių atsakovei ieškovas taip ir negrąžino. 2015 metų vasarą šalys nutarė pirkti jachtą Tenerifėje ir ją nuomoti turistams, taip gaunant pajamas, jachtos pirkimui atsakovė skyrė 40 000 Eur, tuo tikslu tarp atsakovės ir ieškovo buvo pasirašytas 2015-07-28 skolos raštelis. Ši suma susidarė iš pas ieškovą esančių atsakovės pinigų, kuriuos jam atsakovė paskolino aukščiau įvardintų automobilių pirkimui, ir 19 600 Eur jam atsakovė perdavė grynais pinigais išėmusi iš savo sąskaitos banke. Viso atsakovė ieškovui perdavė 4 000 Eur, kuriuos jis išsivežė į Tenerifę. Įsigijus jachtą, jos savininku tapo „Charting Sailing Canaria s. 1.“, tačiau šio fakto ieškovas atsakovei niekaip nepaaiškino. Ieškovas žadėjo jachtą perrašyti atsakovei, atsakovė mokėjo už jos išlaikymą, ieškovui perduodama ne mažiau, kaip 4 800 Eur jos išlaikymui uoste. Be to ieškovas atsakovei pasakė, kad jachtą nuomoti Ispanijoje gali tik juridinis asmuo, o tam reikia atidaryti įmonę Ispanijoje. Atsakovė ieškovo prašymu paskolino jam dar 6 700 Eur kelionei tikslu įsteigti bendrą įmonę Ispanijoje. Tačiau jachta atsakovei nebuvo perrašyta, o, kiek atsakovei žinoma, ji buvo perrašyta Ispanijos įmonei UAB „Jonlita“, kurios 100 proc. akcijų savininkas yra E. P. sūnus J., o įmonę atstovauja pats ieškovas E. P.. Tuomet atsakovė pradėjo reikalauti iš ieškovo grąžinti visus paskolintus pinigus jachtos pirkimui, jos išlaikymui ir įmonės įsteigimui. Tačiau ieškovas atsakovei pinigų negrąžino iki šiol. Kadangi skola buvo negrąžinta, Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-23642-918/2015 pagal atsakovės ieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo. Tačiau ir šioje civilinėje byloje, galimai su tikslu išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ieškovas įkalbėjo atsakovę pasirašyti taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta teismo, nepaisant to, ieškovas geranoriškai nevykdė teismo nutarties, ko pasėkoje šioje civilinėje byloje buvo išduotas vykdomasis raštas ir vykdyti pateiktas antstoliams.